摘要
- 全球号码政策主题狭窄：IANA 职能机构向 RIR 发放互联网号码资源的规则。称提案为全球性的并不绕过区域政策制定。同一共同政策必须在所有五个 RIR 社区的自洽程序通过后，NRO 和 ASO 才能将其提交给 ICANN 董事会。
- ASO 的合并档案确定了 2004 年后两个未获董事会批准的提案。2009 年的回收 IPv4 提案失败，因为各区域未采用相同的实质性文本。其 2010 年的继任者在 ARIN 被采纳，但在其他地方被放弃、撤回或过期。这些不是董事会拒绝；董事会从未收到最终的共同提案。
- 2011 年一个范围更窄的继任者成功了，它将回收地址空间的规则与分配到回收池的规则分开，并用确定性均等分配取代了基于需求的分配。它于 2012 年 3 月到达董事会，5 月获批。对比表明，范围控制和文本趋同，而不仅仅是技术优点，决定了生存。
- 目前的记录足以证明结构性否决点，但不足以计算完整的流失率。从未被识别为全球、未传播到所有区域或未分配合并全球身份的本地提案可能仅保留在区域档案中。因此，问责制需要在每个阶段提供公开的提案普查、版本历史、终止原因和移交记录。
董事会是可见的门，但不总是决定性的门
正式的全球政策路径终止于 ICANN 的董事会。这使得董事会成为审查的明显目标。董事会可以通过简单多数接受提案，通过三分之二多数拒绝，要求修改，或者不采取行动并允许在规定规则下批准。董事会的决议是公开的，拒绝必须指出担忧。这些特征使最终阶段具有早期讨论所不具有的宪法重要性。
但董事会只能对到达它的提案采取行动。根据ASO 全球政策制定过程，提案首先进入一个区域论坛或 ASO 地址委员会。地址委员会确定主题是否属于全球范围。然后它必须通过所有五个 RIR 政策论坛。区域结果可能不同，工作人员和提案人必须确定共同要素，并且共同文本必须由每个 RIR 通过自己的方法批准。NRO 执行委员会随后告知地址委员会所有区域已采纳该文本。委员会审查每个过程是否遵循以及重要观点是否被考虑。只有委员会通过的行动才能将文本发送给 ICANN。
在移交之前的每个阶段都可以结束努力。提案可以被判定为区域性的而不是全球性的。它可能无法进入一个政策论坛。它可能在多个区域缺乏活跃的作者。一个社区可能拒绝它或仅仅未能达成共识。一个 RIR 董事会可能拒绝其本地过程所需的批准。两个区域可能采纳标题相同但义务实质不同的提案。协调可能失败。NRO EC 可能缺乏证明普遍采纳的基础。地址委员会可能识别程序缺陷并将提案退回。
这些结果没有一个 ICANN 董事会否决。有些是社区判断；有些是机构质量控制；有些是协调或时间上的失败。它们的共同效果是使提案无法进入董事会议程。
这种区别对问责制很重要。将未到达的责任归咎于 ICANN 混淆了正式权力的位置与有效权力的位置。反之，将早期死亡描述为仅仅是“没有共识”可能掩盖哪个区域、文本、门槛或机构决定使共同采纳成为不可能。记录应允许参与者识别确切的门。
全球政策设计上是狭窄的
ASO 的政策解释将全球政策定义为管理 IANA 号码职能运营商如何向 RIR 发放互联网号码资源的规则。RIR 然后根据其社区制定的区域政策分配这些资源。这个边界将真正的全球分配指令与关于分配、转让、文档或成员资格的区域规则分开。
这种区分是一种管辖权保障。没有它，将提案标记为“全球性”可能将普通的区域决策拉入 ICANN 的董事会。五个 RIR 系统将成为中央政策权威的预备委员会。狭窄的定义使董事会的角色与 IANA 到 RIR 的接口相关联，在这个接口上，一个协调的规则在操作上是必要的。
这也是第一个否决点。当提案提交给地址委员会时，委员会审查它是否符合资格。如果不符合，主席通知作者，委员会不采取进一步行动。当提案在区域论坛开始时，委员会的区域成员通知主席，委员会做出相同的分类。因此，一个技术上在多个区域有影响的提案可能因全球政策定义失败，因为它规范的是 RIR 在接收资源后做什么，而不是 IANA 在发放资源时做什么。
这个门是合理的，但其档案不如后来的董事会记录可见。合并的全球提案页面列出了被识别并跟踪为全球性的提案，包括已接受、已撤回和已放弃的。它并不声称是所有被某人描述为全球性的建议在分类前的普查。被拒绝的分类可以记录在委员会会议记录或区域线程中，而不作为指定名称的全球提案出现。
这是对计数应谨慎的第一个原因。可见的档案衡量的是获得了足够机构身份以被跟踪的提案。它并未确定所有尝试过的想法的分母。董事会记录中缺席可能表示区域失败；ASO 提案表中缺席可能表示分类、传播或文档的早期失败。
结构性推理仍然有力：议程控制在五个区域共识测试之前开始。数值推理是有限的：公开的合并表单独不能告诉我们有多少想法在第一个门消失。
五个自治政策系统创造了一致同意规则
一旦提案被认定为全球性，它不会进入一个全球投票。它进入五个独立的政策系统。AFRINIC、APNIC、ARIN、LACNIC 和 RIPE 社区各自使用自己的讨论论坛、会议实践、共识评估、审查阶段和组织批准。ASO 的区域政策页面强调任何人都可以提交提案，不需要成员资格，但也引导参与者进入五个不同的过程。
全球规则比普通的多数批准更强。每个区域必须批准相同的共同文本。参与人数较少的区域没有分数投票。一个过程中未解决的一个反对意见可以阻止全球完成，即使四个区域准备继续。这是一种区域间机构一致同意的形式，叠加在每个区域内部的共识之上。
该规则保护区域自治。全球多数不能将 IANA 分配机制强加给其社区识别出操作或分配问题的区域。每个 RIR 可以在接受将影响所有五个的义务之前应用自己的保障。该要求还测试提案是否真正全球化：如果其利益仅取决于某些区域存在的条件，普遍采纳应该困难。
同样的保护创造了一个否决。它不必通过戏剧性的“不”投票来行使。未能达成共识就足够了。作者在反对使成功不可行时撤回也是如此。在区域时间表下过期可能产生相同的全球效果。实质性的本地修正可以产生区域接受但破坏身份要求。全球机制在移交点将这些不同的终止状态视为相同：没有共同文本可发送。
这不一定是一个缺陷。共识系统旨在防止过早胁迫。但问责制需要命名效果。一个区域社区不仅仅是在讨论本地版本；它正在行使五个不可或缺的批准之一。参与者应知道本地修正何时改变全球命题，延迟何时将终止全球努力，以及看似区域性的决定何时关闭了董事会路线。
区域的正式平等也将议程权力转向最不具说服力的区域。作者必须解决最强的反对意见，而不仅仅是聚集最大的联盟。这可以改善政策。也可能鼓励最低公分母文本，剥离重要但有争议的义务。
2009 年回收空间提案因文本差异而失败
ASO 的 2004 年后档案中第一个决定性案例是GPP-IPv4-2009，即向区域互联网注册机构分配 IPv4 块的全球政策提案。该提案针对一个可预见的耗尽后问题。RIR 或其他持有者可能在 IANA 普通自由池耗尽后归还 IPv4 空间。IANA 需要接收回收块的权限以及重新分配的规则。
该提案试图建立一个回收池并根据需求进行分配。其最困难的问题在分配之前：RIR 是否必须将回收的地址空间归还给 IANA。初始文本使符合条件的回收块的归还是强制性的。该义务触及到区域管理下的空间选择，并暴露了关于遗留资源、回收、激励和区域控制的不同观点。
区域记录显示为什么一个共享标题是不够的。ARIN 草案政策 2009-3 的档案记录了对强制归还的反对以及一个修订版，允许 RIR 根据自身政策和策略指定回收空间用于归还。修订后的语言使归还在区域层面成为可选的。档案明确认识到这很可能是一个实质性变更，需要与在其他地方通过的版本进行协调。
ASO 合并表明确说明了结果：所有五个 RIR 社区未采用相同版本。其区域说明指出 ARIN 采纳的版本不包括强制归还，而 AFRINIC、LACNIC 和 RIPE 记录了其版本的批准。RIPE 2009-01 档案标记该提案在本地被接受，但补充说全球文本的差异意味着它永远不会在全球实施。APNIC 的prop-069 档案记录了最初的区域认可和后来因后继提案取代而放弃。
这不是一个四个区域投票同意而第五个区域对相同提案简单说不的案例。更具揭示性的事件是成功的本地修改。ARIN 通过改变义务回应了一个区域反对。这一改变在一个论坛中提高了可接受性，同时破坏了全球完成所需的共同文本。区域政策发展按其自身条件运作，全球政策发展按其自身条件失败。
该提案从未成为 ASO AC 可以提交的最终共同文本。ICANN 董事会没有决定强制归还是否公平、可选归还是否能提供足够的空间、或基于需求的重新分配是否可管理。这些问题在董事会层面以下被解决、推迟或转移。
本地接受仍可等于全球失败
2009 年的历史暴露了一个状态问题。AFRINIC 的AFPUB-2009-v4-002 页面将其区域政策描述为已实施。RIPE 将 2009-01 描述为已接受并公布结果文件。ARIN 记录了已采纳的区域政策。APNIC 记录了 prop-069 在最终被放弃之前达成共识并获得认可。一个档案的读者可能合理得出结论：该政策成功了。
在全球层面，它没有。一个区域系统可以标记一个文本为已接受，因为其自身的共识和批准阶段已经完成。该状态不证明其他地方同样采纳。如果文本打算仅在 ICANN 董事会批准后运作，区域发布可能没有任何全球操作效果。“已实施”因此可以描述纳入区域手册或完成本地决定，而全球运作的条件仍未满足。
这种语义不匹配模糊了流失率。合并报告称 GPP-IPv4-2009 已放弃。区域档案保留了已接受或已实施的衍生品。两种描述可能都准确，但前提是读者知道衡量的是什么单位：本地提案、本地政策文本还是协调的全球命题。
一个稳健的记录应分配单独的字段。区域状态应显示引入、共识、最终呼叫、董事会行动和本地发布。全球状态应显示分类、传播、共同文本版本、普遍批准、NRO 移交、ASO 审查、董事会提交和董事会结果。一个依赖字段应说明本地实施是否以全球批准为条件。更替应链接旧提案与其替代品而不重写历史。
这种区别在政治上也很重要。一个区域机构可能倾向于说它批准了这个想法而另一个区域阻止了它。这可能是真的，但文本差异可以使这种说法过于简单。如果一个区域批准了可选归还规则而另一个批准了强制归还，它们并未批准相同的政策。失败既属于协调失败，也属于任何个人否决。
全球政策需要的不仅仅是重叠的意图。它需要一个可执行的共同义务。
2010 年继任者因分散的非共识而死亡
下一个案例GPP-IPv4-2010再次尝试。它保留了一个回收池和基于需求的分配，同时回应了 2009 年提案引发的问题。其区域标识符包括 APNIC prop-086、ARIN 2010-10、LACNIC 2010-04、RIPE 2010-05 和一个 AFRINIC 提案。协调的标题暗示了新的全球努力；结果显示了身份如何迅速碎片化。
ARIN 采纳了其版本。ARIN 咨询委员会记录记录了在讨论和最后呼叫后建议董事会采纳草案政策 2010-10。在一个区域，提案通过了相关的门。
APNIC 没有。prop-086 档案记录了在 APNIC 30 上的介绍、返回邮件列表、修订版本以及 2011 年 2 月 24 日在 APNIC 31 上未能达成共识。提案被放弃。LACNIC 的政策提案档案记录了 2010 年 10 月论坛上无共识以及作者于 2011 年 5 月撤回。RIPE 2010-05 页面记录了 2011 年 3 月 22 日的撤回。AFRINIC 的提案页面记录了过期。
没有单一的终结动词能捕捉这种死亡。“放弃”描述了 APNIC 和全球记录。“撤回”描述了 LACNIC 和 RIPE。“过期”描述了 AFRINIC。“采纳”描述了 ARIN。全球命题失败是因为普遍区域批准变得不可能，而不是因为一个中央权威发布了拒绝。
这种多样性很重要。无共识是社区的结果。撤回是作者对讨论状态的回应。过期可能反映时间规则和缺乏足够进展。每个都指示不同的问责问题。反对意见是否实质未解决？作者是否缺乏在五个论坛继续的能力？一个正在出现的继任者是否使进一步工作变得不合理？程序时钟是否将不活动转化为终止？一个合并的终止状态应保留这些区别。
到全球记录宣布提案无法推进时，董事会没有完整的工具来评估。最强的否决是累积的：一个区域成功不能抵消四种不同形式的失败。
提案作者承担异常沉重的协调负担
全球程序期望作者参与每个区域论坛并帮助社区理解其他地方的审议。如果作者无法旅行，相关的 RIR 应安排介绍。政策提案促进者团队监控进展，而 RIR 工作人员帮助识别和协调共同语言。这些支持很重要，但智识和政治负担仍然很高。
作者必须向拥有不同现行政策、地址库存、转让规则、机构历史、会议安排和共识文化的社区解释相同的机制。一个区域欢迎的修订可能在四个其他区域重新打开讨论。一个论坛视为编辑性的措辞可能在另一个论坛是实质性的。时区、语言、旅行、志愿者能力和会议顺序影响着相同文本是否获得同等的关注。
这个负担创造了一个安静的否决点：赞助的枯竭。一个技术上合理的想法可能因为无人能维持通过五个周期的协调倡导而消失。撤回可能反映实质性失败，但也可能是一个理性决定，即下一个修订需要重新开始太多工作。档案很少量化在终止状态之前花费了多少作者时间、会议或版本协调。
机构参与者具有优势。RIR 工作人员和经验丰富的政策人物可以跟踪每个论坛，理解程序差异，并以全球后果为目起草语言。一个基于一个区域的网络运营商或研究人员可能正式有权提议，但实际无法在全球范围内引导提案。“任何人都可以提议”描述了入口的通道，而不是路线上的平等能力。
这种不对称可以将议程缩小到由已建立组织或异常持久的志愿者支持的主题。它也可以使早期的工作人员协调成为决定性因素。如果 PPFT 和 RIR 秘书处快速识别差异，作者可以决定是协调、分割范围还是撤回。如果在几个区域完成本地行动后发现差异，共同文本的成本变得高得多。
一个全球系统不需要为每个提案提供资金。但它应披露协调负担并提供持久的共同工作空间：权威文本、区域问题矩阵、版本比较、会议日历、指定的促进者以及明确说明哪些更改将需要其他地方重新审议。透明度可以减少偶然流失，即使实质性否决仍然存在。
2011 年提案通过缩小范围而成功
该序列中的第三个提案 GPP-IPv4-2011 证明失败并不意味着回收空间问题是不存在的。成功的文本改变了交易结构。APNIC 的prop-097 页面指出该提案描述了 IANA 如何在耗尽后分配 IPv4 资源，同时将空间进入回收池的过程置于范围之外。
这种排除是有后果的。2009 年关于强制归还的争论触及到区域对回收空间的控制。2011 年提案不要求 RIR 回收或归还特定块。它管理的是无论通过何种方式到达 IANA 的任何地址空间的处置。该提案还使用定期在五个 RIR 之间进行确定性均等分配，而不是需求测试，后者可能引发关于资格和区域优势的争议。
更窄的文本进展迅速。APNIC 记录了 2011 年 1 月引入、2 月共识、最后呼叫、5 月执行认可、2012 年 3 月 13 日 ASO AC 提交给 ICANN 董事会、公众评论以及 5 月 6 日董事会批准。ICANN 的批准通知将机制总结为返回到 IANA 管理的池，然后对所有五个 RIR 进行平等的确定性分配。
成功并不证明对早期文本的每个反对都在实质上得到了解决。有些被移出了全球政策范围。区域社区保留了对空间是否以及如何回收或归还的控制。均等分配避免了比较区域需求的机构需要，但它可能没有反映实际需求。获胜的交易用雄心换来了趋同。
多层级治理往往如此推进。提案之所以幸存，不是因为中央权威克服了区域否决，而是因为受管制的问题被分解，直到所有区域都能接受共享的部分。剩余的问题保持区域、合同、操作或可供日后工作的状态。
教训不是狭窄的政策总是优越的。而是范围是一个宪法变量。一个全球提案如果将不可或缺的 IANA 规则与有争议的区域义务结合，会给每个区域理由来阻止整个包。将它们分开可以保留真正全球的规则，而不假装有争议的区域问题已经解决。
文本身份是实质性的保障，而非文书整洁
对共同文本的要求可能看起来形式主义。如果五个区域同意一般概念，为什么不同的措辞应阻止董事会协调它？答案在于权威。ICANN 董事会应批准数字社区发展的政策，而不是谈判一个没有区域批准的新妥协。
词语差异可以移动资源和义务。“应当归还”和“可以指定归还”表达了对回收地址空间的不同控制。“基于需求”和“均等分配”不同地分配稀缺性。耗尽、合格库存、保留空间、最小块大小、激活、报告和转让权的定义可以改变谁在何时接收资源。董事会制定的综合将使 ICANN 在最终阶段成为政策作者。
共同文本因此保护了自下而上的合法性。每个区域可以知道将约束 IANA 功能的确切指令。如果董事会审查提出实质性更改，程序将该更改送回 RIR，而不是允许默默的修正。代价是区域适应可能成为否决，即使它解决了真正的本地关切。
正确的回应不是削弱身份，而是更好地管理版本。每个全球提案应有一个带有公开加密哈希、版本号和链接每个区域标识符的权威文本。当区域提出修正时，记录应将其分类为编辑性、解释性或实质性，并说明谁做出了该分类。实质性更改应自动通知所有区域并识别哪些已完成阶段必须重复。
2009 年的档案让读者从几个页面重建差异。一个现代记录可以直接显示：共同版本、ARIN 修改、受影响的条款、来自其他区域的观点、协调尝试和最终决定。这将使否决可见，而不将修正视为不当行为。
文本身份是分布式同意变成一项可执行政策的地方。它应该得到比匹配标题更好的证据。
ASO AC 是一个过程审计者，有自己的门
即使在所有五个 RIR 批准共同文本后，提案也不会自动前往董事会。NRO EC 将其传送给地址委员会，后者有一个规定的审查期。委员会检查每个区域过程是否得到遵守以及重要观点是否得到充分考虑。它可以将提案发送给 ICANN，报告关切并请求进一步区域审查，或寻求更多时间。
这个门比第六次实质投票更窄，至少在设计中是这样。委员会不应用自己的政策偏好取代五个区域判断。其功能是验证分布式过程产生了声称的共同协议。这包括检查程序历史并协调语言。
过程审查仍然是强大的。发现一个区域未遵循其 PDP 可以将一个原本完整的提案退回。对重要观点未充分考虑的关切可能需要更多审议。请求时间会延迟董事会访问。通过 PPFT 监控提案的委员会成员在如何构建这些问题上拥有信息影响力。
保障是合理的，因为当区域状态使用不同术语时，普遍批准可能被过于轻易地宣称。必须有人验证“共识”、“接受”、“认可”和“批准”是否满足所需的本地阶段并且都附加到相同的文本。委员会是有能力做到这一点的机构。
问责制要求其报告是公开和具体的。它应列出所审查的版本、每个区域的决定和日期、证明本地程序得到遵守的证据、重要反对意见、协调历史和委员会投票。如果提案被退回，报告应指出缺陷和所需的补救措施。否则，程序审查可能变成一个不透明的政策否决，在社区认为工作完成后行使。
被放弃的 2009 年和 2010 年提案没有达到这个最后的有利移交，因为缺乏共同的区域批准。但它们的经历仍然显示了审计门为何重要：本地状态单独不能确立最终的全球命题。
沉默和时间可以行使权力而不拥有它
多层共识往往想象一个反对被陈述、辩论并要么解决要么维持。在实践中，一个提案可能因为讨论消退而失败。作者停止修订。会议记录无共识并将项目退回列表，产生很少新证据。一个区域截止日期到期。另一个提案接管相同主题。没有机构声明潜在问题缺乏价值，但路线关闭了。
这是一种没有明确所有者的权力形式。提出决定性反对的参与者可能不负责提出替代文本。主席可能在没有可见支持的情况下不愿宣布共识。作者可能得出结论认为继续努力是浪费。工作人员可能准确地应用过期规则。每个参与者扮演一个可辩护的角色；集体地，提案消失。
2010 年的案例包含几个这样的机制。APNIC 做出了明确的无共识发现并放弃了提案。RIPE 和 LACNIC 记录了撤回。AFRINIC 记录了过期。这些结局不应被压缩成一个敌对区域的故事。它们表明一个全球提案必须在所有地方保持积极动力。四个完成缺席胜过一次采纳。
因此，一个终止报告应回答更多而不是“批准或拒绝”。它应识别最后一个活跃版本、未解决问题、参与水平、作者决定、适用的时钟、取代的提案以及是否有任何区域请求进一步工作。应说明谁可以复活该想法以及复活是否需要新标识。
这样的报告不会强迫共识。它将防止机构沉默抹去政策学习。未来的作者可以看到哪个反对阻止了进展以及哪些起草变更已经失败。社区可以区分缺乏支持与缺乏能力。董事会和更广泛的 ICANN 社区可以理解问题为什么从未到达他们面前，而不侵入区域权威。
在分布式系统中，不行动往往是有效的否决。它应留下可审计的痕迹。
档案证明了案例，而非完整的流失率
ASO 全球提案页面异常有价值，因为它将接受、放弃和撤回的提案放在一起。它显示了 GPP-IPv4-2009、GPP-IPv4-2010 和成功的 GPP-IPv4-2011 序列，带有区域标识符和结果。现行政策页面分别记录了对 IPv6、ASN 块和耗尽后 IPv4 分配的已批准全球政策。
该证据支持一个有界的结论：在此序列中至少有两个正式跟踪的全球 IPv4 提案在董事会批准前失败，其区域记录将文本分歧和分布式非共识确定为原因。它不支持声称只有两个全球想法曾在董事会前死亡，或者固定比例的提案被区域拒绝。
缺失的分母有几个来源。一个想法可能在一个 RIR 中作为区域政策提出，尽管其效果受益于协调。它可能被作者称为全球但不符合 ASO 定义。它可能从未在所有五个区域被引入。它可能在 ASO 分配合并标识符之前被分割、重命名或被取代。较旧的档案可能使用不同的状态词汇或将证据保存在会议记录和邮件列表中而不是一个索引中。
幸存者偏见也塑造了注意力。已批准的政策获得持久的 ICANN 页面、实施记录和现行政策链接。失败的提案仍然分散在 URL 和格式变化的档案中。最终替代品越成功，早期失败就越容易被当作起草前史而不是治理证据来处理。
一个提案普查应从分类开始，而不是董事会提交。每个向 RIR 或委员会提出的据说全球性的提案都应获得持久的跟踪记录，即使委员会得出结论认为它不是全球性的。记录应链接区域实例、权威版本、决定、理由、取代和最终处置。它应将想法家族与每个正式提案区分开来，以便重复尝试可以在不重复计数的情况下被研究。
在这样的人口普查存在之前，定性机构分析比流失率统计更强有力。官方案例清楚地揭示了否决结构。它们不证明关于频率的虚假精确性。
早期否决可以改善政策，仍需要问责制
“否决点”一词听起来可能是指控性的。在全球号码系统中，许多早期门服务于合法目的。定义测试保护区域与全球权威之间的边界。五区域批准保护本地社区免受中央强加。共同文本确保董事会批准的是区域实际接受的内容。ASO 审查保护程序完整性。撤回允许作者停止不成功的尝试。
2011 年的成功表明这些门产生了政策学习。有争议的回收空间归还义务被从全球分配规则中移除。确定性均等分配取代了有争议的需求模型。一个更窄的命题获得了普遍支持并成为操作政策。早期的失败如果暴露了共同协议无法承载的条款，就不是浪费。
但有益的否决仍然是权力的行使。参与者应知道谁做出了决定性的判断，依据什么规则，针对什么文本，以及产生什么效果。拒绝强制归还的区域应拥有并解释该立场。在多次无共识发现后撤回的作者应留下理由。将提案分类为区域的委员会应发布边界分析。将提案退回的过程审计者应指出缺陷。
问责制尤其重要，因为董事会阶段有正式的理由要求。董事会拒绝需要超级多数和具体关切，程序考虑进一步工作和可能的调解。早期失败可能要求更低：没有共同文本意味着没有董事会记录、没有中央投票、没有董事会解释。政策可以在理由分散在五个档案中时死亡。
适当的改革不是让董事会拯救缺乏区域同意的提案。而是要求早期门产生与最终门同等清晰的证据。分布式权威应产生分布式理由，然后是合并的终止报告。
多数回退将改变宪法，而非修复记录
一个明显的解决方案是允许五分之四的区域将提案发送给董事会。这将减少一个区域的否决权力并使董事会审查更常见。它还将改变全球政策交易。持不同意见的区域将在 IANA 到 RIR 接口被其社区未批准的政策约束，董事会将成为多数是否应获胜的仲裁者。
这样的规则对于狭窄定义的紧急情况可能是可辩护的，但它不是透明度修复。它改变了实质性权威。当前系统将区域一致同意和共同文本视为董事会批准授权的来源。移除其中一个将需要新的合法性说明、对异议的保障以及关于 RIR 是否可以选择退出操作上依赖所有 RIR 的分配规则的决定。
更好的初始回应是区分故意异议与偶然流失。一个区域在充分审议后拒绝共同文本是在行使系统赋予它的宪法否决。一个因为版本通知不明确或作者无法管理五个日历而过期的提案反映了可避免的协调失败。更好的跟踪、促进和终止报告可以减少第二种而不削弱第一种。
时间限制可能仍然有帮助。每个区域可以在接受全球提案进行讨论后发布指示性时间表，PPFT 可以在提案停滞时发布共同进展报告。延期应有理由。不活动应触发状态会议而不是沉默消失。这些措施都不强迫批准。
问题分解是另一个非强制性工具。如果四个区域支持一个包而一个区域拒绝特定义务，促进者可以询问不可或缺的全球规则是否可以与有争议的区域规则分离。2011 年提案表明缩小范围可以将被否决的包转化为共同核心。
共识应该难以实现，因为全球号码政策影响重大。它不应该难以观察。
最终的董事会规则使早期的模糊性更加明显
与 ICANN 阶段的对比是有启发性的。一旦提案正式提交，董事会按照规定的时钟运作。它可以通过简单多数接受，通过三分之二多数拒绝，通过简单多数请求修改，或者不采取行动，在这种情况下文本被视为已批准。拒绝必须附有具体关切。请求实质性更改会将提案送回分布式政策系统；它不授权董事会单方面修改交易。
这些规则不仅约束董事会。它们分配了行动负担。接受比拒绝容易。沉默有利于社区开发的文本而不是机构延迟。提议的更改必须面对新的区域同意。重复拒绝可以导致调解。最终门是强大的，但其力量受到结果类别、门槛、理由和时间的约束。
在提交之前，负担往往朝向另一个方向。提案需要在每个区域得到肯定完成。沉默不批准它。过期不需要全球解释。撤回可以结束一个区域实例而没有合并的后果说明。一个本地接受但不同的文本不会向前推进。因此，早期系统对提议者要求更高，对单一的最终决策者要求更低，因为可能没有单一的决策者。
这种不对称在自下而上的联邦中可能是不可避免的。五个社区不能被强迫在一个同步时钟上审议，仅仅为了模仿公司董事会。但记录的质量不必不对称。每个区域的终止行为可以识别理由；PPFT 可以合并它们；ASO 可以说明为什么董事会提交条件未满足。
董事会阶段表明程序清晰不需要集中政策作者。同样的原则可以管理非到达：明确状态、指定负责通知的人、保留文本以及关于接下来发生什么的有理由说明。
公共分类账应跟踪提案通过每个移交点
全球政策系统需要一个权威记录，从主张全球范围开始，直到批准、拒绝、撤回、放弃、过期、重新分类或取代才结束。该记录不应取代区域档案；它应连接它们。
对于每个提案，分类账应陈述问题、声称的全球政策基础、委员会的分类、权威文本和哈希、作者、促进者和所有区域标识符。它应显示每个 RIR 中的当前阶段、下一个事件、最新决定和正在考虑的版本。更改日志应立即识别实质性分歧。
在终止阶段，分类账应识别决定性条件。“未被所有五个采纳”是准确的但不完整。记录应说明，例如，一个区域采纳了实质不同的归还语言，另一个后来放弃了被取代的版本，并且没有可协调的共同文本剩余。对于 2010 年家族，它应分别保留采纳、无共识、撤回和过期的结果。
分类账还应区分提案家族与提案实例。GPP-IPv4-2009、GPP-IPv4-2010 和 GPP-IPv4-2011 处理了相关的回收空间问题但提供了不同的交易。链接它们将显示政策学习，而不暗示成功 2011 文本只是失败 2009 义务的另一个版本。
最后，记录应捕捉移交点。NRO EC 传送、ASO AC 程序报告、提交给 ICANN、董事会确认、公众评论、问题、决定和实施应有各自的日期和源文档。如果移交从未发生，分类账应说明原因。
这种证据将改变机构辩论。参与者可以测试“董事会阻止”政策的说法，识别需要参与的区域，比较在每个门花费的时间，并研究某些主题是否通过范围或文本反复失败。它还将通过记录而非集中决定来保护区域自治。
问责制的基础设施通常不如新的投票规则引人注目。在这种情况下，一个持久的、版本感知的公共记录将暴露已经运作的真实宪法。
真正的测试是系统能否解释未到达
对于到达 ICANN 的政策，最终时间线相对容易重建。共同文本被传送，董事会接收它，公众可以看到批准或拒绝，然后实施跟进。对于从未到达的政策，证据碎片化。一个区域档案说已接受。另一个说放弃。第三个说撤回。合并页面说提案无法推进。董事会议程是沉默的，因为没有最终的东西可以放置在上面。
治理测试因此应从非到达开始。ASO 能否识别每个声称全球范围的提案？能否显示分类决定？读者能否看到每个区域考虑的确切文本？记录能否区分缺乏共识与撤回和过期？能否识别本地修正是否是实质性的？能否解释协调为何失败？能否链接后续者并说明哪些有争议的义务被移除或更改？
2009 年和 2010 年回收 IPv4 提案回答了足够多的问题以揭示架构。第一个失败是因为区域未批准相同的归还义务。第二个失败是因为一次采纳无法克服其他地方的无共识、撤回和过期。2011 年继任者在缩小全球义务并采用确定性分配规则后到达董事会。
这些案例比以董事会为中心的叙述更准确地定位权力。ICANN 董事会持有最终法律门，但区域社区、作者、RIR 董事会、促进者、NRO EC 和 ASO AC 决定了是否存在完整的命题供董事会判断。它们的否决可能是原则性的、程序性的、文本性的或被动的。所有在结构上都是真实的。
一个成熟的全球政策系统不应承诺每个提案都能到达董事会。大多数想法应该被测试，一些应该失败。它应承诺失败留下与行使权力相称的理由。当提案消失时，公众不应不得不从五个不兼容的状态页面推断否决。
董事会的缺席本身就是一种结果。其下的机构应能解释谁产生了那个结果，基于什么文本，以及为什么。