要約
- グローバル番号ポリシーは、IANA 機能運用者がインターネット番号資源を RIR に発行するルールという狭い主題を持つ。提案をグローバルと呼んでも、地域のポリシー開発を迂回できない。同じ共通ポリシーは、NRO と ASO が ICANN 理事会に送る前に、5つの RIR コミュニティすべての自律的手続きを通過しなければならない。
- ASO の統合アーカイブは、2004年以降の主要な提案のうち理事会承認に至らなかった2つを特定する。2009年の IPv4 回収提案は、地域が同じ実質的テキストを採用しなかったため失敗。その後継の2010年提案は ARIN では採択されたが、他の地域では放棄、撤回、または失効した。これらは理事会拒否ではなく、理事会は最終的な共通提案を決して受け取っていない。
- より狭い2011年の後継提案は、返却アドレス空間のルールと回収プールに到達したものの配布ルールを分離し、ニーズベースの割り当てを決定論的均等分配に置き換えて成功した。2012年3月に理事会に届き、5月に批准された。この対比は、スコープコントロールとテキストの収束が技術的メリットだけでなく生存を決定することを示す。
- 現在の記録は構造的拒否権ポイントを証明するには十分だが、完全な消失率を計算するには不十分。グローバルとして認識されず、全地域に伝播せず、統合グローバル ID が割り当てられなかった地域提案は、地域アーカイブにのみ残る可能性がある。説明責任のためには、すべての段階で公開提案センサス、バージョン履歴、終了理由、引き継ぎ記録が必要。
理事会は可視の関門だが、常に決定的とは限らない
正式なグローバルポリシーの経路は ICANN 理事会で終了する。これにより理事会は当然の監視対象となる。理事会は単純過半数で承認、3分の2の投票で拒否、変更要求、または何もしないで定められたルールで批准できる。理事会の決議は公開され、拒否には懸念事項を特定しなければならない。これらの特徴により、最終段階は初期の議論にはない憲法上の重要性を持つ。
しかし理事会は届いた提案にのみ行動できる。ASO グローバルポリシー開発プロセスでは、提案は最初に地域フォーラムまたは ASO アドレスカウンシルに入る。アドレスカウンシルは主題がグローバルに該当するかを判断。その後、5つの RIR ポリシーフォーラムすべてを通過しなければならない。地域結果は異なる可能性があり、スタッフと提案者は共通要素を特定し、共通テキストは各 RIR が独自の方法で批准しなければならない。NRO 執行理事会は全地域が採用したことをアドレスカウンシルに助言。カウンシルは各プロセス遵守と重要な見解の考慮を検討。カウンシルの承認のみがテキストを ICANN に送る。
送信前のすべての段階で努力は終了しうる。提案は地域的と判断される。ポリシーフォーラムに入れない。複数地域でアクティブな著者不在。あるコミュニティの拒否または合意不成立。RIR 理事会の批准拒否。2地域が同じタイトルだが異なる義務を採択。調整失敗。NRO EC が普遍採用を証明できず。アドレスカウンシルが手続き上の欠陥を特定し提案を戻す。
これらの結果のいずれも ICANN 理事会の拒否権ではない。一部はコミュニティ判断、一部は制度的品質管理、一部は調整や時間の失敗。共通効果は提案を理事会議題から遠ざける。
この違いは説明責任に重要。届かなかったポリシーについて ICANN を非難することは形式的権限と実効的力を混同。逆に早期の死を単に「合意なし」と説明すると、どの地域、テキスト、基準、制度的決定が共通採用を不可能にしたかを隠す。記録は参加者が正確な関門を特定できるようにすべき。
グローバルポリシーは意図的に狭い
ASO のポリシー説明は、グローバルポリシーを、IANA 番号機能の運用者がインターネット番号資源を RIR に発行するルールと定義。RIR はその後、地域コミュニティが開発した地域ポリシーに従ってこれらの資源を分配する。この境界は、真にグローバルな割り当て指示を、割り当て、移転、文書化、メンバー資格に関する地域ルールから分離する。
この区別は管轄権の保護。これがないと、提案を「グローバル」とラベルすることで通常の地域決定が ICANN 理事会に引き上げられる可能性がある。5つの RIR システムは中央ポリシー権限の予備委員会になる。狭い定義は、理事会の役割を、1つの調整ルールが運用上必要な IANA から RIR へのインターフェースに結びつける。
これが最初の拒否権ポイント。提案がアドレスカウンシルに提出されると、カウンシルは該当性を審査。該当しない場合、議長が著者に通知し、カウンシルはそれ以上の行動を取らない。提案が地域フォーラムで始まる場合、地域のカウンシルメンバーが議長に通知し、カウンシルが同様の分類を行う。したがって、技術的に複数の地域に影響を与える提案でも、RIR が資源受け取り後に行うことを規制する場合、グローバルポリシー定義に該当しない可能性がある。
この関門は防御可能だが、そのアーカイブは後の理事会記録ほど可視性がない。統合グローバル提案ページは、承認、撤回、放棄されたものを含め、グローバルとして認識・追跡された提案をリストする。分類前に誰かがグローバルと説明したすべての提案のセンサスではない。拒否された分類は、カウンシル議事録や地域スレッドに記録されるが、名前付きグローバル提案として表示されない。
これがカウントに慎重であるべき最初の理由。可視アーカイブは、追跡されるのに十分な制度的アイデンティティを得た提案を測定する。すべての試みられたアイデアの分母を確定しない。理事会記録からの欠如は地域の失敗を示す可能性がある。ASO 提案表からの欠如は、さらに初期の分類、伝播、文書化の失敗を示す可能性がある。
構造的推論は依然として強い。議題コントロールは5つの地域合意テストの前に始まる。数値的推論は制限される。公開統合表だけでは、最初の関門でいくつのアイデアが消えたかを教えてくれない。
5つの自律的ポリシーシステムが全会一致ルールを創出
提案がグローバルとして適格になっても、1つの世界的投票には入らない。5つの別々のポリシーシステムに入る。AFRINIC、APNIC、ARIN、LACNIC、RIPE コミュニティはそれぞれ独自の議論フォーラム、会議慣行、合意評価、レビュー段階、組織的批准を使用する。ASO の地域ポリシーページは誰でも提案を提出でき、メンバーシップは必要ないと強調するが、参加者を5つの異なるプロセスに誘導する。
グローバルルールは通常の過半数承認よりも強い。各地域は同じ共通テキストを批准しなければならない。参加者が少ない地域は端数の投票を持たない。1つのプロセスで未解決の異議が、4つの地域が進行準備ができている場合でも、グローバルな完了を妨げる可能性がある。これは各地域内の合意の上に重ねられた、地域間の制度的全会一致の一形態。
このルールは地域の自律性を保護する。グローバルな過半数は、運用上または分配上の問題を特定した地域コミュニティに IANA 割り当てメカニズムを課すことはできない。各 RIR は、5つすべてに影響する義務を受け入れる前に独自の保護措置を適用できる。この要件は、提案が真にグローバルかどうかをテストする。その利益が一部の地域にのみ存在する条件に依存する場合、普遍的な採用は困難になるべき。
同じ保護が拒否権を創出する。劇的な「反対」票で行使する必要はない。合意に達しないことで十分。反対が成功を非現実的にする場合の著者による撤回も同様。地域スケジュールに基づく失効も同じグローバル効果を持ちうる。実質的な地域修正は地域の受け入れを生むが、アイデンティティ要件を破る可能性がある。グローバルメカニズムは、これらの異なる終了状態を引き継ぎポイントで同様に扱う。送信する共通テキストがない。
これは必ずしも欠陥ではない。合意システムは早すぎる強制を防ぐために設計されている。しかし説明責任は効果に名前を付けることを要求する。地域コミュニティは単に地域バージョンを議論しているのではない。5つの不可欠な承認の1つを行使している。参加者は、地域修正が世界的提案を変更するとき、遅延がグローバル努力を終了させるとき、一見地域的な決定が理事会経路を閉じたときを知るべき。
地域の形式的平等はまた、議題権力を最も説得されていない地域にシフトさせる。著者は最大の連合を集めるだけでなく、最も強い反対を解決しなければならない。それはポリシーを改善することができる。また、重要だが論争のある義務を取り除いた最小公分母テキストを奨励する可能性がある。
2009年の回収スペース提案はテキスト分岐で失敗
ASO の2004年以降のアーカイブで最初の決定的なケースはGPP-IPv4-2009、地域インターネットレジストリへの IPv4 ブロック割り当てのグローバルポリシー提案。この提案は予見可能な枯渇後の問題に対処。RIR または他の保有者は、IANA の通常の自由プールが枯渇した後、IPv4 空間を返却する可能性がある。IANA は回収ブロックを受け取り、再割り当てのルールを必要としていた。
提案は回収プールを構築し、ニーズに応じて分配しようとした。最も困難な質問は割り当ての上流にあった。RIR は回収アドレス空間を IANA に返却しなければならないか。初期テキストは、該当する回収ブロックの返却を義務付けた。その義務は地域管理下の空間に関する選択に及び、レガシー資源、回収、インセンティブ、地域管理に関する異なる見解を露呈した。
地域記録は、共有タイトルが不十分だった理由を示す。ARIN アーカイブ（ドラフトポリシー2009-3）は、義務的返却への異議と、RIR が自身のポリシーと戦略に従って回収空間の返却を指定できる修正を記録。修正された文言は地域レベルで返却を任意とした。アーカイブは、これがおそらく他で可決されたバージョンとの調整を必要とする実質的変更であると認めた。
ASO 統合表は結果を明確に述べる。同じバージョンが5つの RIR コミュニティすべてで採択されなかった。地域ノートは、ARIN の採択版は義務的返却を含まず、AFRINIC、LACNIC、RIPE はそれぞれのバージョンの承認を記録したと述べる。RIPE 2009-01アーカイブは、提案はローカルで受け入れられたとラベルするが、グローバルテキスト間の違いは世界的に実装されないことを意味すると追加。APNIC の prop-069 アーカイブは、初期の地域承認と、後継が努力を取って代わった後の放棄を記録。
これは4地域が賛成し、5番目が同一提案に反対したケースではない。より示唆的な出来事は成功した地域修正。ARIN は義務を変更して地域の異議に対応。その変更は一つのフォーラムでの受容性を改善したが、グローバル完了に必要な共通テキストを破壊した。地域ポリシー開発は独自の条件で機能し、グローバルポリシー開発はその条件で失敗した。
提案は ASO AC が送信する最終的な共通テキストになることはなかった。ICANN 理事会は、義務的返却が公平か、任意返却が十分な空間を供給するか、ニーズベースの再割り当てが管理可能かを決定しなかった。これらの質問は理事会層の下で解決、延期、または置き換えられた。
地域の受け入れは依然としてグローバルな失敗になりうる
2009年の歴史はステータスの問題を露呈。AFRINIC のAFPUB-2009-v4-002 ページは地域ポリシーを実装済みと説明。RIPE は2009-01を受け入れ済みと説明し、結果文書を公開。ARIN は採択された地域ポリシーを記録。APNIC は prop-069 が合意と承認に達したが、最終的に取って代わられ放棄されたと記録。1つのアーカイブを開く読者は、ポリシーが成功したと合理的に結論できる。
グローバル層では成功しなかった。地域システムは、独自の合意と批准段階が完了したためテキストを受け入れ済みとマークできる。そのステータスは他での同一採用を認定しない。テキストが ICANN 理事会批准後にのみ運用される意図だった場合、地域公開はグローバル運用効果を持たない。「実装済み」は地域マニュアルへの組み込みやローカル決定の完了を説明できるが、世界的運用の条件は未充足のまま。
この意味のミスマッチは消失を不明瞭にする。統合報告は GPP-IPv4-2009 を放棄済みと呼ぶ。地域アーカイブは受け入れ済みまたは実装済みの子孫を保存する。両方の説明が正確でありうるが、読者がどの単位が測定されているかを知っている場合のみ。（ローカル提案、ローカルポリシーテキスト、調整されたグローバル提案）。
堅牢な記録は別々のフィールドを割り当てるべき。地域ステータスは紹介、合意、最終呼び出し、理事会行動、ローカル公開を示す。グローバルステータスは分類、伝播、共通テキストバージョン、普遍批准、NRO 送信、ASO レビュー、理事会提出、理事会結果を示す。依存フィールドはローカル実装がグローバル批准に条件付きかを述べるべき。取って代わりは、歴史を書き換えずに古い提案を代替にリンクする。
区別は政治的にも重要。地域機関は自らがアイデアを承認し、別の地域がブロックしたと言うのは魅力的。それは真実かもしれないが、テキスト分岐はその主張を単純すぎるものにする可能性がある。ある地域が任意返却ルールを承認し、別の地域が義務的返却を承認した場合、彼らは同じポリシーを承認していない。失敗は個々の拒否権と同様に調整に属する。
グローバルポリシーは重複する意図以上のものを必要とする。実行可能な共通義務を必要とする。
2010年の後継は分散型非合意で死亡
次のケース、GPP-IPv4-2010は再度試みた。回収プールとニーズベース割り当てを保持しつつ、2009年提案で提起された問題に対応。地域識別子は APNIC prop-086、ARIN 2010-10、LACNIC 2010-04、RIPE 2010-05、AFRINIC 提案を含む。調整されたタイトルは新たな世界的努力を示唆するが、結果はそのアイデンティティが急速に断片化したことを示す。
ARIN はそのバージョンを採択。ARIN 諮問委員会記録は、議論と最終呼び出しの後、理事会がドラフトポリシー2010-10を採択する勧告を文書化。1つの地域で提案は関連する関門をクリアした。
APNIC はそうしなかった。そのprop-086 アーカイブは、APNIC 30での発表、メーリングリストへの差し戻し、修正版、2011年2月24日の APNIC 31での合意不成立を記録。提案は放棄された。LACNIC のポリシー提案アーカイブは、2010年10月フォーラムで合意なく、2011年5月に著者が撤回したことを記録。RIPE 2010-05ページは2011年3月22日の撤回を記録。AFRINIC の提案ページは失効を記録。
この死を捉える単一の終了動詞はない。「放棄」は APNIC とグローバル記録を説明。「撤回」は LACNIC と RIPE を説明。「失効」は AFRINIC を説明。「採択」は ARIN を説明。グローバル提案は、普遍的な地域批准が不可能になったために失敗した。中央当局が拒否を発行したためではない。
多様性は重要。合意なしはコミュニティの結果。撤回は議論の状態に対する著者の反応。失効は時間ルールと十分な進展の欠如を反映。それぞれ異なる説明責任の質問を示す。異議は実質的に未解決か。著者は5つのフォーラムを継続する能力を欠いていたか。出現した後継がさらなる作業を非合理的にしたか。手続き的クロックが不活動を終了に変えたか。統合された終了ステータスはこれらの区別を保存すべき。
グローバル記録が提案を前進不能と宣言する頃には、理事会は評価する完全な手段を持っていなかった。最強の拒否権は累積的だった。1つの地域の成功は、4つの異なる形態の失敗を相殺できなかった。
提案著者は異常に重い調整負担を負う
グローバル手続きは、著者がすべての地域フォーラムに参加し、他での審議を理解するのを助けることを期待する。著者が旅行できない場合、関連 RIR が発表を手配する。ポリシー提案ファシリテーターチーム（PPFT）が進捗を監視し、RIR スタッフが共通言語の特定と調整を支援する。これらのサポートは重要だが、知的および政治的負担は依然として高い。
著者は同じメカニズムを、異なる現在のポリシー、アドレス在庫、移転ルール、制度史、会議スケジュール、合意文化を持つコミュニティに説明しなければならない。ある地域で歓迎された修正が、他の4地域で議論を再開する可能性がある。あるフォーラムで編集上と扱われたフレーズが、別のフォーラムで実質的になることがある。タイムゾーン、言語、旅行、ボランティア容量、会議の順序は、同じテキストが同等の注意を受けるかどうかを形成する。
この負担は静かな拒否権ポイントを創出する。スポンサーシップの exhaustion。技術的に健全なアイデアは、調整されたアドボカシーを5サイクル維持できる者がいないために消える可能性がある。撤回は実質的敗北を反映するかもしれないが、次の修正が作業の再始動を必要とするという合理的決定を反映することもある。アーカイブは、終了ステータスに先立って何時間の著者作業、会議、バージョン調整があったかを定量化することは稀。
制度的参加者は有利。RIR スタッフと経験豊富なポリシー関係者はすべてのフォーラムを追跡し、手続きの違いを理解し、グローバルな結果を念頭に置いた文言を起草できる。1つの地域基盤を持つネットワークオペレーターや研究者は、正式に提案する権利があるが、実際には提案を世界的に導くことができない場合がある。「誰でも提案できる」は入り口へのアクセスを説明するが、経路を通じた能力の平等ではない。
その非対称性は、確立された組織または異常に永続的なボランティアに支えられた主題に議題を狭める可能性がある。また、早期のスタッフ調整を決定的にする。PPFT と RIR 事務局が迅速に分岐を特定すれば、著者は調整、スコープ分割、撤回を決定できる。分岐が複数の地域がローカルアクションを完了した後に発見された場合、共通テキストのコストははるかに高くなる。
グローバルシステムはすべての提案に資金を提供する必要はない。調整負担を開示し、耐久性のある共通ワークスペース（権威テキスト、地域問題マトリックス、バージョン比較、会議カレンダー、指名されたファシリテーター、他での再検討を必要とする変更の明示的記述）を提供すべき。透明性は、実質的拒否権が残っていても偶発的な消失を減らすことができる。
2011年提案は取引を狭めることで成功
シーケンスの3番目の提案、GPP-IPv4-2011 は、回収スペース問題が想像上のものではなかったことを示す。成功したテキストは取引の構造を変えた。APNIC のprop-097 ページは、提案は IANA が枯渇後に IPv4 資源を割り当てる方法を説明し、空間が回収プールに入るプロセスをスコープ外としたと述べる。
その除外は重要だった。2009年の義務的返却をめぐる戦いは、回収空間の地域管理に及んだ。2011年提案は RIR に特定のブロックを回収または返却することを要求しなかった。それは何らかの手段で IANA に到着したアドレス空間の処分を統治した。提案はまた、ニーズテストよりも決定論的な均等分配を5つの RIR に定期スケジュールで使用した。ニーズテストは適格性と地域優位をめぐる紛争を再現する可能性があった。
狭いテキストは迅速に進んだ。APNIC は2011年1月の紹介、2月の合意、最終呼び出し、5月の執行承認、2012年3月13日の ASO AC による ICANN 理事会への提出、パブリックコメント、5月6日の理事会批准を記録。ICANN の批准通知は、メカニズムを IANA 管理プールへの返却、続く5つの RIR への均等で決定論的な割り当てと要約。
成功は、以前のテキストへのすべての異議がメリットで解決されたことを証明しない。一部はグローバルポリシーの外に移動された。地域コミュニティは、空間が回収または返却される方法とタイミングの管理を保持。均等割り当ては地域ニーズを比較する制度的必要性を回避したが、実際の需要を反映していない可能性がある。勝利した取引は、野心を収束のために交換した。
それは多層ガバナンスが進む方法である。中央権限が地域拒否権を克服するからではなく、規制された問題がすべての地域が共有部分を受け入れられるまで分解されるから。残りの問題は地域的、契約的、運用的、または後の作業のために残る。
教訓は、狭いポリシーが常に優れているということではない。スコープは憲法的変数である。不可欠な IANA ルールと争点のある地域義務を組み合わせるグローバル提案は、すべての地域にパッケージ全体をブロックする理由を与える。それらを分離することで、争点のある地域問題が解決されたふりをせずに、真にグローバルなルールを保存できる。
テキスト同一性は実質的な保護であり、事務的な整然さではない
共通テキストの要件は形式的に見えるかもしれない。5つの地域が一般概念に同意するなら、異なる文言が理事会の調整を妨げるべきか。答えは権限にある。ICANN 理事会は、番号コミュニティによって開発されたポリシーを批准することになっている。どの地域も承認していない新しい妥協を交渉するのではない。
言葉の違いは資源と義務を動かす。「返却しなければならない」と「返却のために指定できる」は回収アドレス空間に対する異なる管理を表現する。「ニーズに基づく」と「均等部分で」は希少性の割り当てを異なる方法で行う。枯渇、適格在庫、予約空間、最小ブロックサイズ、有効化、報告、移転権の定義は、誰がいつ資源を受け取るかを変えることができる。理事会が作成した合成は、最終段階で ICANN をポリシー著者にする。
したがって、共通テキストはボトムアップの正当性を保護する。各地域は IANA 機能を拘束する正確な指示を知ることができる。理事会のレビューが実質的変更を提起する場合、手続きは黙認修正を許さず、その変更を RIR に戻す。コストは、地域的適応が正当な地域的懸念に対処する場合でも拒否権になる可能性があること。
正しい対応は同一性を弱めることではなく、バージョンをより良く管理すること。各グローバル提案は、公開暗号ハッシュ、バージョン番号、すべての地域識別子をそのバージョンにリンクするマトリックスを持つ権威テキストを持つべき。地域が修正を提案する場合、記録はそれを編集上、解釈上、または実質的として分類し、誰がその分類を行ったかを説明すべき。実質的変更は自動的にすべての地域に通知し、どの完了段階を繰り返さなければならないかを特定すべき。
2009年のアーカイブは、読者に複数のページから分岐を再構築させる。現代の記録は直接表示できる。共通バージョン、ARIN 修正、影響を受ける条項、他地域の見解、調整試行、終了決定。これにより、修正を不正行為として扱わずに拒否権を可視化できる。
テキスト同一性は、分散された同意が1つの実行可能なポリシーになるところである。それは一致するタイトルよりも良い証拠に値する。
ASO AC は独自の関門を持つプロセス監査人
5つの RIR すべてが共通テキストを批准した後でも、提案は自動的に理事会に行かない。NRO EC がアドレスカウンシルに送信し、カウンシルは定義されたレビュー期間を持つ。カウンシルは各地域プロセスが遵守されたか、重要な見解が適切に考慮されたかを審査。提案を ICANN に送るか、懸念を報告してさらなる地域レビューを要求するか、より多くの時間を求めることがある。
この関門は少なくとも設計上は、6番目のメリット投票より狭い。カウンシルは5つの地域判断を自らのポリシー選好で置き換えるべきではない。その機能は、分散プロセスが主張された共通合意を生み出したことを検証すること。手続き履歴のチェックと言語の調整を含む。
プロセスレビューはそれでも強力。ある地域がその PDP に従わなかったという発見は、それ以外は完全な提案を戻すことができる。重要な見解が適切に考慮されなかったという懸念は、より多くの審議を必要とする。時間の要求は理事会アクセスを遅らせる。PPFT を通じて提案を監視したカウンシルメンバーは、これらの質問がどのようにフレームされるかについて情報的影響力を持つ。
保護は正当化される。なぜなら、普遍的な批准は地域ステータスが異なる用語を使用するときにあまりにも簡単に主張される可能性があるから。誰かが「合意」、「承認」、「支持」、「批准」が必要なローカル段階を満たし、すべてが同じテキストに付随することを検証しなければならない。カウンシルはそれを行う位置にある機関。
説明責任はその報告書が公開され具体的であることを要求する。レビューされたバージョン、各地域の決定と日付、ローカル手続きが遵守された証拠、実質的異議、調整履歴、カウンシル投票をリストすべき。提案が返される場合、報告書は欠陥と必要な治療法を特定すべき。そうでなければ、プロセスレビューはコミュニティが作業が完了したと信じた後に行使される不透明なポリシー拒否権になりうる。
放棄された2009年と2010年の提案は、共通の地域批准が欠如していたため、この最終的な有利な引き継ぎに達しなかった。彼らの歴史はそれでも監査関門が重要である理由を示す。ローカルステータスだけでは最終的なグローバル提案を確立しなかった。
沈黙と時間は所有せずに力を行使できる
多層合意はしばしば、反対が述べられ、議論され、解決または維持されることを想像する。実際には、提案は議論が衰えるために失敗することができる。著者は改訂をやめる。会議は合意なしを記録し、新しい証拠をほとんど生み出さないリストにアイテムを戻す。地域の期限が切れる。別の提案が同じ主題を追い越す。どの機関も根本的な問題にメリットがないと宣言しないが、経路は閉じる。
これは明確な所有者のない力の一形態。決定的な異議を提起する参加者は、代替テキストを提案する責任を負わないかもしれない。議長は可視的な支持なしに合意を宣言するのをためらうかもしれない。著者は継続的努力が無駄であると結論するかもしれない。スタッフは正確に失効ルールを適用するかもしれない。各アクターは防御可能な役割を果たすが、集合的に提案は消える。
2010年のケースはそのようなメカニズムをいくつか含む。APNIC は明示的な合意なしの結論を出し、提案を放棄。RIPE と LACNIC は撤回を記録。AFRINIC は失効を記録。これらの終了は、1つの敵対的地域の話にまとめられるべきではない。グローバル提案はどこでもポジティブな勢いを維持しなければならないことを示す。4つの完了の欠如が1つの採用を上回る。
したがって、終了報告書は「承認または拒否」以上の答えを出すべき。最後のアクティブバージョン、未解決の問題、参加レベル、著者の決定、該当するクロック、取って代わる提案、どの地域がさらなる作業を要求したかを特定すべき。誰がアイデアを復活できるか、復活が新しい識別子を必要とするかを述べるべき。
そのような報告書は合意を強制しない。制度的沈黙がポリシー学習を消去するのを防ぐ。将来の著者は、どの異議が進歩を妨げ、どの起草変更がすでに失敗したかを見ることができる。コミュニティは支持の欠如と能力の欠如を区別できる。理事会とより広い ICANN コミュニティは、地域権限に干渉せずに、なぜ問題が自分たちに届かなかったかを理解できる。
分散システムでは、非行動がしばしば効果的な拒否権である。それは監査可能な痕跡を残すべき。
アーカイブはケースを証明するが、完全な消失率は証明しない
ASO グローバル提案ページは、承認、放棄、撤回された提案を一緒に置くため特に価値がある。GPP-IPv4-2009、GPP-IPv4-2010、成功した GPP-IPv4-2011 シーケンスを地域識別子と結果と共に表示する。現在のポリシーページは、IPv6、ASN ブロック、枯渇後の IPv4 割り当てに関する批准されたグローバルポリシーを別途記録。
その証拠は境界のある結論を支持する。少なくとも2つの正式に追跡されたグローバル IPv4 提案がこのシーケンスで理事会批准前に失敗し、その地域記録はテキスト分岐と分散型非合意を原因として特定する。それは、わずか2つのグローバルアイデアが理事会前に死んだとか、全提案の固定パーセンテージが地域的に拒否されたという主張を支持しない。
欠落した分母にはいくつかの源泉がある。アイデアは効果が調整から利益を得る場合でも、1つの RIR で地域ポリシーとして提案されるかもしれない。著者によってグローバルと呼ばれるが ASO 定義に失敗するかもしれない。5つの地域すべてに導入されないかもしれない。ASO が統合識別子を割り当てる前に分割、改名、または取って代わられるかもしれない。古いアーカイブは異なるステータス語彙を使用するか、会議議事録やメーリングリストに証拠を保存するかもしれない。
生存バイアスも注意を形成する。批准されたポリシーは耐久性のある ICANN ページ、実装記録、現在のポリシーリンクを受け取る。失敗した提案は、URL と形式が変わるアーカイブに分散されたまま。最終的な代替が成功すればするほど、初期の失敗をガバナンス証拠ではなく起草前史として扱うのが容易になる。
提案センサスは、理事会提出ではなく分類から始めるべき。RIR またはカウンシルに提示されたすべての自称グローバル提案は、カウンシルがグローバルでないと結論した場合でも、耐久性のある追跡記録を受け取るべき。記録は地域インスタンス、権威バージョン、決定、理由、取って代わり、最終処分をリンクすべき。二重カウントなしで繰り返し試行を研究できるように、アイデアファミリーと各正式提案を区別すべき。
そのようなセンサスが存在するまで、質的制度分析は消失統計よりも強い。公式ケースは拒否権構造を明確に明らかにする。頻度に関する誤った精度を正当化しない。
初期の拒否権はポリシーを改善し、それでも説明責任を要求する
「拒否権ポイント」という用語は非難的に聞こえるかもしれない。グローバル番号システムでは、多くの初期の関門は正当な目的を果たす。定義テストは地域とグローバル権限の境界を保護。5地域批准は地域コミュニティを中央の押し付けから保護。共通テキストは理事会が地域が実際に受け入れたものを批准することを保証。ASO レビューは手続きの完全性を保護。撤回は著者が非生産的な試みを止めることを可能にする。
2011年の成功は、関門がポリシー学習を生成したことを示唆。回収空間を返却するという争点のある義務はグローバル割り当てルールから削除された。決定論的均等分配は争点のあるニーズモデルに取って代わった。より狭い提案が普遍的支持を得て運用ポリシーになった。初期の失敗は、共通合意が運べない条件を露呈したなら無駄ではなかった。
しかし有益な拒否権は依然として力の行使。参加者は、誰がどのルールの下で、どのテキストで、どのような効果で決定的判断を下したかを知るべき。義務的返却を拒否する地域はその立場を所有し説明すべき。繰り返し合意なしの結論の後に撤回する著者は理由を残すべき。提案を地域的と分類するカウンシルは境界分析を公開すべき。提案を戻すプロセス監査人は欠陥を特定すべき。
説明責任は特に重要。理事会段階は形式的理由要件を持つ。理事会拒否はスーパーマジョリティと具体的懸念を必要とし、手続きはさらなる作業と繰り返し拒否後の調停を想定。初期の失敗は要求が少ない。共通テキストがないと理事会記録、中央投票、理事会説明がない。ポリシーは理由が5つのアーカイブに分散して死亡できる。
適切な改革は、地域同意を欠く提案を理事会が救うことではない。初期の関門に最終関門と同等の明確さの証拠を生成させること。分散権限は分散理由を生成し、次に統合終了説明を生成すべき。
過半数フォールバックは憲法を変え、記録を修正しない
1つの明白な解決策は、5地域中4地域が提案を理事会に送信することを許可すること。それは1地域の拒否権を減らし、理事会レビューをより一般的にする。また、グローバルポリシーの取引を変革する。反対する地域は、そのコミュニティが批准しなかったポリシーによって IANA から RIR へのインターフェースで拘束され、理事会が過半数が勝つべきかの仲裁者になる。
そのようなルールは狭く定義された緊急事態では防御可能かもしれないが、透明性の修復ではない。実質的権限を変える。現在のシステムは、地域全会一致と共通テキストを理事会の批准権限の源泉として扱う。いずれかを削除するには、新しい正当性の説明、反対の保護、RIR が運用上すべての RIR に依存する割り当てルールをオプトアウトできるかの決定が必要。
より良い初期対応は、意図的な反対と偶発的な消失を区別すること。十分な考慮の後に共通テキストを拒否する地域は、システムが与える憲法的拒否権を行使している。バージョン通知が不明確だったり、著者が5つのカレンダーを管理できなかったために失効する提案は、回避可能な調整失敗を反映。より良い追跡、ファシリテーション、終了報告は、前者を弱めずに後者を減らすことができる。
時間制限も役立つかもしれない。各地域はグローバル提案を議論のために受け入れた後、指標スケジュールを公開でき、PPFT は提案が停滞したときに共通進捗報告を発行できる。延長は理由付けされるべき。不活動は黙示の消失ではなくステータス会議をトリガーすべき。これらの措置はいずれも承認を強制しない。
問題分解は別の非強制的ツール。4地域がパッケージを支持し、1地域が特定の義務を拒否する場合、ファシリテーターは不可欠なグローバルルールを争点のある地域ルールから分離できるか尋ねることができる。2011年提案は、狭めることが拒否されたパッケージを共通コアに変換できることを示す。
合意は達成が難しいべき。なぜならグローバル番号ポリシーは結果的だから。観察が難しいべきではない。
最終理事会ルールは初期の不透明性をより目立たせる
ICANN 段階との対比は有益。提案が正式に提出されると、理事会は定義されたクロックに対して行動する。単純過半数で承認、3分の2投票で拒否、単純過半数で変更要求、または何もせず、その場合テキストは批准されたとみなされる。拒否には具体的懸念を伴わなければならない。実質的変更の要求は分散ポリシーシステムに戻る。理事会が一方的に取引を修正する権限はない。
これらのルールは理事会を拘束する以上のことをする。行動の負担を割り当てる。承認は拒否より容易。沈黙は制度的遅延よりもコミュニティ開発テキストを好む。提案された変更は更新された地域同意に直面しなければならない。繰り返し拒否は調停につながる可能性がある。最終関門は強力だが、その力は結果カテゴリー、基準、理由、時間によって規律される。
提出前は、負担はしばしば逆方向に働く。提案はすべての地域で積極的な完了を必要とする。沈黙は批准しない。失効はグローバル説明を必要としない。撤回は結果の統合説明なしに1つの地域インスタンスを終了できる。ローカルで受け入れられたが分岐したテキストは前に進まない。したがって、初期システムは提案者により要求が多く、単一の終了意思決定者には要求が少ない。単一の終了意思決定者が存在しない可能性があるから。
その非対称性はボトムアップ連邦では避けられないかもしれない。5つのコミュニティが単に企業理事会を模倣するために1つの同期クロックで審議するよう強制できない。しかし記録の質は非対称である必要はない。各地域終了行為は理由を特定できる。PPFT はそれらを統合できる。ASO は理事会提出条件が満たされなかった理由を述べることができる。
理事会段階は、手続き的明確さがポリシー著作権を集中化することを必要としないことを示す。同じ原則が非到着を統治できる。明示的状態、通知の固定責任、保存されたテキスト、次に何が起こるかの理由付けされた説明。
公開台帳はすべての引き継ぎを通じて提案を追跡すべき
グローバルポリシーシステムは、アイデアがグローバルスコープを主張したときに始まり、批准、拒否、撤回、放棄、失効、再分類、または取って代わりのみで終わる1つの権威ある記録を必要とする。記録は地域アーカイブを置き換えるべきではなく、それらを接続すべき。
各提案について、台帳は問題、主張されたグローバルポリシー根拠、カウンシルの分類、権威テキストとハッシュ、著者、ファシリテーター、すべての地域識別子を記載すべき。各 RIR の現在の段階、次のイベント、最新の決定、検討中のバージョンを示す。変更ログは即座に実質的分岐を特定すべき。
終了段階で、台帳は決定的条件を特定すべき。「すべての5つで採択されず」は正確だが不完全。記録は例えば、1つの地域が実質的に異なる返却文言を採択し、別の地域が後に取って代わられたバージョンを放棄し、調整可能な共通テキストが残っていなかったと述べるべき。2010年ファミリーについては、採択、合意なし、撤回、失効の結果を別々に保存すべき。
台帳はまた、提案ファミリーと提案インスタンスを区別すべき。GPP-IPv4-2009、GPP-IPv4-2010、GPP-IPv4-2011 は関連する回収スペース問題に対処したが、異なる取引を提供した。それらをリンクすることで、成功した2011年テキストが失敗した2009年義務の単なる別バージョンであったことを示唆せずにポリシー学習を示す。
最後に、記録は引き継ぎを捕捉すべき。NRO EC 送信、ASO AC 手続き報告、ICANN への提出、理事会確認、パブリックコメント、質問、決定、実装はそれぞれ日付とソース文書を持つべき。引き継ぎが決して発生しない場合、台帳は理由を述べるべき。
この証拠は制度的議論を変える。参加者は「理事会がブロックした」という主張をテストし、関与が必要な地域を特定し、各関門で費やされた時間を比較し、特定の主題がスコープまたはテキストを通じて繰り返し失敗するかどうかを研究できる。また、決定を文書化し集中化するのではなく、地域自律性を保護する。
説明責任のインフラは、新しい投票ルールほど劇的でないことが多い。このケースでは、耐久性のあるバージョン対応の公開記録が既に動作している実際の憲法を暴露する。
真のテストは、システムが非到着を説明できるか
ICANN に届くポリシーについては、最終的な時系列は比較的再構築が容易。共通テキストが送信され、理事会が受け取り、公衆は批准または拒否を見ることができ、実装が続く。決して届かないポリシーについては、証拠は断片化。ある地域アーカイブは受け入れ済みと言う。別のものは放棄済み。3つ目は撤回済み。統合ページは提案が前進できなかったと言う。理事会議事録は沈黙。そこに置く最終的なものは何もなかったから。
したがって、ガバナンステストは非到着から始めるべき。ASO はグローバルスコープを主張したすべての提案を特定できるか。分類決定を示せるか。読者は各地域が検討した正確なテキストを見ることができるか。記録は合意の欠如を撤回や失効と区別できるか。地域修正が実質的であったかどうかを特定できるか。調整がなぜ失敗したかを説明できるか。後継をリンクし、どの争点のある義務が削除または変更されたかを述べることができるか。
2009年と2010年の回収 IPv4 提案は、アーキテクチャを明らかにするのに十分なこれらの質問に答える。最初のものは、地域が同じ返却義務を承認しなかったために失敗。2番目は、1つの採用が合意なし、撤回、他での失効を克服できなかったために失敗。2011年の後継は、グローバル義務を狭め、決定論的割り当てルールを採用した後に理事会に届いた。
これらのケースは、理事会中心の説明よりも正確に力を位置づける。ICANN 理事会は最終的な法的関門を保持するが、地域コミュニティ、著者、RIR 理事会、ファシリテーター、NRO EC、ASO AC が、理事会が判断する完全な命題が存在するかどうかを決定する。彼らの拒否権は原則的、手続き的、テキスト的、または受動的かもしれない。すべて構造的に現実である。
成熟したグローバルポリシーシステムは、すべての提案が理事会に届くことを約束すべきではない。ほとんどのアイデアはテストされ、一部は失敗すべき。それは、失敗が行使された力に比例した理由を残すことを約束すべき。提案が消えるとき、公衆は5つの互換性のないステータスページから拒否権を推測すべきではない。
理事会の不在はそれ自体が結果である。その下の機関は、誰がどのテキストでなぜその結果を生み出したかを説明できるべき。