摘要

  • RFC 10067 增加关联类型 8，让 PCEP 将两条单向 Segment Routing LSP 归为一组双向关联路径。
  • 关联让两端知道反向路径，却不会合并两个方向的存活检测，也不会证明双向服务都正常。

配对是一种关系，不是健康检查。

RFC 10067 扩展 PCEP，使控制器与路径计算客户端可以关联两条单向 SR 标签交换路径。它覆盖有状态和无状态 PCE，也覆盖由 PCE 或 PCC 发起的 LSP。关联类型 8 为路径对提供共同的控制面身份；显式路由对象可以分别携带两个方向的路径。

知道回程路径很重要。定向 BFD 与性能测量可能要求入口节点掌握反向 SR 路径。缺少这项信息时，运营方可以把去程测得很清楚，却把回程留给另一支团队或一个未经验证的假设。

RFC 把“知道对应路径”与“证明路径工作”划出清晰边界。每个方向独立进行存活检测，管理层必须关联两个结果，才能判定双向服务运行正常。规范还要求检查两端是否拥有正确的 LSP 关联。控制面可以把关系说清楚，却不能把两个独立故障域变成一个。

RFC 10066 讨论的是多路径运行中多条段列表及其反向列表的传递。RFC 10067 的问题更窄：哪条单向 SR LSP 与哪条反向路径配对？配对之后，还要拿什么证据验收？

功能与策略仍由运营方控制。YANG 模型可以暴露能力、成功和失败计数器，但那是实现选择，不是服务保证。IANA 已分配类型 8。RFC 建议用 TLS 保护 PCEP 会话，因为恶意对端可能篡改关联。

上线时，应记录正反向 LSP 标识、两端观察到的关联，以及每个方向各自的存活结果。接着明确判定规则：若一个方向失败，系统告警、撤流、改道，还是允许部分可用？仪表盘若只写着“路径对存在”，最重要的运维决策就被藏进了一个没有署名的空白处。

标准规定了控制面关联，没有证明部署普及程度或服务结果。公开实现情况与运行遥测可以回答：多少运营方同时暴露两个方向的检测，以及仅一边成功时如何处置。

来源