摘要

  • 2026 年 5 月 3 日，ICANN 董事会通过 FY27–31 运营与财务计划、ICANN FY27 运营计划与预算、IANA FY27 运营计划与预算，以及为第 27 条增设第 27.6 节的标准化章程修正案。
  • ASO 社群通知设定的拒绝行动请愿期于 2026 年 6 月 1 日 06:59 UTC 届满；赋权社群管理机构于 6 月 2 日宣布针对 ICANN FY27 运营计划与预算的拒绝行动失效。
  • 围绕第 27 条修正案，ALAC 提出了拒绝行动请愿通知；NRO 执委会代 ASO 征求 RIR 社群意见后未获支持，于 6 月 9 日决定不支持该拒绝行动。
  • 公开记录显示的是请愿期的开启与到期，以及一个决断参与者拒绝支持，而不是一次表决结果；把程序权利当作已被证明的制约，正是本文要避免的错误。

制度设计：一台被启动的机器

按照所描述的流程，一次拒绝行动要经过固定步骤：21 天的请愿期，随后是供第二位决断参与者联署的 7 天窗口，再在 21 天内召开社群论坛，最后是 21 天的投票期。门槛同样是明确的：否决一项标准化章程修正案，需要至少三个决断参与者支持、且反对者不超过一个；其他拒绝行动则需要四个或更多支持、反对者不超过一个（以上流程与门槛见 NRO 方面的程序说明）。

关键在于，这些数字描述的是终点的条件，而不是起点。请愿期本身对任何愿意提交请愿的人开放，但请愿只是把问题送到决断参与者面前。真正决定这台机器是否继续运转的，是持有 ASO 席位的决断参与者——NRO 执委会；按其程序，该代表须依全部五名执委会成员的共识行事。

每一步由谁控制

把链条拆开，控制点并不均等：

  1. 董事会通过预算、运营计划与标准化章程修正案，并决定生效日期。在 FY27 的情形中，相关计划原定于 2026 年 7 月 1 日生效，前提是没有待决的赋权社群拒绝程序（ICANN 董事会的批准与生效安排）。
  2. 秘书通知赋权社群，固定的请愿期随后开启；ASO 社群通知即在这一环节发布，并明确了请愿期的截止时点（ASO 社群通知）。
  3. 决断参与者决定是否接受请愿并寻求另一位决断参与者的联署。这一步是整条链条中最窄的关口：对 ASO 而言，它要求五个 RIR 社群代表的一致共识。
  4. 只有门槛支持成立，挑战才会进入社群论坛与表决；缺少支持或联署，制度到期，被挑战的决定维持原状。

2026 年的记录显示了什么

公开记录出现了两条不同的路径。就 FY27 预算而言，路径止于记账：6 月 2 日的函件宣布拒绝行动失效，计划按原样生效（赋权社群管理机构的函件）。这里并没有公开材料显示存在一份实际提交并被受理的请愿，也没有显示任何投票计数——失效本身只说明窗口关闭，而不说明窗口内发生过什么。

就第 27 条修正案而言，路径走得更远，但同样停在决断参与者这一步。第 27.6 节作为过渡条款，暂停并重置启动特定审查的义务，初始暂停期为 12 个月、可延长至 24 个月，同时为审查跨社群小组设定报告义务，并采取旨在避免审查重叠的措施。ALAC 提交了请愿通知反对该项修正案，理由是问责审查将进一步延迟、既有延迟被正式化、审查周期之间出现过长间隔，以及社群意见未获充分考量。NRO 执委会代 ASO 向 RIR 社群征求意见，未收到支持性意见，随后决定不支持该拒绝行动，并于 6 月 9 日公布这一决定（第 27 条修正案背景与 ALAC 请愿）。

这里需要区分三种互不相同的陈述：请愿期开启并到期；一个决断参与者拒绝对一项真实存在的请愿提供支持；以及一次拒绝行动最终成功或失败的表决结果。检索到的记录支持前两者，不包含第三者。没有支持性意见不等于社群默认同意，6 月 9 日的决定也不能被当作 6 月 2 日预算失效的原因——两者处在不同的轨道上。

记录没有回答的问题

还有一个问题悬而未决：这些失效究竟反映社群默许、程序难以启动，还是仅仅缺少有组织的反对。检索到的材料是服务提供方转述的摘要，而非 ASO 通知、赋权社群管理机构函件或章程附件一字不差的摘录；没有请愿文本，没有提交者身份，也没有 FY27 轨道的门槛计数。因此，精确的章程条号、日期与援引，应当按“据报道”而非“已确认”对待。第 27 条修正案轨道的最终处置，同样没有独立于 ASO 立场之外的公开记录。关于本条目的机构记录，可参见目录条目。

后续最能说明问题的观察点，是下一次拒绝行动是否真正走到社群论坛与表决，以及届时支持票与反对票的构成；只有那一步，才能把“程序权利”与“实际制约”区分开来。