摘要

  • RFC 3036 为 Address Prefix 和 Host Address 定义了不同的匹配语义，即使二者可能指向同一个完整地址。
  • RFC 5036 因 Host Address FEC 未被任何实现使用而将其删除，但 Address Prefix 仍可覆盖完整地址长度。

消失的是一种类型，不是主机路由

2001 年 1 月，第一版标签分发协议（LDP）试图回答 MPLS 网络里的一个具体问题：路由器怎样就标签所代表的转发等价类达成一致。FEC 描述哪些数据包可以进入一条标签交换路径，LDP 则把 FEC 与标签之间的绑定告诉相邻路由器。

RFC 3036 给出了两种看起来相近、规则却不同的地址型 FEC。Address Prefix 的长度可以从零一直到完整地址；Host Address 也携带一个完整地址。规范特意提醒读者：同一数值下，完整长度的前缀与 Host Address 的效果并不相同。在数据包映射规则中，匹配的 Host Address 可以优先于前缀路径。在线上编码里它们也不是同一个类型：Prefix 是 0x02，Host Address 是 0x03。

六年后，LDP 基础规范修订时，这个专门类型被拿掉。RFC 5036 于 2007 年 10 月发布，取代 RFC 3036，并将 LDP 推进到 Draft Standard。它的变更清单开头便说明，删除 Host Address FEC 及其相关引用，是因为“没有任何实现使用它”。这是标准文本直接记录的实现信息，但范围仅限于这个类型。文中没有厂商名单、调查方法、部署比例，也没有说明实现为何不采用它。

修订后的 FEC 定义只保留 Address Prefix 一种基础元素，长度依旧可以达到完整地址。因此，被删除的是一种单独分类数据包的编码方式，不是表达完整地址前缀的能力。也不能据此说 LDP 无人使用、主机路由消失，或两种旧语义本来就完全相同。文件支持的说法更窄：规范记录某个独立类型没有实现使用，然后删除了它，同时保留了完整长度前缀。

标准如何跟上已出现的实现

协议可以先列出若干选项，再由真实系统表明哪些区分值得留下。LDP 的修订记录提供了一个罕见而克制的例子：它没有为删除杜撰技术缺陷，也没有声称完成了全网普查，只把“没有实现使用”写作变更依据。

这种克制同样划出证据的边界。RFC 5036 没有统计有多少实现被考察，也没有说明是否曾有孤立设备发送过该类型。它没有给出安装基数、市场份额或运营事故。更不能把“某类型未被实现采用”扩大为“LDP 从未部署”。同样，修订文本没有验证 Host Address 与完整长度前缀在所有旧场景里都可互换。

变化并未重写 MPLS 的整个结构。FEC 仍然表示数据包集合，LDP 仍然传播标签绑定。被收窄的是协议词汇表：没有实现采用依据的一种专门地址类型，最终没有留在下一版基础规范中。互联网标准的历史不只有新协议诞生，也包括让规范变得更贴近已有系统的一次小删改。

来源

Heng Lu 的文章仅作为明确披露的分析视角；Lu 并未撰写或认可这两份 LDP 规范。