摘要

  • ICANN董事会依据其批准公开会议迁址的权限，将ICANN87从马斯喀特迁至巴厘岛，并把该措施列为无需公众评论的组织行政职能。
  • 工作人员和董事会财务委员会审查了备选地点、费用与风险，但目前公开的决议仍遮盖场地和酒店的授权支出上限，也没有完整的地点比较表。

ICANN把十月公开会议迁往巴厘岛的决议中，有一个金额至今仍被遮盖。董事会在2026年5月3日授权签订巴厘岛场地和酒店合同，但目前可查文本仍把授权上限标成“谈判保密信息”。金额之外，董事会公开了由谁决策、进行了哪些审查，以及为何没有开放公众评论。

董事会在2025年10月30日先决定由阿曼马斯喀特承办ICANN87。2026年5月3日，董事会批准迁往印度尼西亚巴厘岛；ICANN于6月2日公布新地点，会议日期仍为10月17日至22日。董事会还请总裁兼首席执行官与阿曼电信监管局协商，争取为未来在阿曼举办ICANN公开会议找到双方都接受的日期。决议感谢当地东道方和场馆已经投入的筹备工作，并将变更归因于地区局势带来的出行与安全不确定性，明确说这些情况不在阿曼东道方的控制之内。

董事会的说明勾勒了权限链。ICANN《授权指南》把批准迁移已经公布地点的公开会议、或偏离会议战略的决定交给董事会。合同与支出政策还要求董事会批准超过75万美元的支出。工作人员称，他们按照ICANN公布的会议地点遴选标准，在全球范围寻找可选地点，最终认为巴厘岛适合且符合地理轮换规则。董事会财务委员会审查了财务风险及缓释措施，并认为合理、可接受；董事会表示自己也审阅了有关信息和成本。

这些记录证明存在正式的内部审查，但还不足以让外部读者复做一遍比较。公开决议没有列出所有候选地点、评分排序或完整成本假设。它授权场地和酒店支出，却没有显示支出上限。脚注说该决议于6月1日重刊，释放了部分谈判保密信息；目前可查版本中的授权金额仍然遮盖。因此，证据既不能说明财务审查没有发生，也不能证明公众可以独立核验价格。

程序分类同样关键。董事会称迁址属于无需公众评论的组织行政职能。董事会有权批准会议迁址，记录也描述了工作人员和财务委员会的审查。这并不能证明法律要求必须进行公众评论，却说明ICANN如何划分日常组织管理与政策决定。会议地点会影响费用和参与条件，但这次选择在公布流程中被当作组织事务处理，而非政策变更。

董事会承认ICANN会承担财务成本，社区成员也会产生差旅费用。董事会称无论选在哪里，这类成本都会发生，并已计入获批的FY27预算。这回答的是成本是否入预算，并没有回答成本如何分布。公开记录没有比较不同候选城市的预期差旅费，也没有测算哪些群体承担更多。现有证据不能证明迁址排斥了任何群体或改变了参与情况；预算列项同样不能说明谁付得更多。

因此要分开看三个问题：董事会迁移会议的权限有记录；内部审查、支出门槛和财务委员会作用也有说明；但公开材料没有可复现的成本比较，支出上限也未显示。把这些问题混为一谈，会导向两种都缺证据的结论：保密本身证明不当，或者既然内部批准完成，外部问责便不再必要。

主要来源包括董事会5月3日决议及理由、2025年10月30日最初选址决议、6月2日迁址公告、会议地点选择标准和ICANN87会议页面。这些记录不能证明最终花费、完整备选名单、实际差旅成本分布或参会结果。5月3日会议公开纪要也记录了理事会的决定。