摘要

  • ASO Address Council 通过匿名内部投票选出 ICANN 第9与第10席的候选人，随后由 Empowered Community 正式指定当选者。
  • ASO 自身的运行程序把由此产生的董事归类为 Non-Representative Appointees，并明确该理事会没有直接罢免权；罢免请求的决定落在 NRO Executive Council。

2026年7月1日，ASO Address Council 就如何填补 ICANN 董事会一个空缺席位作出选择。它按多数票选定从理事会内部提名中遴选，即第9.5.3节的路径，用于第9席。ASO 自己发布的记录明确写道，该程序既没有公开征集提名，也没有公众评论期。2026年8月15日，ASO 表示选出 Oscar Robles；8月18日，Empowered Community 完成指定；接任者履行剩余任期，直至2027年11月4日的年度大会（2026 Extraordinary Selection to Fill the ICANN Board Seat 9 Vacancy）。

这一段顺序，正是“代表权”说法开始松动的起点。人们常把第9、10席说成编号社群在 ICANN 董事会中的代表席位。这是一种使用习惯，没有任何一份文书这样自称。真正去读填补这两个席位的文书，浮现出来的是另一套结构：一次提名、一个小规模选举团、一份不公布的计票、一个独立的指定环节，以及一条由未参与选择的机构掌握的罢免路径。

两个动作，两个机构

提名与指定是两件不同的事，由两个不同机构完成。ICANN 章程把第9、10席人选的提名交给 ASO Address Council，而把正式指定作为另一步骤，交由 Empowered Community 执行（ICANN Bylaws）。

ASO 自己的遴选程序随后把选择权落在理事会身上：第9.1至9.4节规定由理事会遴选，常规提名阶段必须公开发布公告，且持续至少60天（ASO AC ICANN Board Selection Procedures）。这一阶段的开放是真实的：任何人都可以提名任何人，任何人都可以提交公众意见。候选人随后接受资格审核与面试，再由理事会评估并依第7.2节投票。第9.4.7节要求遴选阶段不少于14天，公告在 ICANN 尽职调查获得满意结论之后发出。

开放的提名窗口与评论窗口是监督渠道，不是由供养各注册管理机构的人投下的选票，这个区别不是文字游戏。监督可以提出异议，选举权可以作出决定。

不对外公布的计票

依据 ASO Address Council 运行程序，任命投票是匿名的电子投票，在理事会成员之间进行；出现多名候选人时采用排序复选制逐轮淘汰。计票结果保持内部（ASO AC Operating Procedures）。

内部计票所做的事情不止于隐藏一个数字，它还固定了责任可以被定位的位置。理事会成员的投票无法从记录中归属于个人，因此集体责任成立，个人投票责任不成立。对于想通过“把他放进去的人”去接触某位董事的人来说，这就是第一道实际障碍：作出选择的机构作为一个整体行动，它的理由不向外传递。

文书自己使用的那个词

同一份运行程序把 ASO 任命的 ICANN 董事归类为 Non-Representative Appointees；第8.1节随之规定，理事会没有直接罢免该类任命者的权力。

这一定性需要精确理解。它分配的是罢免权限，并不证明某位董事不能对组成选举团的注册管理机构运营者抱持亲近、同情或主张关系。它所确立的内容更窄、也更锋利：作出任命的机构，无法撤销自己的任命。

三年任期、三个连续任期，以及不算任期的空缺

ASO 表明董事任期为三年（Elections）。章程规定了具体机制：错开的三年周期、最多三个连续任期的上限，以及填补空缺不计为任期的规则（ICANN Bylaws）。

最后这一条值得留意。中途到任的董事完整保留三个任期的额度。对于要推演“一次任命能影响董事会构成多久”的人来说，这条规则改变了算术。

罢免走另一条线

章程规定个人可向 ASO 提出请求。依附件D第3.2节，罢免需要对话保障、社群论坛、评论期、ASO 内部程序下四分之三的支持，以及向 Empowered Community 的正式通知。第7.11节另行规定由董事会发起的罢免机制，附件D第3.3节则规范除总裁以外全部董事的召回。

ASO 自己的程序随后确定了决定权归属。NRO 秘书处向各区域社群通报；NRO Executive Council 接受或拒绝请求，并决定 ASO 是支持、反对还是弃权。对于由 ASO Address Council 提名的董事，理事会可以就如何处理请求提出建议，但 NRO Executive Council 仍是 ASO 的决定机构（ASO Procedures for Empowered Community Powers）。

两份文书并不完全咬合。ASO 的一般性描述引用了“第二参与方支持”，而附件D第3.2节针对支持组织与咨询委员会的特定路径并不要求这一条件。哪一份文书优先、四分之三门槛在实践中如何落实，在此处保留的页面材料中并未解决。

记录支持什么，不支持什么

上述遴选路径中，没有由区域注册管理机构会员投下的票，也没有以地址持有人身份投下的票，同样没有会员批准环节。这是从程序文本中缺少该类环节推出的判断，而不是两份文书中的任何一句话。它足以推翻“选举授权”的解读，却不足以支撑更强的说法——即供养注册管理机构的地址持有人从来不就此席位投票：出资关系、地址持有人与会员及缴费者的界线，以及历次遴选，都在本次所查材料之外。

Empowered Community 的正式指定已经确立。该机构是否独立审查人选、能否拒绝、或者必须接受，均未确立，因此这一步只能读作正式指定，不能再多。

ASO 页面标注的是修改日期，而非已确立的发布日期。章程页面标注的是2026年7月3日的修订日期。发布方的段落是以转述形式进入本次审查的，2026年的经过则是 ASO 对自身程序的叙述，并非经独立核验的记录。

杠杆究竟在哪里

按职能拆开，这套安排是这样的：理事会选择候选人；区域注册管理机构及其社群的程序组成理事会；Empowered Community 作出正式指定；NRO Executive Council 就罢免请求作出 ASO 的决定。

这些职能没有一项是地址持有人的选举权，而普通会员能够施加影响的那一项位于上游——在谁坐上理事会。这是与惯常打法不同的一场战役，也更难打，因为真正重要的投票发生在别处，吸引的注意力更少。

值得追问的不是第9、10席是否正当。这条链条有据可查，秩序清楚。值得追问的是：哪个机构能向这两位董事下达指示，哪个机构能将其召回。就这份记录而言，这是两个不同的机构，而两者都不是靠会员费养活注册管理机构的那个群体。