LACNIC · RIR 观察
Settling IPv4-IPv6 connectivity disputes when only one of the protocols is supported
从这里开始，逐项查看提案记录：发生了哪些变化、为何重要、各方提出了什么主张、立场如何演变、最终作出了什么决定，以及证据仍存在哪些缺口。
来源事实
- 政策编号
- LAC-2016-1
- RIR
- LACNIC
- 官方状态
- Abandoned
- 标准化状态
- 已放弃
- 提出时间
- 2016年1月6日
- 最近来源更新
- 2026年10月11日
- 覆盖范围
- 部分
究竟是谁影响了这场辩论？
政策演变
Summary · Changed the directive from a mandatory requirement ('must be required') to an advisory recommendation ('will be advised'). Clarified the specific context as 'disputes when a network or carrier only supports IPv4 and wants to communicate with another network which only supports IPv6' rather than general connectivity. Added rationale regarding future IPv4 scarcity making NAT64 impossible.
来源事实 −
of a network (a carrier) only supports IPv4 and wants to communicate with a user of another network (anothe来源事实 ↗
来源事实 +
y disputes when a network or carrier only supports IPv4 and wants to communicate with another network which only supports IPv6. The recommendation would be for the user who only suppo来源事实 ↗
Rationale · Expanded the rationale to explain why IPv4-only operators should upgrade: avoiding disputes over who changes infrastructure, noting that NAT64 requires public IPv4 addresses which will become unavailable. Added alignment with future trends like IoT.
来源事实 −
t supports only IPv4 must be required to update their infrastructure to support dual stack. Rationale (Describe the problem you intend to solve) It is important to establish rules to prevent NAT64 solutions as far as possible. Otherwise, such measures will only delay the adoption of IPv6 – the protocol that is to prev来源事实 ↗
来源事实 +
暂无经验证的证据。Current text · Updated the policy rule from a proposal to establish a mandatory requirement ('must be required') to an existing rule advising evolution to IPv6 and avoiding NAT64 due to address scarcity.
来源事实 −
il in the future. There are likely to be many cases in the not too distant future of disputes over who should make changes in their infrastructure: the user/carrier supporting only IPv4 or the one来源事实 ↗
来源事实 +
to an IPv4 network, this operator would need to obtain new IPv4 address blocks in order to implement a NAT64 solution. However, in the long run, IPv4 blocks will no longer be available and it will be impossible to use NAT64. The recommended alternative is for all operators and users to adopt IPv6. This strategy will lead us in the right direction来源事实 ↗
讨论时间线
公开讨论
[LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica 2015-6// New policy proposal 2015-6//Nova proposta de política 2015-6
9 讨论消息 · 9 实体
来源事实 ↗公开讨论
[LACNIC/Politicas] Traducciones publicadas de la propuesta 2016-1 / Traduções publicadas da proposta 2016-1 / Translations published of the proposal 2016-1
5 讨论消息 · 5 实体
来源事实 ↗公开讨论
[LACNIC/Politicas] nueva version LAC-2016-1//New version LAC-2016-1//Nova versao LAC-2016-1
5 讨论消息 · 5 实体
来源事实 ↗
实体
- Gianina Pensky · 身份尚未解析讨论消息2首次活动2016年1月12日最近活动2016年2月24日首次明确立场未知最近明确立场未知立场变化0观点一致性证据不足，无法评估一致性其他政策23
- Arturo Servin · 身份尚未解析讨论消息2首次活动2016年1月13日最近活动2016年3月10日首次明确立场反对最近明确立场反对立场变化0观点一致性一致其他政策10
- Alejandro Guzman · 身份尚未解析讨论消息2首次活动2016年1月8日最近活动2016年3月9日首次明确立场反对最近明确立场反对立场变化0观点一致性一致其他政策9
- Alex Ojeda · 身份尚未解析讨论消息1首次活动2016年5月19日最近活动2016年5月19日首次明确立场未知最近明确立场未知立场变化0观点一致性未明确表明立场其他政策11
- Ing. Stefanolo · 身份尚未解析讨论消息1首次活动2016年3月10日最近活动2016年3月10日首次明确立场未知最近明确立场未知立场变化0观点一致性证据不足，无法评估一致性其他政策0
- "Ing. Martín Marcinkiewiez" · 身份尚未解析讨论消息1首次活动2016年3月10日最近活动2016年3月10日首次明确立场支持最近明确立场支持立场变化0观点一致性一致其他政策0
- Ingrid García · 身份尚未解析讨论消息1首次活动2016年1月13日最近活动2016年1月13日首次明确立场反对最近明确立场反对立场变化0观点一致性一致其他政策0
- 新鲜度: 已过期 · 最近刷新: · 最近一次刷新失败。现已显示上一次成功的结果。
最近一次研究尝试: 2026年9月19日
身份已验证: 2026年9月19日
ANTEL · 历史 Presentation: Proposal 2007-06 "Global Policy for the Allocation of the Remaining IPv4 Address Space" - Roque Gagliano (ANTEL)
www.ripe.net已核实的公开档案
- 讨论消息
- 1
- 首次活动
- 2016年1月8日
- 最近活动
- 2016年1月8日
- 首次明确立场
- 未知
- 最近明确立场
- 未知
- 立场变化
- 0
- 观点一致性
- 证据不足，无法评估一致性
- 其他政策
- 2
首次明确立场: 未知 → 最近明确立场: 未知 · 立场变化: 0
观点一致性: 证据不足，无法评估一致性
每项政策目前都只有一条实质性澄清消息。一条质疑注册机构是否能强制网络升级，另一条要求说明地理定位方案的实施细节并提出隐私担忧。两项政策的证据都不足以形成纵向判断，两个立场也不能直接比较。
Settling IPv4-IPv6 connectivity disputes when only one of the protocols is supported
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 唯一可用的消息质疑注册机构是否能强制仅支持 IPv4 的用户升级到双栈，并表示这种强制应由监管机构实施；它不足以证明对整个提案已经形成确定判断。
Obligar? LACNIC s?lo es responsible de asignar las direcciones IPs? el ?nico podr?a obligar es un regulador pero no creo que queramos ir por ese camino.
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 唯一可用的消息要求进一步说明地理定位提案如何运作，指出相关信息具有动态性并可能涉及个人隐私；技术参考资料不等于最终支持或反对。
Me parece que a la propuesta le falta un poco de informaci?n en el "c?mo?" pues esa informaci?n es muy din?mica y te acercas a temas de privacidad de los individuos.
Ando medio desactualizado, pero recuerdo algunas propuestas en el grupo GEOPRIV que ataca este tema:
Settling IPv4-IPv6 connectivity disputes when only one of the protocols is supported · IP-Based Geolocation
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 一条消息质疑机构强制网络变更的权限，另一条质疑地理定位的实施方式和隐私影响。两者各只有一条实质性消息支持，因此不能形成可比的跨政策立场。
Obligar? LACNIC s?lo es responsible de asignar las direcciones IPs? el ?nico podr?a obligar es un regulador pero no creo que queramos ir por ese camino.
Me parece que a la propuesta le falta un poco de informaci?n en el "c?mo?" pues esa informaci?n es muy din?mica y te acercas a temas de privacidad de los individuos.
- 2016年1月8日 · 提问或澄清
[LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica 2015-6// New policy proposal 2015-6//Nova proposta de política 2015-6
se debe obligar al usuario que solo soporta IPv4 a actualizar su infraestructura para soportar dual-stack.
来源事实 ↗
政策消息总数: 3
- Juan Alejo Peirano · 身份尚未解析讨论消息1首次活动2016年1月8日最近活动2016年1月8日首次明确立场反对最近明确立场反对立场变化0观点一致性一致其他政策23
- CARLOS GUZMAN · 身份尚未解析讨论消息1首次活动2016年1月8日最近活动2016年1月8日首次明确立场反对最近明确立场反对立场变化0观点一致性一致其他政策0
- Fred Clark · 身份尚未解析讨论消息1首次活动2016年1月13日最近活动2016年1月13日首次明确立场反对最近明确立场反对立场变化0观点一致性一致其他政策0
- José Gutiérrez · 身份尚未解析讨论消息1首次活动2016年1月13日最近活动2016年1月13日首次明确立场反对最近明确立场反对立场变化0观点一致性证据不足，无法评估一致性其他政策0
- Ariel Weher · 身份尚未解析讨论消息1首次活动2016年1月8日最近活动2016年1月8日首次明确立场反对最近明确立场反对立场变化0观点一致性一致其他政策5
- Javier Moreno · 身份尚未解析讨论消息1首次活动2016年1月8日最近活动2016年1月8日首次明确立场反对最近明确立场反对立场变化0观点一致性一致其他政策0
- Juan P. Rivera · 身份尚未解析讨论消息1首次活动2016年1月8日最近活动2016年1月8日首次明确立场反对最近明确立场反对立场变化0观点一致性一致其他政策0
来源与覆盖
公开讨论记录
- lacnic-politicas
- 最早收录
- 1999年10月21日
- 最近收录
- 2026年10月8日
- 最近刷新
- 2026年8月13日
- 覆盖范围
- 来源覆盖尚不完整。
- 加载中
- 5,442
- 已知缺口
- 26
- www.lacnic.net
- lacnic-anuncios
- 最早收录
- 2026年8月13日
- 最近收录
- 2026年10月7日
- 最近刷新
- 2026年10月11日
- 覆盖范围
- 来源覆盖尚不完整。
- 加载中
- 2,126
- 已知缺口
- 0
- lacnic-ietf-lac
- 最早收录
- 2013年5月30日
- 最近收录
- 2015年12月30日
- 最近刷新
- 2026年10月11日
- 覆盖范围
- 来源覆盖尚不完整。
- 加载中
- 1,133
- 已知缺口
- 0
- lacnic-infofrida
- 最早收录
- 2006年8月14日
- 最近收录
- 2011年9月13日
- 最近刷新
- 2026年10月11日
- 覆盖范围
- 来源覆盖尚不完整。
- 加载中
- 292
- 已知缺口
- 0
- lacnic-iot
- 最早收录
- 2015年10月6日
- 最近收录
- 2017年7月11日
- 最近刷新
- 2026年10月11日
- 覆盖范围
- 来源覆盖尚不完整。
- 加载中
- 373
- 已知缺口
- 0
- lacnic-lacnog
- 最早收录
- 2026年8月1日
- 最近收录
- 2026年10月9日
- 最近刷新
- 2026年10月11日
- 覆盖范围
- 来源覆盖尚不完整。
- 加载中
- 6,221
- 已知缺口
- 0
- lacnic-lactf
- 最早收录
- 2004年4月13日
- 最近收录
- 2006年12月29日
- 最近刷新
- 2026年10月11日
- 覆盖范围
- 来源覆盖尚不完整。
- 加载中
- 2,267
- 已知缺口
- 0
- lacnic-seguridad
- 最早收录
- 2006年1月26日
- 最近收录
- 2007年12月28日
- 最近刷新
- 2026年10月11日
- 覆盖范围
- 来源覆盖尚不完整。
- 加载中
- 1,356
- 已知缺口
- 0
覆盖范围
部分
最早收录: 1999年10月21日
最近收录: 2026年10月11日
新鲜度
已知缺口
- politicas.lacnic.net: 来源覆盖尚不完整。 · 尚未达到来源边界。
- www.lacnic.net: 来源覆盖尚不完整。 · 尚未达到来源边界。
- lacnic-politicas: 来源覆盖尚不完整。 · 尚未达到来源边界。
- www.lacnic.net: 来源覆盖尚不完整。 · 尚未达到来源边界。
- lacnic-anuncios: 来源覆盖尚不完整。 · 尚未达到来源边界。
- lacnic-ietf-lac: 来源覆盖尚不完整。 · 尚未达到来源边界。
- lacnic-infofrida: 来源覆盖尚不完整。 · 尚未达到来源边界。
- lacnic-iot: 来源覆盖尚不完整。 · 尚未达到来源边界。
- lacnic-lacnog: 来源覆盖尚不完整。 · 尚未达到来源边界。
- lacnic-lactf: 来源覆盖尚不完整。 · 尚未达到来源边界。
- lacnic-seguridad: 来源覆盖尚不完整。 · 尚未达到来源边界。