Simplifying allocation/assignment of IPv6 to APNIC members with existingIPv4 addresses

End site assignment policy for IPv6

评估: 证据不足，无法评估一致性 · Sanjaya 先询问应如何汇总地址分配报告，之后表示两种方式都可以接受；这两条消息都没有表明其对该提案的总体立场。

条件: 该比较仅限于所提供的 2006 年 9 月和 10 月两条消息，并不涵盖 IPv6 分配政策的所有方面或版本。

2006年9月30日

And can we confirm that it is now based on /56?

2006年10月2日

I have no objections to either use the current IPv4 registration requirement or amend it to encourage/require aggregation at the infrastructure level.

A proposal to improve reachability of new IANA blocks

评估: 证据不足，无法评估一致性 · Sanjaya 建议将可达性目标从“确保可路由”改为“测试并促进可路由”，随后明确表示既不支持也不反对 APNIC 开展可达性测试；措辞修改和后续中立说明针对的是不同问题。

条件: 第一条消息讨论版本 1 的措辞，后一条回复讨论测试的运营范围；现有消息没有提供两次明确的总体支持或反对来进行比较。 · 第一条消息讨论版本 1 的措辞，后一条回复讨论版本 2 及测试的运营范围。

2006年11月15日

To avoid the conflict with RFC 2050, perhaps it is better if the objective is to "test and promote" rather than "test and ensure" routability.

2006年11月22日

I am not for or against APNIC performing reachability test

Internet Assigned Numbers Authority (IANA) Policy for Allocation of ASNBlocks (ASNs) to RegionalInternetRegistries Ratified by the ICANN Board Executive Committee and implemented by theIANA

评估: 证据不足，无法评估一致性 · Sanjaya 承诺提供 APNIC 的 ASN 数据，给出第一季度统计，并澄清最初分配的 32 位 ASN 与后来换成 16 位 ASN 的数量差异；这些统计没有表明其是否支持采用该分配政策。

条件: 这三条消息讨论的是统计及其解释，而不是对政策采用的明确表决；数据描述的是 2009 年第一季度，并非当前的分配普查。 · 这些统计描述的是 2009 年第一季度，并非当前的分配普查。

2009年7月15日

Yes, we could provide data set similar to pages 2 to 4 in the referenced RIPE-NCC presentation.

2009年7月24日

- 6 were 16-bit (swapped from 32-bit to 16-bit) - 6 were 32-bit

2009年7月26日

There were 12 32-bit ASNs, of which 6 were swapped to 16-bit. Sorry for the confusion.

Ensuring efficient use of historical AS numbers

评估: 证据不足，无法评估一致性 · Sanjaya 在 ASN 讨论中把 prop-075 指为一种可能的机制；这一有限建议不足以证明其无条件支持整个提案，也不足以证明立场随时间发生变化。

条件: 同一封邮件还澄清了与 prop-075 相关的统计，这些数据不是第二次独立的政策立场表达。

2009年7月26日

prop-075 is one possibility :)

Recovery of unused address space

评估: 证据不足，无法评估一致性 · Sanjaya 报告历史地址回收数据，并称这一过程仍在进行；报告实施进度说明其参与了讨论，但不能据此推断支持或反对，更不能形成立场轨迹。

条件: 该表述描述的是 2009 年 8 月的历史实施讨论，审阅中关于该政策只有一条署名消息。 · “过程仍在进行”描述的是 2009 年 8 月的那条消息，而非当前状态。

2009年8月4日

We have identified 2,079 un-routed historical prefixes, of which 122 (6%) have been reclaimed by APNIC. This process is still ongoing.

Simplifying allocation/assignment of IPv6 to APNIC members with existingIPv4 addresses

评估: 证据不足，无法评估一致性 · Sanjaya 明确表示既不支持也不反对 IPv6 分配提案，并说明 MyAPNIC 记录成员获得的资源及其委派日期；这项运营澄清不应被转化为支持或反对。

条件: 关于 APNIC 员工身份的说明属于其 2009 年 8 月邮件中的自述，并非关于当前任职状态的主张；一次中立表态无法提供前后立场比较。 · 一次明确的中立表态无法提供前后立场比较。

2009年8月11日

As APNIC staff I'm neither for nor against the proposal

2009年8月11日

MyAPNIC always have a complete record of resources delegated to the member, including the delegation date.

A proposal to improve reachability of new IANA blocks · Simplifying allocation/assignment of IPv6 to APNIC members with existingIPv4 addresses

评估: 证据不足，无法评估一致性 · 可达性测试讨论和后来的 IPv6 分配讨论都在说明运营问题时明确保持中立，但它们针对不同的政策选择；因此，重复的中立措辞不能证明跨政策存在可比的实质立场。

条件: 这些消息分别写于 2006 年和 2009 年，讨论的问题不同；尚未审阅的历史记录仍可能提供更多证据。 · 对这些问题保持中立不能证明其对其他政策有总体立场；尚未审阅的历史记录仍可能提供证据。

2006年11月22日

I am not for or against APNIC performing reachability test

2009年8月11日

As APNIC staff I'm neither for nor against the proposal