摘要

  • Ofcom于2026年9月3日发布提案，咨询于10月5日结束；官方状态仍为“Pending Statement (Closed)”，提案不是最终指令。
  • 申请针对英国境内一类通信网络及基础设施系统的法定运行条件。影响取决于指令指定的法人、资产范围、实际共享情况和责任保障。

一条光纤线路不只是一根地图上的线。它还要经过一串许可和安排：公共道路施工、土地使用协议、设备安装与维护权，以及土地谈判失败后的解决程序。Ofcom对EXA Infrastructure UK Limited的提案位于这层法律基础设施之上。它描述了一种可能让网络建设更可行的制度框架，并不证明新线路已经落地、授权已经授予，或土地所有人的权利马上发生变化。

“Code powers”容易被理解为一张通行证，但它不是无限授权。《2003年通信法》附表3A中的Electronic Communications Code，规定Ofcom通过正式指令将Code适用于特定主体后，该主体可获得的权利，包括安装、保留、检查、维护、运营和共享通信设备。获授权运营者可以在公共街道进行某些工程而无需另行申请特定道路施工许可，也可能适用若干允许开发规则。若私人土地的协议谈不拢，运营者可以向法院申请强制订立授予Code权利或约束土地所有人、占用人的协议。这是一条司法程序，不是自动进入任意地块的权利。

Ofcom于2026年9月3日发布提案，咨询于10月5日结束。监管机构网页仍显示“Pending Statement (Closed)”。Ofcom表示会考虑收到的意见，再决定是否依据《通信法》作出指令。咨询提案尚未让权力生效；确认授权应看最终指令及Ofcom授权登记，而不是仍有方括号备选文字的草案。

申请人是具体法人EXA Infrastructure UK Limited。它申请将Code适用于通信网络，以及其已向或拟向其他网络供应商提供的基础设施系统。文件提到继续运营EXA集团现有资产、可能承担集团其他实体所持资产的责任，以及未来可能在英国部署。申请还引用集团自报规模：37个国家、15.5万公里网络和500多个光传输节点。这些数据属于集团口径，不是该申请人在英国的覆盖数据，不能证明英国境内的线路长度、覆盖场所数量或由该英国实体依法持有的资产。

《2003年通信法》第107(4)条要求Ofcom考虑四项因素：相关网络或基础设施系统的公共利益；没有Code权力时提供该网络是否可行；促进设备共享的需要；以及申请人能否承担适用Code及相关行为产生的责任。Ofcom公开的理由认为，拟提供的服务具有潜在公共利益，按申请描述没有这些权力将不可行，授予权力可促进共享。这是监管机构对申请的判断，并非每项拟议投资都会发生、也不意味着第三方必然获得某种商业条件的证据。

关于责任能力，公开文件称申请人提交了资料，一名董事确认如有需要将提供足够资金，Ofcom据此认为材料充分。文件没有披露金额或具体资金工具。公开信息边界会限制外界能核验的内容，但不能据此断言申请人没有提交证明。如果最终颁发指令，法律承诺、实际可调用资金和满足具体索赔的能力仍是不同问题。

Ofcom判断申请的总体影响可能较低，同时认为拒绝可能显著影响申请人所述方案的可行性。这是监管评估中的预测，并非授权后的实测结果，也不能说明现有服务即将中断。拟议指令适用于英国全境，并针对通知中描述的网络和基础设施系统。范围越广，指定法人和集团资产之间的关系越需要清楚。集团品牌、组织架构和法定指令所列主体并不能互相替代。

对购买容量的运营商而言，真正需要回答的不是Code权力抽象上好不好，而是它能否改变一条具体线路的建设时间、成本或连续性，以及由此形成的设施是否实际向其他网络开放。这要等后续证据：最终指令及条件、纳入范围的资产和活动、共享请求的处理方式，以及可观察到的部署或接入结果。申请权利、承诺共享和实际批发服务是三个不同阶段。

土地所有人同样需要准确理解，避免夸大恐惧，也不要轻率安抚。Code确实带来重要权利和法院程序，但正式指令不会抹去法定边界、程序要求、补偿规则，也不会免除对具体设施和土地的识别。面对实际土地请求，应核对对方主张的权利并按具体情形寻求意见，不宜只凭咨询标题推断结果。

需要关注的决定很具体：Ofcom是否向这家英国公司发出指令，最终文本是否清楚连接权利主体、网络或基础设施系统、责任安排与共享目的？如果获批，公开文件应让利益相关方区分法定权限和集团愿景。如果被拒或缩小范围，则体现监管机构对申请所述部署摩擦的另一种判断。在最终声明与指令公布之前，两种结果都没有定论。

来源