Summary

  • Lancheng Qin、Dan Li、Li Chen 与 Libin Liu 于 2026 年 8 月 17 日提交的 Bicone SAV 个体草案，讨论客户 AS 或横向对等 AS 接口上的源地址过滤；它仍是个体提案。
  • 草案在允许清单不完整时给出三种处置：命中允许清单就放行，命中另一个有肯定证据的阻止清单就丢弃，两边都没命中则放行并记录或监测。

一张漏人的名单，不能充当法官

运营商常按相邻网络的客户锥生成入口允许清单。清单上的前缀有了通行证；麻烦出在清单之外。某条合法路由可能因为传播范围受限而没进入观察者的视野。直接服务器返回也可能让服务地址成为出站包的源地址，却不在这条路径的路由清单里。原始草案第 01 版把这两种漏项摆在过滤器面前：缺席是数据缺口，硬判成伪造就会误伤客户。

Dan Li 团队没有扔掉允许清单。命中仍可放行；他们另外建立一个需要肯定证据的阻止清单，主要找出只属于上游提供者锥、因而不该从客户或对等入口出现的源前缀。草案利用 ASPA 关系和 AS_PATH 推算范围，再用 ROA 与仍处于提案阶段的 TOA 关联前缀；可能在提供者锥之外合法出现的前缀要从候选名单剔除。

于是多出第三格：无法核实。数据包通过，运营商留下日志或监测线索。这里确有代价——证据尚不完整时，某些伪造源也可能过关。另一面的代价更直接：把漏填的清单当成完整真相，合法流量当场中断。草案提出的是决策规则，还没有给出生产网络的误拦截率和误放行率。

两份名单吵起来怎么办

同一个地址若同时命中允许和阻止清单，草案要求把矛盾交给运营商调查，不建议仅凭这组冲突信息自动丢包。过滤器能高速执行判断，却不能替数据来源消除分歧。

ASPA、ROA 或 TOA 记录不齐，只会让可肯定识别的阻止范围缩小。RFC 8704提供可行路径源地址过滤的既有背景；Bicone 尚不是已采纳的标准。要评估这道“待核实”门，缺的是按接口、名单版本统计的误拦截、误放行和待核实流量，而不是另一句安全口号。

Tsinghua University 官方介绍写明 Dan Li 是计算机系教授、NASP 实验室负责人。这篇提案把一个管理习惯反过来：拥有丢包开关的人，得承认自己何时还没有足够证据。

来源：Bicone SAV 草案及状态；第 01 版原文；RFC 8704；Tsinghua University 人物介绍。