摘要

  • ACMA列出的Skymesh数据中，2025年4月至6月的TIO投诉与运营商投诉之比为115.0%；2026年同期为90.2%。
  • 这个比值比较的是申报投诉记录。它不能说明有多少不同客户进行了升级，也不能证明某个案件是否解决或比值变化的原因。

如果把百分比理解为某一群人的占比，115%当然不可能；如果它是两个计数的比值，超过100%就没有数学矛盾。澳大利亚通信与媒体管理局（ACMA）公布的Skymesh 2025年第二季度数据正是后一种情况：TIO投诉相对于运营商直接投诉为115.0%。同一排行榜显示，2026年第二季度该比值为90.2%。

ACMA把这项指标描述为提交给电信行业监察专员（TIO）的投诉与直接提交给运营商的投诉之比，并说较高的百分比代表寻求外部争议解决的客户比例较大。与此同时，它的术语表将“转介投诉”定义为消费者先向TIO升级、再由TIO转回电信公司处理的投诉；每家运营商按季度报告收到的这类投诉数量。排行榜的一般说明还指出，通常的运营商投诉数不包括已经升级到TIO的投诉，除非表格另有说明。

因此，公开图表呈现的是两个行政申报序列之间的比较。公开定义没有说明这些计数如何按客户、案件或同一批投诉逐一关联。读者不能据此说Skymesh有115%的客户去了TIO，也不能说同样比例的客户没有获得补救。它同样无法显示同比变化究竟源自转介减少、直接投诉增多、申报范围变化、品牌合并方式改变，还是其他原因。要区分这些解释，需要目前公开表格没有提供的关联记录。

ACMA的整体投诉看板还并列呈现了不同单位的指标。2025—26财年，它记录运营商投诉748,501宗，同比减少10.8%；与此同时，升级到TIO的投诉占比从6.6%升至6.9%。平均解决时间从5.9天降至5.4天。季度页面则分别列出每万项服务的投诉数、加权解决天数以及TIO投诉与运营商投诉比率。它们分别回答不同问题，没有一项能单独说明某位客户的实际问题是否得到持久解决。

TIO自己的年度数据也说明，投诉、接触次数与人数不能混为一谈。2025—26财年，TIO收到53,834宗投诉和162,885次联系，其中包括咨询和电话；另有14,953人是在投诉首次转回运营商后再次联系TIO。TIO说明，一宗投诉可以包含多个问题，问题数会分别统计；投诉总数不包括咨询、首次联系转介和撤回的投诉。投诉数量也不等于客户或服务数量，更不能单凭投诉认定运营商有过错。

总数下降不代表每一种消费者经历都在改善。TIO报告的投诉总量减少了，但移动通话中断相关投诉增加22.6%，达到1,444宗；连接延迟投诉增加10.2%，达到4,719宗。同一案件可能涉及多个问题。这些变化不能证明整个行业变差，却说明一个汇总数字可能掩盖不同问题的相反走势。

这一区分如今影响着政策设计。ACMA正在就拟议的《电信消费者保护行业标准》征求意见。草案提出，运营商应按季度向ACMA报告其自行发现、或由TIO及客户直接投诉引起关注的误导销售个案。拥有至少30,000项服务的运营商拟从标准生效时开始报告；小型运营商将多出12个月准备期。ACMA还在征询是否要求运营商公开这些误导销售数据。目前它们仍是提案，并非已经生效的义务。

若未来公开这些报告，“一宗可报告个案”必须先有清楚定义。同一客户可能多次联系；案件可能被重新分类；TIO转介可能再次返回运营商；一次销售也可能引发多项指控。若公开总数没有来源渠道、日期、案件标识、运营商、问题类型、处理状态和结果，不同事件就会被合并成看似可比的数字。使用保护隐私的案件标识，并公开说明重复、修订和结案规则，可以在不披露个人资料的前提下提高汇总数据的可信度。

115%既不是对运营商的裁决，也不是统计错误。它提醒读者：来自不同流程的计数可以相除，但结果不会自动变成针对客户的概率或服务失败率。澳大利亚下一版消费者保护看板若能保留投诉事件数量，同时展示案件经过、解决情况、再次返回和未知结果，才更有解释力。

来源