Кратко

  • RFC 1357 задавал текстовый формат библиографической записи о техническом докладе для передачи по почте и разбора на поля у получателя.
  • Более поздний REVISION требовал полной новой записи, в том числе при отзыве. Издатель обозначал изменение, а библиотека решала, как отразить его в собственном каталоге.

Почтовое объявление о новом докладе приходило на бумаге. Затем кто-то должен был превратить его в запись, пригодную для поиска. В июле 1992 года Дэнни Коэн предложил в RFC 1357 заменить первую часть этой цепочки письмом с читаемыми и машинно разбираемыми полями. Ускорение доставки было простым обещанием. Исправление уже разошедшихся по учреждениям записей оказалось настоящим испытанием.

Четыре поля служили каркасом: BIB-VERSION, ID, ENTRY и END, в указанном порядке. В ID соединялись символ издателя под его контролем и номер доклада, разделённые //. Название, автор, аннотация и способ получить текст могли дополнять запись. Такой идентификатор помогал получателю отыскать прежнюю карточку. Он не давал издателю полномочий редактировать чужую базу.

Для исправления документ требовал возрастающий целый номер REVISION и объяснение. Новое письмо приносило весь набор сведений, а не только исправленные строки. Библиотека могла прочитать вторую версию, даже если первую не получила. Она могла заметить запоздавшую старую версию по меньшему номеру. Короткая «заплатка» переложила бы восстановление целого документа на каждого адресата, у которого часть переписки могла отсутствовать.

Отзыв оформлялся как особая ревизия. Издатель сохранял обязательные поля, объяснял действие в NOTES и мог опустить либо очистить TITLE. Пример в RFC показывает синтаксис, а не факт удаления конкретного настоящего доклада из известного каталога. Это различие определяет риск: письмо об отзыве может дойти без потерь, но старая карточка останется в поиске, пока местная система не обработает его.

Создатели формата обозначили и испытательные записи. Версия, начинающаяся с X, считалась экспериментальной; издательские символы DUMMY, TEST и начинающиеся с X не предназначались для постоянного хранения. Метка имела смысл только там, где импортирующая сторона её проверяла. Печатный ASCII, строки не длиннее 79 символов, повторяемые поля вроде AUTHOR и простые продолжения строк должны были помочь разным почтовым и библиотечным системам обмениваться одной записью.

Библиографическая карточка не была самим докладом. RETRIEVAL мог указывать FTP или почтовый адрес для получения копии; наличие описания не подтверждало доступность текста. Позднейший RFC 1807 заменил RFC 1357, добавил, в частности, HANDLE, OTHER_ACCESS, KEYWORD и WITHDRAW, и назвал Cornell Dienst и Stanford SIFT среди использовавших обновлённый формат. Дальнейшая жизнь схемы видна в стандарте; судьба каждого письма об отзыве в нём не расписана.

Электронная почта быстро доставляла заявление издателя. Право решать, что найдёт читатель, оставалось у хранителя каталога. Между двумя событиями находилась работа, которую одно лишь поле REVISION выполнить не могло.

Источники: RFC 1357; RFC 1807; официальная карточка RFC 1357.