Кратко

  • 28 апреля 2001 года группа Linux из Бергена испытала реализацию RFC 1149: голуби физически переносили пакеты между двумя компьютерами.
  • Журнал фиксирует девять ping-запросов, четыре ответа и потерю 55%; среднее время четырёх круговых проходов составило около 87 минут.
  • Опыт подтвердил работу ограниченного сквозного пути с ручным адаптером, но не надёжный доступ, коммерческую услугу или стандартизованную совместимость.

Протоколу пришлось покинуть страницу

RFC 1149, опубликованный 1 апреля 1990 года, описывал передачу IP-дейтаграмм с помощью птиц. Документ называл метод экспериментальным и не рекомендовал его к применению, указывая на высокую задержку и низкую пропускную способность. Одиннадцать лет спустя Bergen Linux User Group (BLUG) вместе с местными голубеводами решила провести пакет по реальному маршруту. Страница BLUG указывает дату — 28 апреля 2001 года — и место — Берген. В протоколе подготовки задачи разделены: одни участники отвечали за крепление пакетов к птицам, другие — за компьютерный интерфейс. Погода и тренировка также учитывались как условия опыта.

Сохранившийся терминальный журнал показывает часть конструкции. Один компьютер поднял интерфейс точка-точка tun0 с адресом узла-партнёра 10.0.3.1; через него оператор запустил ping. Интерфейс сообщал MTU 150 байт. Полной схемы программ и сети в архиве нет, поэтому корректно утверждать лишь то, что подтверждают записи: ICMP-запросы проходили через программный интерфейс и физический пакет, доставленный голубем; на другом конце пакет сканировали и проверяли до принятия.

В этой ручной границе и заключается смысл истории. IP-сигнал не передавался непрерывно внутри птицы. Адаптер превращал сетевые данные в переносимый предмет, доставлял его к другому узлу, восстанавливал данные и возвращал их программному обеспечению. Голубь был каналом; люди и сканер тоже являлись частью системы.

Измеримый результат с ясными пределами

На странице BLUG время мероприятия указано как полдень. Позднейший рассказ говорит, что ping начался примерно в 12:15, тогда как сохранённый терминальный журнал начинается в 11:24 и заканчивается в 14:14. Это отметки разных этапов, а не основание свести их к одному точному времени начала. По рассказу, голуби сначала присоединились к стае соседа; примерно через час некоторые полетели в нужную сторону. Первый вернувшийся пакет отсканировали, ошибки оптического распознавания проверили вручную, и только затем ICMP-ответ был принят.

В журнале девять отправленных запросов и четыре ответа — потеря 55%. Время кругового прохода колебалось от 3 211 900,8 до 6 388 671,9 миллисекунды; среднее — 5 222 806,6 миллисекунды, около 87 минут. Рассказ упоминает шесть вернувшихся голубей, два — без пакетов; четыре ответа в журнале соответствуют пакетам, завершившим обратный путь. Это данные одной демонстрации, не оценка повторяемой услуги и не характеристика голубиной доставки в целом.

Группа объявила реализацию успешной и надеялась, что появятся другие реализации для испытания совместимости. Формулировка важна: по критерию самих организаторов пакет прошёл собранный маршрут, а программное обеспечение приняло ответ. Документы не свидетельствуют о второй реализации, продвижении к стандартизации или действующей услуге. RFC 1149 так и остался экспериментальным; поздний RFC 2549 продолжил шутку заметкой о качестве обслуживания, но не установил гарантию услуги.

Этот эпизод отделяет три утверждения, которые часто смешивают в истории технологий: спецификацию можно реализовать; пакет может пройти туда и обратно; сеть может быть достаточно надёжной для пользователей. В подготовленных условиях Берген показал первые два. Потери и задержка примерно в час показывают, что третье — отдельный вопрос.

Источники