Кратко

  • RFC 1274 был опубликован в ноябре 1991 года на standards-track IAB как независимый от реализации schema для пилотов COSINE и Internet X.500. Базовые определения X.500 были полезны, но недостаточны для большого пилота: частное повторение общих типов не позволяло удалённым системам определить их смысл.
  • Соответствие требовало, чтобы DSA хранил заданные значения, а DUA идентифицировал каждый тип. Правильное сопоставление, применение schema class, корректный показ и совместимость с предыдущей версией считались желательными. Необязательные атрибуты могли расширить class; изменение обязательных типов требовало нового class и прекращения старого.

Общая дефиниция решала проблему языка

RFC оставлял местные, редкие и крайне экспериментальные нужды частным определениям. Общими должны были становиться требования нескольких sites; процесс стремился не создавать дублирующие типы для сходных реальных объектов. Так удалённая сторона могла понять, что именно утверждает тип.

Но общее имя не доказывало, что значение верно, свежо, разрешено к публикации или связано с действительным субъектом. Schema делает утверждение читаемым внутри каталога, а не делает его доказанным фактом или полномочием.

Хранение и распознавание были нижней границей

Соответствующий DSA должен был хранить определённые значения, а DUA — указывать пользователю их тип; для больших значений допускалось не хранить или не показывать их, отмечая наличие. Это позволяло базовый обмен, но не обещало полного семантического поведения.

Сам RFC относил к желательному корректное сопоставление, применение class, показ и обратную совместимость. Видимая запись потому свидетельствует лишь о том, что система показала хранимое значение. Она не доказывает ни правильность сравнения, ни ограничение class, ни истину записи за пределами системы.

Необязательное сохраняло принадлежность, обязательное меняло её

Если изменение добавляло только необязательные атрибуты, старый class можно было улучшить: прежним записям не требовался новый факт. Если менялись типы обязательных атрибутов, RFC предлагал создать новый object class и прекратить старый.

Обязательный атрибут участвует в условии принадлежности. Тихо изменить его означало бы позднее называть тем же именем другую семантическую гарантию и приписывать её старым записям. Новый class оставляет эту границу видимой.

Schema координировал словарь, а не власть над описанным миром

RFC 1274 дал независимым каталогам общий язык. Он не установил личность, истину адреса, согласие, приватность, право администратора, поведение реализации или результат поиска. Его историческая ценность — именно в отказе выдавать координационную запись за сам объект, который она называет.

Источник и границы доказательств

В статье используется RFC 1274 — The COSINE and Internet X.500 Schema. Он подтверждает статус 1991 года, общие/частные определения, минимум соответствия, желательные свойства и правило эволюции class. Он не подтверждает действующий X.500, конкретную реализацию, точную запись, идентичность, разрешение, приватность, сопоставление, применение, показ или современный результат.