• Суд Европейского союза не одобрял национальный запрет на вендоров 5G. 19 марта 2026 года генеральный адвокат Tamara Ćapeta представила необязательное заключение по рассматриваемому делу Elisa Eesti; судьи вынесут решение позже.
  • Предлагаемый правовой ответ позволил бы государствам-членам в принципе исключать аппаратное и программное обеспечение, производитель которого представляет угрозу национальной безопасности, но не на основании одних лишь общих подозрений. Конкретное оборудование, его использование и связанный с ним риск должны оцениваться предметно, а мера должна быть соразмерной.

Это заключение генерального адвоката, а не решение Суда

Впресс-релизе Судадокумент назван заключением генерального адвоката Ćapeta по делу C-354/24, Elisa Eesti. Там прямо указано, что заключение не обязательно для Суда и что решение будет вынесено позднее. Вкарточке дела на EUR-Lexзначится заключение, но решения нет, поэтому дело остаётся на рассмотрении. Называть это событие одобрением суда, преюдициальным решением или обязательным прецедентом — значит искажать его юридический эффект, и это неточно.

Спор эстонский, а не чешский

Elisa Eesti, эстонский оператор связи, в 2022 году подала заявку на использование аппаратного и программного обеспечения Huawei в своих сетях 2G–4G и 5G. Эстонские власти сочли оборудование угрозой национальной безопасности, поскольку Huawei рассматривался как производитель высокого риска. Elisa оспорила эти решения в Административном суде Таллина, который направил в Суд ЕС вопросы о праве ЕС. Вкратком изложении запросаупоминаются Elisa, Estonian Cybersecurity Council и Consumer Protection and Technical Regulatory Authority; там не говорится ни о каком оспаривании со стороны чешского правительства или запрете на закупки ZTE.

Что предлагает генеральный адвокат

Вполном заключениипредлагается, что государства-члены могут в принципе исключать аппаратное и программное обеспечение из телекоммуникационной инфраструктуры, если производитель представляет угрозу национальной безопасности. Вопросы касаются Европейского кодекса электронных коммуникаций, особенно статей 40 и 41 о безопасности сетей и услуг, а также ответственности государств-членов за национальную безопасность. Предложение охватывает оборудование 2G–4G и 5G, о котором идёт речь; оно не даёт каждому органу власти право вводить любой запрет на всех вендоров в отношении любого сетевого актива.

Правовые условия — в центре заключения

Предлагаемое исключение должно оставаться предметом судебного контроля, включая проверку соразмерности. Производитель из третьей страны может оцениваться иначе, чем производитель из ЕС, но решение не может основываться на общих подозрениях. Необходима конкретная оценка предназначенного оборудования, способа его использования и рисков, связанных с таким использованием. Генеральный адвокат также отмечает, что органы власти могут опираться на оценки рисков, проведённые институтами ЕС и национальными или европейскими органами, когда интересы безопасности ЕС и национальные интересы совпадают.

Эти оценки помогают принять решение, но не отменяют необходимости обосновать меру перед судом.

Собственность и затраты на замену зависят от фактов

Генеральный адвокат квалифицирует ограничение использования оборудования как ограничение пользования собственностью, а не как лишение собственности по смыслу статьи 17(1) Хартии. При таком подходе оператор в принципе не имеет права на компенсацию. Национальный суд может тем не менее счесть компенсацию уместной, если бремя окажется несоразмерно тяжёлым, даже если сама мера безопасности необходима. Таким образом, заключение не определяет окончательно размер расходов Elisa и не устанавливает общее правило об отсутствии компенсации для любых программ демонтажа.

Система авторизации в Эстонии допускает условия, а не только отказ

Статьи 87³ и 87⁴Закона об электронных коммуникацияхЭстонии требуют от операторов получать разрешение на охватываемое сетевое аппаратное и программное обеспечение. Органы безопасности дают заключения, а уполномоченный орган может одобрить заявку, одобрить с условиями или отказать. Условия могут касаться сроков, частей сети, функций или конфигурации. Такая конструкция закона помогает объяснить, почему важна проверка соразмерности применительно к конкретному оборудованию и его использованию: доступная мера не всегда является бинарным, бессрочным запретом.

Инструментарий ЕС по 5G — это политический контекст, а не судебное решение

Впояснении Комиссии к инструментарию 2020 годаописан основанный на оценке рисков необязательный скоординированный подход и рекомендованы ограничения, включая необходимые исключения, для поставщиков высокого риска в критически важных и чувствительных активах. В 2023 годуКомиссия заявила, что ограничения государств-членов в отношении Huawei и ZTE оправданы и соответствуют инструментарию. Эти политические позиции являются частью среды оценки рисков, но их следует отличать от окончательного толкования права ЕС в деле Elisa Eesti.

Практическое следствие — повышенные требования к доказательствам, а не автоматический запрет

Если Суд последует заключению, национальные органы получат более ясный путь для исключений на основании безопасности, а операторы сохранят аргументы о доказательствах, планируемом развёртывании, соразмерности и бремени замены.European Court of Auditorsранее выявила расхождения в национальных подходах, необязательность мер инструментария и потенциально высокие затраты на замену. Решающими следующими документами станут решение Суда, его применение таллинским судом, объём и сроки любых условий авторизации, а также задокументированные последствия для миграции сетей и расходов.