Кратко

  • В эссе для Electronic Frontier Foundation (EFF) 2019 года Cory Doctorow утверждает, что в некоторых случаях конкуренту следует разрешить подключаться к доминирующему сервису без его согласия, чтобы у пользователей появился реальный путь выхода. В совместном докладе EFF с Bennett Cyphers, опубликованном в 2021 году, добавлены гарантии конфиденциальности и описаны три инструмента политики.
  • На слушаниях по канадскому законопроекту C-294 в 2023 году Alissa Centivany приписала этот термин Doctorow и EFF. Сам Doctorow свидетелем не был. Позже комитет рекомендовал ограниченную поправку; законопроект получил королевскую санкцию с узким исключением из правил о технической защите для некоторых программ и устройств. Это не общее требование соединять платформы между собой.

Для выхода недостаточно скачать свои данные

Для Cory Doctorow конкуренцию нельзя измерить только тем, может ли пользователь скачать копию своих данных. Человек может экспортировать профиль или список контактов и всё равно потерять живые связи, благодаря которым сервис был полезен. В эссе для Electronic Frontier Foundation (EFF) от июня 2019 года Doctorow выступает за adversarial interoperability — совместимость, которую новый сервис создаёт с уже существующим без согласия доминирующей компании.

В качестве примера он приводит форматы офисных документов. По версии Doctorow, пакет iWork от Apple умел открывать и сохранять многие файлы Microsoft Office, хотя Microsoft не проектировала эту совместимость для Apple. Из этого он выводит более общий тезис: совместимость помогает новому игроку обращаться к людям, которые остаются в доминирующем сервисе, и снижает социальную цену перехода. Эти примеры и выводы о рынке — часть аргумента Doctorow, а не независимая оценка результатов каждого способа обеспечения совместимости. Эссе Doctorow для EFF подробно излагает эту позицию.

Переносимость данных и совместимость решают разные задачи. Переносимость обычно означает однократный экспорт данных в конкурирующий сервис. Совместимость может сохранять действующую связь, пока человек или группа переходит на другую услугу. Разница имеет и экономический смысл: если альтернатива должна заново выстроить все контакты и рабочие процессы, скачанный файл мало меняет сетевое преимущество уже действующего сервиса.

Слово adversarial описывает отношения между компаниями, но само по себе не отвечает на вопрос о согласии пользователей. Новый сервис может действовать без разрешения доминирующей компании; пользователь всё равно должен выбирать, какие данные передаются, какой инструмент вправе действовать от его имени и кто разбирает злоупотребления. Концепция оспаривает контроль действующего игрока над интерфейсом, но не задаёт безопасную архитектуру и не определяет, кто вправе принять риск.

Аргумент о приватности написан двумя авторами

Два года спустя Doctorow и Bennett Cyphers представили более подробную модель политики в докладе EFF Privacy Without Monopoly: Data Protection and Interoperability. Авторы различают три инструмента: competitive compatibility, или ComCom, — правовую защиту некоторых подключений третьих сторон без разрешения; межсервисную совместимость на уровне бэкенда, которая обязывала бы крупнейшие компании поддерживать интерфейсы для взаимодействия между сервисами; и делегирование, при котором пользователь разрешает сторонней программе действовать от его имени. Эти предложения также отделены от переноса данных. Доклад EFF описывает инструменты как связанные, но разные.

Авторы не игнорируют риски новых подключений. Среди них — обмен данными и их сбор через API, фишинг и подставные учётные записи в федеративной среде, а также ослабление контроля платформы над безопасностью централизованной системы. Сторонний инструмент может ненадлежащим образом обращаться и с информацией, уже доступной пользователю. Cyphers и Doctorow предлагают информированное согласие, минимизацию данных, законодательство о приватности и его действенное применение. По их мнению, правила должны устанавливаться демократически подотчётным законом, а не единоличным решением компании.

Вывод о том, что выгоды могут перевесить риски, — позиция авторов, а не результат полевого исследования, доказывающего успех любой реализации.

Это различие важно, когда идея переходит в другую область права. Исключение из правил об авторском праве может разрешить определённый способ доступа, но не создаёт API, не задаёт модель безопасности, не гарантирует согласие и не устанавливает право на общение между платформами. Сам факт наличия интерфейса также не доказывает, что третья сторона уполномочена представлять каждого пользователя, чьи данные могут пройти через него.

Свидетель цитирует понятие

8 марта 2023 года комитет House of Commons Standing Committee on Industry and Technology (INDU) в Канаде заслушал свидетелей по законопроекту C-294 о технических мерах защиты в канадском Copyright Act. В официальном протоколе перечислены Alissa Centivany, Anthony D. Rosborough и другие; Doctorow в списке свидетелей отсутствует. Centivany, Assistant Professor в Western University, начала с описания совместимости между продуктами, услугами, интерфейсами и деталями. Она сказала, что adversarial interoperability как категорию сформулировали Cory Doctorow и EFF: новый продукт или сервис подключается к существующему вопреки желанию исходной компании. Протокол комитета подтверждает эту атрибуцию.

Centivany высказывала собственное мнение о законопроекте, который уже рассматривался комитетом, а не передавала позицию Doctorow. По её оценке, C-294 не заходил достаточно далеко. Она предложила, от наиболее радикального варианта к более ограниченному, отменить запреты на обход технических мер, обязать обеспечивать совместимость вместо допуска лишь в отдельных случаях и предоставить широкую неприкосновенность действиям, направленным на совместимость. Другие свидетели спорили о пределах законопроекта и связанных рисках.

Colleen Stanley из Intellectual Property Institute of Canada указала на неопределённость формулировок и предупредила, что обход защиты может открыть доступ к частной информации или повлиять на безопасную работу устройства. Centivany и Rosborough ответили, что законные интересы безопасности должны защищаться профильным законодательством, а не ограничениями авторского права. John Lawford из Public Interest Advocacy Centre поддержал исключение для дополнительных товаров, одновременно отметив более узкий охват проекта.

Слушания фиксируют спор, но сами по себе не устанавливают эмпирическую правоту одной из сторон. Опыт и участие свидетеля могут уточнить вопрос, но не превращают её в представителя всех пользователей и не дают ей полномочий принять компромисс от имени всех затронутых людей. Атрибуция идеи также не передаёт полномочия её автора тому, кто на неё ссылается.

Что именно изменил C-294

Последующая институциональная история конкретнее, чем сам термин. 27 марта 2023 года комитет согласился внести поправку в законопроект C-294; Report 13 был представлен тремя днями позже. Законопроект был принят House of Commons of Canada 14 июня. Королевская санкция была дана 7 ноября 2024 года. Эти этапы подтверждают официальную рекомендацию комитета, зафиксированное голосование House of Commons of Canada и текст принятого закона. Но последовательность дат не доказывает, что эссе Doctorow вызвало поправку или что комитет поддержал все более широкие предложения Centivany. Страница исследования комитета отражает ход процесса, а Report 13 содержит рекомендованную поправку.

Принятый закон разрешает при определённых условиях обходить техническую меру защиты законно полученной компьютерной программы, чтобы получить сведения для обеспечения совместимости или сделать совместимыми программу — либо встроенное в неё устройство — с другой программой, устройством или компонентом. Закон ограничивает использование переданных сведений и исключает льготу при нарушении авторских прав; один пункт также исключает действия, нарушающие другие федеральные или провинциальные законы. Текст после королевской санкции определяет точный охват нормы.

Это ограниченное правовое послабление для отдельных программных и аппаратных блокировок. Закон не требует от социальных сетей сохранять обмен сообщениями между платформами, открывать внутренние API или разрешать сторонним агентам действовать от имени пользователей. Он также не реализует всю программу из доклада 2021 года. Документы показывают пересечение терминов и предмета обсуждения, но не прямую линию авторства или влияния от Doctorow к закону.

Роль Doctorow в этой истории следует описывать точно: сначала он автор аргумента, затем человек, которому другая свидетельница приписала термин. Комитет оформил собственное решение в докладе, а Палата общин приняла конкретную норму. Разведение этих ролей не умаляет значение идеи. Оно показывает, что подтверждают публичные документы и где утверждение о представительстве или принятии идеи начинает выходить за пределы доказательств.

Источники