الخلاصة

  • يجادل Cory Doctorow في مقال نشرته EFF عام 2019 بأن على المنافس، في بعض الحالات، أن يتمكن من الاتصال بخدمة مهيمنة دون إذنها كي يصبح الخروج خياراً عملياً. ويضيف تقرير EFF الذي شارك في تأليفه مع Bennett Cyphers عام 2021 ضمانات للخصوصية ويميّز بين ثلاث أدوات للسياسة العامة.
  • في جلسة استماع عام 2023 بشأن مشروع القانون الكندي C-294، نسبت Alissa Centivany المصطلح إلى Doctorow وEFF. لم يكن Doctorow من الشهود. أوصت اللجنة لاحقاً بتعديل محدود؛ ونال المشروع الموافقة الملكية لإنشاء استثناء ضيق لتدابير الحماية التقنية التي تخص بعض البرامج والأجهزة. ولا يفرض ذلك التشغيل البيني العام بين المنصات.

الخروج يتطلب أكثر من تنزيل نسخة

بالنسبة إلى Cory Doctorow، لا يكفي قياس المنافسة بالسؤال عما إذا كان المستخدم يستطيع تنزيل بياناته. فقد ينقل شخص ملفه الشخصي أو قائمة اتصالاته، لكنه يظل يفقد العلاقات الحية التي جعلت الخدمة مفيدة. وفي مقال نشرته Electronic Frontier Foundation (EFF) في يونيو 2019، دعا Doctorow إلى «التشغيل البيني التنافسي»؛ أي أن ينشئ وافد جديد توافقاً مع خدمة قائمة حتى عندما لا تتعاون الشركة المهيمنة.

يستشهد Doctorow بصيغ ملفات العمل المكتبي. ووفقاً لروايته، استطاعت حزمة iWork من Apple فتح ملفات كثيرة من Microsoft Office وحفظها، مع أن Microsoft لم تصمم ذلك التوافق لأجل Apple. ويطرح من المثال حجة أوسع: يمكن للتوافق أن يساعد المنافس في الوصول إلى أشخاص لا يزالون يستخدمون الخدمة المهيمنة، وأن يخفض الكلفة الاجتماعية لتجربة بديل. تظل الأمثلة واستنتاجات السوق جزءاً من حجة Doctorow، وليست قياساً مستقلاً لأثر كل وسيلة توافق. اقرأ مقال Doctorow المنشور لدى EFF عام 2019.

قابلية نقل البيانات والتشغيل البيني تحلان مشكلتين مختلفتين. فالأولى تعني غالباً نقلاً لمرة واحدة من المستخدم إلى خدمة منافسة. أما الثاني فقد يحافظ على الاتصال خلال انتقال شخص أو مجموعة. والفرق اقتصادي أيضاً: إذا اضطر البديل إلى إعادة بناء كل علاقة وسير عمل من الصفر، فقد لا يخفف ملف التصدير كثيراً من ميزة الشبكة التي يتمتع بها الطرف القائم.

تصف كلمة «تنافسي» علاقة بين الشركات، لكنها لا تحسم موافقة المستخدم. قد يتصل الوافد الجديد دون إذن الشركة المهيمنة، غير أن المستخدم يظل بحاجة إلى اختيار البيانات التي تنتقل، والأداة التي يمكنها التصرف نيابة عنه، والجهة المسؤولة عن معالجة الإساءة. يتحدى المفهوم سيطرة الشركة القائمة على الواجهة، لكنه لا يحدد طريقة آمنة للاتصال ولا يقرر من يملك صلاحية قبول المخاطر.

حجة الخصوصية من تأليف مشترك

بعد عامين، قدّم Doctorow وBennett Cyphers تصوراً أكثر تفصيلاً للسياسة في تقرير EFF المعنون Privacy Without Monopoly: Data Protection and Interoperability. ويميّز التقرير بين ثلاث أدوات: التوافق التنافسي، أو ComCom، الذي يحمي بعض الاتصالات التي يجريها طرف ثالث من دون إذن؛ والتشغيل البيني الخلفي، الذي يطلب من أكبر الشركات إبقاء واجهات تتيح التفاعل عبر الخدمات؛ والتفويض، الذي يسمح للمستخدم بإعطاء برنامج تابع لجهة أخرى صلاحية التفاعل نيابة عنه. كما يميز المؤلفان ذلك عن قابلية نقل البيانات. تقرير EFF يعرض هذه الأدوات باعتبارها مترابطة، لا متطابقة.

لا يقلل التقرير من مخاطر الاتصالات الجديدة. فهو يذكر مشاركة البيانات واستخراجها عبر واجهات برمجة التطبيقات، والتصيد والهويات الوهمية في بيئة موزعة، وتراجع بعض قدرة المنصة المركزية على حماية نظامها. وقد تسيء أداة خارجية أيضاً التعامل مع معلومات كانت ظاهرة للمستخدم أصلاً. ويدعو Cyphers وDoctorow إلى موافقة مستنيرة، وتقليل البيانات، وقوانين للخصوصية وإنفاذ فعّال لها. ويريان أن القواعد ينبغي أن تأتي من قانون خاضع للمساءلة الديمقراطية لا من قرار أحادي لشركة. أما قولهما إن المنافع قد تفوق المخاطر، فهو موقف سياسي للكاتبين وليس نتيجة اختبار ميداني يثبت أن كل تطبيق سينجح.

وتزداد أهمية هذا الفصل عندما تدخل الفكرة في إطار قانوني مختلف. قد يجعل استثناء من قانون حقوق النشر شكلاً من أشكال الوصول مشروعاً؛ لكنه لا ينشئ واجهة برمجية، ولا يضع نموذجاً أمنياً، ولا يضمن الموافقة، ولا يمنح حقاً في التواصل بين المنصات. كما أن وجود واجهة لا يثبت أن لطرف ثالث صلاحية تمثيل كل شخص قد تمر بياناته عبرها.

شاهدة تستشهد بالمصطلح

في 8 مارس 2023، استمعت لجنة House of Commons Standing Committee on Industry and Technology (INDU) في كندا إلى شهود بشأن مشروع القانون C-294 المتعلق بتدابير الحماية التقنية في Copyright Act الكندي. ويذكر السجل الرسمي Alissa Centivany وAnthony D. Rosborough وغيرهما، ولا يدرج Doctorow. وبدأت Centivany، الأستاذة المساعدة في Western University، بتعريف التشغيل البيني عبر المنتجات والخدمات والواجهات وقطع الغيار. وقالت إن Doctorow وEFF صاغا الشكل التنافسي منه: اتصال منتج أو خدمة جديدة بما هو قائم رغم رغبة الشركة الأصلية. محضر اللجنة هو مصدر هذا الإسناد.

كانت Centivany تعرض رأيها في مشروع كان قيد الدراسة بالفعل، لا تنقل رسالة عن Doctorow. ورأت أن C-294 لا يذهب بعيداً بما يكفي، واقترحت بالترتيب من الأوسع إلى الأضيق إلغاء قواعد منع تجاوز الأقفال التقنية، وفرض التشغيل البيني بدلاً من السماح به في حالات محدودة، ومنح حصانة واسعة للأفعال الهادفة إلى تحقيقه. واختلف شهود آخرون بشأن نطاق النص ومخاطره. حذرت Colleen Stanley، ممثلة Intellectual Property Institute of Canada (IPIC)، من غموض الصياغة ومن احتمال أن يكشف تجاوز القفل معلومات خاصة أو يؤثر في التشغيل الآمن للجهاز. وردت Centivany وRosborough بأن قوانين أخرى هي التي ينبغي أن تحمي المصالح الأمنية المشروعة، لا قيود حقوق النشر.

أما John Lawford من Public Interest Advocacy Centre فدعم استثناءً للمنتجات التكميلية، مع الإشارة إلى أن نطاق المشروع أضيق.

توثق الجلسة الخلاف، لكنها لا تحسم وحدها أي الآراء ثبتت تجريبياً. ويمكن لخبرة الشاهد ومشاركته أن توضح السؤال، من دون أن تجعله ممثلاً لكل المستخدمين أو صاحب سلطة لقبول المخاطر عنهم. كما أن إسناد فكرة إلى شخص لا ينقل صلاحية صاحبها إلى من يقتبسها.

ما الذي غيّره C-294 فعلاً

السجل المؤسسي اللاحق أدق من المصطلح. وافقت اللجنة في 27 مارس 2023 على رفع مشروع C-294 بعد تعديله، وقدمت تقريرها 13 بعد ثلاثة أيام. وأقر House of Commons of Canada المشروع في 14 يونيو، ثم نال الموافقة الملكية في 7 نوفمبر 2024. وتثبت هذه الخطوات توصية اللجنة الرسمية، والتصويت المسجل في House of Commons of Canada، والنص الذي أصبح قانوناً. لكن ترتيبها الزمني لا يثبت أن مقال Doctorow تسبب في التعديل، ولا أن اللجنة تبنت جميع مقترحات Centivany الأوسع. صفحة دراسة اللجنة توثق المسار، والتقرير 13 يورد التعديل الذي أوصت به.

يسمح القانون، في ظروف محددة، بتجاوز تدبير حماية تقنية يحمي برنامجاً حاسوبياً حصل عليه الشخص بصورة مشروعة، بهدف الحصول على معلومات تحقق التوافق أو جعل البرنامج — أو الجهاز المضمّن فيه — متوافقاً مع برنامج أو جهاز أو مكوّن آخر. ويقيد استخدام المعلومات التي جرى تبادلها، ولا يمنح الاستثناء عند انتهاك حقوق النشر؛ كما يستبعد أحد البنود الأفعال المخالفة لقانون اتحادي أو إقليمي آخر. النص بعد الموافقة الملكية هو المرجع لنطاقه.

هذا فتح قانوني محدود حول أقفال معينة في البرامج والأجهزة. ولا يلزم شبكات التواصل بالحفاظ على الرسائل بين المنصات، أو كشف واجهاتها الخلفية، أو السماح لبرامج خارجية بالتصرف نيابة عن المستخدمين. كما أنه لا ينفذ برنامج السياسات الوارد كاملاً في تقرير 2021. تثبت الوثائق وجود تداخل في المصطلحات والموضوع، لا مساراً مباشراً للتأليف أو التأثير من Doctorow إلى القانون.

ينبغي لذلك رسم دور Doctorow بحدود واضحة: هو أولاً صاحب حجة، ثم الشخص الذي نسب إليه شاهد آخر مصطلحاً. اتخذت اللجنة قرارها من خلال تقرير، وأقر مجلس العموم قاعدة محددة. ولا يقلل الفصل بين هذه الأدوار من شأن الفكرة؛ بل يوضح ما يسنده السجل العام وأين يتجاوز الادعاء بالتمثيل أو التبني حدود الدليل.

المصادر