Кратко

  • В феврале 2009 года Google предложила владельцам сайтов указывать через rel="canonical" предпочтительный адрес для похожих страниц. Компания сразу назвала такую запись сильной подсказкой, а не приказом: издатель выдвигал кандидата, поисковый индекс сохранял право выбора.
  • RFC 6596 в 2012 году описал цену ошибочной подсказки. Если вторая страница длинной статьи ссылается на первую как на каноническую, её собственный текст могут принять за повтор и исключить из обработки.

Один товар, несколько адресов

Магазин показывает один товар по чистому адресу, по ссылке с параметром категории, по ссылке рекламной кампании и по адресу с номером сеанса. Покупатель видит тот же товар; робот получает четыре URL. В сообщении от 12 февраля 2009 года Google предложила разместить в HTML-заголовке второстепенных страниц <link rel="canonical" href="..."> и указать, какой адрес сайт хотел бы видеть в результатах поиска.

Эта строка не перенаправляла посетителя и не меняла ответ сервера. Её адресатом был индекс: сигналы ссылок можно было объединить вокруг предпочтительного URL и показать его как представителя группы. На вопрос, является ли запись приказом, Google ответила: это сильная подсказка, которая учитывается наряду с другими сигналами. Сайт знал, какие варианты создала его собственная система. Поисковик располагал данными обхода, ссылками и своими группами сходных страниц. Первый получил право подать заявку, второй оставил себе решение.

Оговорка по срокам тоже содержится в первоначальной публикации. Сначала подсказка могла пересекать границы поддоменов, но не полностью разных доменов; для переезда на другой домен рекомендовалось постоянное перенаправление. Дополнение от 17 декабря 2009 года сообщило о поддержке между доменами. Декабрьское расширение нельзя бездумно приписывать февральскому запуску.

Когда ярлык стирает часть текста

В апреле 2012 года RFC 6596 определил отношение canonical: целевой адрес должен вести к повторяющемуся содержимому либо к странице, которая полностью включает исходный текст. Запись допустима как в HTML, так и в HTTP-заголовке Link. Получающая программа может обрабатывать только цель, переносить на неё свойства ссылок и показывать её адрес. RFC описывал смысл отношения и возможные действия приложений, но не отдавал издателю управление чужим индексом.

Проверка этого условия — статья на двух страницах с отдельной полной версией. На второй странице есть абзацы, которых нет на первой; полная версия содержит обе части. Ссылаться с каждой части на полную версию логично. Сослаться со второй на первую — значит объявить содержащим весь материал адрес, где части текста нет. RFC предупреждает: вторую страницу могут счесть дублем и не обработать её уникальные абзацы. Читатель продолжит открывать страницу в браузере, а поиск может перестать видеть кусок статьи.

Документ советует указывать только один канонический адрес для ресурса и избегать целей, которые возвращают ошибку, постоянно перенаправляют или сами указывают дальше. Неверное объявление приложение может игнорировать, пользуясь собственными правилами. Текущая документация Google по-прежнему объясняет выбор представителя совокупностью сигналов; выбранный адрес может отличаться от просьбы сайта. Сегодняшнее описание не доказывает деталей работы в 2009 году, но граница полномочий была названа уже в тогдашнем слове «подсказка».