Кратко

  • Будучи связным ALAC при Совете GNSO, Alan Greenberg передал просьбу комитета поручить сотрудникам ICANN подготовить Issues Report о domain tasting. Решение принял ALAC, а не один Greenberg.
  • Отчёт дал теме формальный вход в процесс. Затем сотрудники, Совет GNSO, участники публичных обсуждений и Совет директоров ICANN принимали отдельные решения. Первоначальный запрос не был ни готовой политикой, ни мандатом от пользователей всего мира.

Короткое письмо и ясная граница

«Комитет At-Large просит сотрудников ICANN подготовить Issues Report о Domain Tasting». Так начиналось письмо Alan Greenberg Совету GNSO от 8 мая 2007 года. Он сразу уточнил: Совету пока не нужно предпринимать никаких действий. Получив отчёт, Совет сам решит, запускать ли процесс разработки политики.

Эта оговорка помогает точно определить роль Greenberg. Он не объявлял правило и не утверждал, что голосует от имени интернет-пользователей. Он передал органу, уполномоченному рассмотреть вопрос, решение ALAC — консультативного комитета сообщества At-Large. Правила ICANN позволяли консультативному комитету запросить Issues Report; в сообщении GNSO этот случай назван первым таким запросом от консультативного комитета ICANN. Процедурное право принадлежало институту, запрос исходил от ALAC, а Greenberg действовал как связной.

В документах есть расхождение в один день. Объявление GNSO и архивное письмо датированы 8 мая, а июньский Issues Report указывает 9 мая. В архивном письме стоит время 23:46 8 мая в часовом поясе UTC−4; по UTC это уже 9 мая. Это согласуется с расхождением, хотя отчёт не поясняет, по какому часовому поясу проставлена дата.

Пять дней, чтобы проверить домен

Add Grace Period (AGP) обычно позволял отменить некоторые регистрации доменов в новых общих доменах верхнего уровня в течение первых пяти календарных дней и получить зачёт регистрационного платежа. У этого механизма была законная цель: исправлять случайные регистрации. Domain tasting использовал ту же отсрочку для проверки доходности. Большими партиями регистрировали имена, оценивали трафик и возможный доход от рекламы с оплатой за клик, а невыгодные домены удаляли до начисления обычного платежа.

Проблема не сводилась к тому, что любая отмена регистрации была злоупотреблением. Бесплатные массовые тесты могли перекладывать расходы на реестры, пользователей и систему доменных имён; при этом окно для исправления ошибок оставалось полезным добросовестным владельцам. Запрошенный отчёт должен был собрать факты и варианты действий. Сам по себе он не доказывал, что каждое удаление в период AGP было нарушением, и не назначал единственный способ решения.

Отчёт — это начало разбора, а не решение

В письме Greenberg отделил просьбу исследовать проблему от решения о политике. Сотрудники ICANN подготовили отчёт, а Совет GNSO создал небольшую рабочую группу для сбора фактов. 11 октября 2007 года Совет отложил решение о запуске PDP, а 31 октября всё же начал процесс разработки политики. Запрос перевёл вопрос в документируемую процедуру, но не заставил Совет действовать немедленно.

Дальнейшие шаги распределились между разными органами. Итоговый отчёт сотрудников от 4 апреля 2008 года свёл публичные комментарии и разногласия. 17 апреля Совет GNSO рекомендовал ограничить возвраты средств в рамках AGP сверх установленных порогов и отслеживать последствия. 26 июня Совет директоров ICANN принял эту рекомендацию и поручил сотрудникам подготовить её внедрение после дополнительных сроков уведомления и обсуждения.

До вступления консенсусной политики в силу заработал отдельный временный инструмент. В бюджете ICANN на 2009 финансовый год предусматривался сбор 0,20 доллара за некоторые удаления в рамках AGP сверх порогового значения. Позже ICANN сообщила, что число таких удалений сократилось примерно с 17,6 млн в июне 2008 года до 2,8 млн в июле. Снижение последовало за временной бюджетной мерой; эти цифры не доказывают, что позднейшая политика AGP Limits уже действовала или что причиной стало только письмо Greenberg.

На что способен связной

Связной делает решение одной организации понятным и пригодным для рассмотрения в другой: кто его принял, о чём просит, какое правило позволяет подать запрос и какие полномочия остаются у адресата. Такое посредничество может изменить повестку, запустить исследование и создать запись, на которую требуется ответить. Это реальное процедурное влияние, но не право отдавать распоряжения, единолично писать политику или говорить от имени всех затронутых людей.

Фраза «Greenberg добился принятия политики» стирает работу последующих органов. Но и версия «он всего лишь переслал письмо» недооценивает то, что его роль связного соединила решение ALAC с формальной процедурой GNSO. Точная версия удерживает обе стороны: ALAC запросил отчёт, Greenberg передал решение, GNSO сохранил право выбрать следующий шаг, а итоговое институциональное решение принял Совет директоров ICANN.

Этот случай помогает точнее оценивать консультативное влияние. Участие имеет последствия, когда меняет то, что организация исследует, и круг рассматриваемых доказательств. Однако доступ к процедуре сам по себе не превращает участников в выборных представителей всех пользователей. Видимость посредника также не делает его владельцем коллективного результата. Документированная роль Greenberg конкретна и ограничена: он внёс запрос ALAC в записи GNSO, а дальнейшие решения остались за разными ответственными органами.

Источники