요약

  • 1995년 개정은 Network Solutions가 2년 등록에 100달러, 갱신에 50달러를 청구하도록 허용했다. 70퍼센트는 회사 서비스 대가로, 30퍼센트는 공공 인터넷 인프라를 위한 이자 붙는 기금에 들어갔다.
  • 1998년 4월 6일, 지방법원 판사는 30퍼센트 부과금만 무권한 조세로 인정하고 집단소송 및 환급 구제를 보류하며 다른 청구들을 기각했다. 그로부터 며칠 전에 향후 징수는 이미 종료된 상태였다.
  • 이후 국회는 § 8003을 제정해 과거 부과금을 명시적으로 비준하고 남은 잔액을 차세대 인터넷을 포함한 네트워킹 활동을 위해 재무부로 향하도록 지시했다. 컬럼비아특별구 항소법원은 원래의 불법성을 가정하면서 그 소급 치유를 지지했다. 다만 법원은 이 요금이 비용 기반인지, 투명한지, 등록자 이익에 비례하는지는 입증하지 않았다.

권한은 돈 뒤에 도착했다

공법 105-174의 § 8003은 짧아서 그것이 무엇을 했는지 가려 버린다. 이 조항은 한 민간 회사, 30퍼센트 지분, 징수 기간의 정확한 범위, 계류 중인 소송을 명시했다. 그리고 부과금이 합법이며, 마치 국회가 사전에 승인하고 지시한 것처럼 비준한다고 선언했다.

이 조항은 미래의 세율을 승인한 것이 아니다. 징수는 이미 중단되어 있었다. 연방 법원이 부과금을 무권한으로 인정한 뒤, 그러나 그 법원이 최종 구제를 확정하기 전에, 이 조항은 1995년 9월 14일부터 1998년 3월 31일까지 납부된 돈의 법적 지위를 바꿔 놓았다.

바로 이 순서가 사건이다. 이를 비싼 도메인 이름에 관한 분쟁이라고 부르면 실제로 중요한 판단이 사라진다. 단순한 국회 예산 배정이라고 부르면, 등록자가 대상 도메인 내부에서 우회할 수 없는 기술적 관문을 통해 이미 돈을 공급했다는 사실이 사라진다.

한 번의 납부에 두 개의 권한 계통이 담겼다

NSF(미국 국립과학재단)와 Network Solutions는 1993년 1월 협력협정 NCR-9218742를 체결했다. 원래 조건은 연방 계약자에게 통상적인 것이었다. NSF는 비용을 상환하고 고정 수수료를 지급했다. 등록자는 이름을 등록하거나 유지하기 위해 돈을 내지 않았다.

1995년 9월 제4차 수정이 이 모델을 바꿨다. Network Solutions는 2년을 포괄하는 신규 등록에 100달러, 이후 연간 갱신에 50달러를 청구할 수 있게 되었다. 회사는 등록 서비스 대가로 70퍼센트를 보유했다. 나머지 30퍼센트 — 신규 등록에서 30달러, 갱신에서 15달러 — 는 인터넷의 "지식 인프라(Intellectual Infrastructure)"의 보존과 강화를 위한 별도의 이자 붙는 계좌로 들어갔다.

영수증은 하나의 가격처럼 보였다. 법적으로는 두 개의 흐름이 담겨 있었다.

70퍼센트는 Network Solutions의 몫이었다. 법원은 원고들이 그 금액이 회사 비용을 초과한다고 주장했음에도, 그것을 서비스에 대한 사적 대가로 다뤘다. 30퍼센트는 Network Solutions가 NSF가 지시하는 공공 목적을 위해 보유한 것이었다. 계좌를 관리하는 것은 Network Solutions였고, 의도된 지출을 통제하는 것은 정부였다.

하원 예산청문회 기록에 포함된 문서는 제4차 수정의 추가 의무를 재현하고 있다. Network Solutions는 지출 감독에 인터넷 커뮤니티가 참여할 수 있는 메커니즘을 개발하고, 예입과 인출의 공개 기록을 유지해야 했다. 이는 형식적 약속이다. 현재의 공개 패키지에는 그것이 얼마나 완전히 이행되었는지 입증할 수 있는 완전한 원장이 들어 있지 않다.

규모가 요금 설계를 기금으로 바꿨다

1992년 공고는 수요를 과소평가했다. 항소 기록에 따르면 공고가 작성될 당시 비군사 이름 공간에는 3,950건의 등록이 있었고 월평균 229개의 새 이름이 추가되었다. 1997년 9월까지 월간 등록은 약 125,000건에 이르렀고 등록된 이름은 약 190만 개였다.

지방법원은 1997년 9월 30일 기준 지식 인프라 기금에 적어도 3,700만 달러가 있다고 보고했다. 또한 Network Solutions의 이익에 관한 훨씬 더 큰 추정치와 주장을 기록했다. 그 큰 수치들은 다툼이 있었고 이 파일의 신뢰할 수 있는 총액이 아니다.

더 좁은 기록으로도 충분하다. 빠르게 확장되는 독점 채널에 붙은 비율은 원래 조달의 가정을 훨씬 넘어서는 공공목적 잔액을 만들어 냈다.

등록자는 도메인을 취득하지 않기로 선택할 수 있었다. 그러나 부과금만 가격에서 떼어낸 채 대상 고유의 세컨드레벨 이름을 취득하거나 갱신할 수는 없었다. Network Solutions는.com,.net,.org,.edu의 독점 레지스트리이자 등록기관이었다. 선택은 가장자리에서는 자발적이었지만 거래 지점에서는 고정되어 있었다.

지방법원은 책임과 구제를 분리했다

윌리엄 토머스(William Thomas)와 다른 등록자들은 1997년 10월에 소송을 제기했다. 그들은 부과금, 사적 서비스 요금, 그리고 더 넓은 계약 구조 전체를 공격했다. 1998년 2월 2일, 지방법원은 사건이 진행되는 동안 NSF와 Network Solutions가 기금을 지출하거나 흩어버리는 것을 막는 제한적 가처분을 명령했다.

4월 6일 판결은 모든 주장에서의 승리가 아니었다. 토머스 호건(Thomas Hogan) 판사는 청구사항 하나(Count One)에 대해서만 책임 인정에 관한 즉시판결을 내렸다. 판사는 30퍼센트 부과금이 납부자가 구매한 등록 서비스가 아니라 정부가 지시하는 공공 프로젝트를 위해 징수된, 자발적이지 않고 비용을 초과하는 요금이라고 판단했다. 국회는 그 시점에 비준에 요구되는 명시적 언어를 사용하지 않았다.

법원은 손해배상, 환급, 집단소송 인가를 유보했다. Network Solutions의 운영에 대한 원고가 요구한 광범위한 금지 명령은 기각했고, 청구사항 2부터 10까지를 기각했다.

기각된 청구들이 중요한 이유는 그 판결이 확립하지 않은 것이 무엇인지 정의하기 때문이다. 법원은 Network Solutions의 70퍼센트 지분을 조세로 인정하지 않았다. 독점 조건 아래에서도 사적 등록 계약을 자발적 것으로 다뤘고, 민간 회사가 제공하는 서비스에는 연방 요금 법령이 적용되지 않는다고 판단했다. 또한 협력협정의 당사자가 아닌 등록자가 그 계약의 직접 이행을 구하는 청구도 기각했다.

그리하여 4월 판결은 환급 문제를 열어 두면서 답하지 않았다. 법원은 국회가 여전히 부과금을 비준할 수 있다고 말했다. 국회는 구제가 확정되기 전에 정확히 그렇게 했다.

요금은 국회가 과거를 치유하기 전에 끝났다

보관된 제9차 수정 문안은 1998년 3월 31일 밤 11시 59분에 인프라 부분을 종료했다. 4월 1일부터 공시된 가격은 신규 2년 등록 70달러, 갱신 35달러가 되었고, 전액이 서비스 대가로 Network Solutions에 돌아갔다.

제9차 수정은 또한 적절한 지출에 관한 최종 결정이 아직 없었으며, 그때까지 유일한 인출은 1998년 예산법에 따라 NSF로의 2,300만 달러 이체 한 건이었다고 서술하고 있다. 이는 공시된 계약이 무엇이라고 말했는지에 대한 증거이지, 감사된 마감 보고서가 아니다.

한 달 뒤 국회는 § 8003을 제정했다. (a)항은 이미 완료된 30퍼센트 징수를 비준했다. (b)항은 NSF가 기금의 남은 모든 돈을 재무부에 예입하고, 그것이 소진될 때까지 차세대 인터넷(NGI)을 포함한 네트워킹 활동을 위해 자체 1998 회계연도 연구 및 관련 활동 예산에 계상되도록 지시했다.

마지막 세 단어는 흔히 과도한 무게를 지게 된다. 법률은 남은 잔액을 네트워킹 활동에 사용할 수 있도록 하고 NGI를 포함된 목적으로 명명했다. 그러나 마감 기금 총액을 명시하거나 모든 달러를 하나의 프로그램으로 추적하지는 않았다. 양원협상 보고서는 폭발적인 상업적 성장이 예상을 초과하는 요금을 낳았다고 서술하고 NGI를 의도된 용도로 설명했다. 그 보고서는 양원협상 단체의 목적 서술을 확립할 뿐, 최종 지출을 확립하지 않는다.

따라서 세 개의 숫자는 분리된 채로 있어야 한다. 1997년 9월 기금의 최소 3,700만 달러, 제9차 수정이 서술한 2,300만 달러 이체 한 건, 그리고 이후 재무부로 지시된 미상의 잔액. 이 셋을 합쳐도 검증된 최종 원장이 되지 않는다.

항소법원은 원래의 결함을 가정했다

§ 8003 이후 지방법원은 기금 가처분을 취소하고 남은 청구를 소극적 사건(moot)으로 기각했다. 컬럼비아특별구 항소법원은 1999년 5월 14일 이를 지지했다.

항소 판결은 NSF가 1995년에 필요한 권한을 가지고 있었다고 결정한 것이 아니었다. 판단부는 논쟁을 위하여 부과금이 국회의 승인이 없어 불법 조세라고 가정했다. 문제는 국회가 징수 후에 그 결함을 수리할 수 있는지였다.

United States v Heinszen에 의존하여 판단부는 국회가 처음에 승인할 수 있었던 행위를 비준할 수 있으며, 단 이에 앞서 형성된 권리를 침해하지 않는 경우에 한한다고 말했다. § 8003은 의도에 관해 아무런 모호성도 남기지 않았다. 사건과 사건번호, 비율, 기간, 지방법원 판시를 명명한 뒤 명시적 비준 언어를 사용했다.

국회은 처음에 헌법적으로 NSF에게 신규 등록에 30달러, 갱신에 15달러를 인터넷 지원을 위해 징수하도록 지시할 수 있었다. 사전에 그렇게 할 수 있었기 때문에, 판단부는 이미 완료된 행위를 나중에 비준할 수 있다고 판단했다.

하나의 절차적 한정은 보통 받는 것보다 더 많은 주목을 받아야 한다. 당사자들은 사법적 결정 이전의 비준과 결정 이후 그러나 최종 판결 이전의 비준을 구분하지 않았다. 판단부는 그러므로 두 상황을 같이 다루어야 한다고 가정했다. 특정 등록자가 중간에 확정된 환급 권리를 취득했다는 발달된 주장에 대해 판단하지 않았다.

70퍼센트는 다른 사안으로 남았다

항소법원은 독립기관 예산법(Independent Offices Appropriation Act)에 따른 Network Solutions 지분에 대한 도전을 별도로 기각했다. 그 법령은 기관이 제공하는 서비스나 가치 있는 것에 적용된다. 등록 서비스는 민간 회사인 Network Solutions가 수행했다. 70퍼센트는 그 회사의 것이었고 재무부로 향하지 않았다.

이 판단을 가격에 대한 사법적 감사로 다시 진술해서는 안 된다. 법원은 70달러나 35달러가 입증된 비용과 일치한다고 결정하지 않았다. 그 특정 연방 요금 법령이 그 사적 서비스 흐름을 지배하지 않는다고 결정했다.

동일한 주의는 반독점 청구에도 적용된다. 법원은 연방 계약자가 자동으로 기관의 면책 특권을 공유하는지 판단하기를 거부했다. 필수시설 이론은 기각되었다. 이 원고들은 그 시설에 대한 접근이 차단된 경쟁자가 아니라 등록자였기 때문이다. 절차적 실패는 독점성에 대한 경제적 승인이 아니다.

환급 청구는 구제가 되지 못했다

대법원은 2000년에 심리 허가를 거부했다. 등록자들은 이후 공정 접근법(Equal Access to Justice Act)에 따라 변호사 보수를 청구했다. 지방법원은 자신의 이전 가처분과 책임 인정 판결만으로 그들이 승소한 당사자가 된다고 보았다.

2003년 컬럼비아특별구 항소법원은 이를 뒤집었다. 가처분과 부분 즉시판결은 취소되었고, 중간에 제정된 법률이 법원이 최종적 금전 또는 기타 사법적 구제를 명하기 전에 청구를 소극적 사건으로 만들었다. 지속되는 구제 없는 법적 선언은 지배적인 대법원 기준 아래 보수 판정을 지지하지 않는다.

이 후속 판결은 절차적 고리를 닫는다. 원고들은 한 단계에서 실재하는 권한 결함을 밝혀냈다. 국회는 그때 과거 징수를 지배하는 법을 바꿨다. 그들은 환급도, NSF에 대한 최종 본안 판결도, 결함을 폭로한 것에 대한 보상조차 받지 못했다.

누가 내고, 누가 이익을 얻고, 무엇이 알려지지 않았는가

직접 비용은 등록자가 부담했다. 그들은 대상 이름의 유일한 작동 등록 지점에서 하나의 결합된 가격을 지불했다. 원고들은 최종 구제 없이 수년간의 소송을 감당했다. 납세자는 분쟁을 해결한 기관, 국회, 법원을 지원했다.

Network Solutions는 70퍼센트 서비스 흐름과 기존 채널로부터 이익을 얻었다. 공공 네트워킹 활동은 법적으로 사용 가능한 잔액을 얻었다. NSF와 정부는 비준 이후 계류 중인 환급 구제를 피했다. 기록은 순이익 주장을 허용하지 않는다. 각 등록자가 이후 네트워킹 프로젝트로부터 얼마나 이익을 얻었는지, 그리고 그 이익이 부과금과 맞아떨어졌는지를 보여 주지 않는다.

결정적인 미지수는 회계이다. 확인된 자료는 원금, 이자, 2,300만 달러 이체, 재무부 예입 잔액, 최종 프로그램 지출을 대조하지 않는다. 완전히 이행된 제4차 수정, 보관 계약, 은행 거래 내역, NSF 기록, 재무부 원장이 있다면 결론이 바뀔 수 있다.

1999년 사건이 검토하지 않은 사전의 구체적 법정 권한이나 확정된 환급 권리의 증거도 마찬가지다. 그때까지는, 유한한 결론이 도덕적 슬로건보다 강하다. 권한은 요금이 만들어질 때 없었고, 책임 인정 판결 이후 소급하여 공급되었으며, 구제가 최종화되기 전에 법적으로 유효하다고 인정되었다.

출처