Кратко

  • С сентября 1995 года Network Solutions брала 100 долларов за первые два года регистрации и 50 долларов за ежегодное продление. Семьдесят процентов оставались компании как плата за услугу; тридцать процентов поступали на процентный счёт для интеллектуальной инфраструктуры интернета.
  • 6 апреля 1998 года федеральный окружной суд признал ответственность только по публичной 30-процентной части, назвав её налогом без разрешения Конгресса. Суд ещё не определил класс, сумму или порядок возврата и отклонил остальные требования к частной плате и всей конструкции.
  • Затем статья 8003 ретроактивно ратифицировала сбор и направила остаток в Казначейство на сетевые программы, включая Next Generation Internet. Апелляция признала ратификацию действенной, но не подтвердила себестоимость тарифа, полноту учёта или равный выигрыш для плательщиков.

Норма была короче финансовой истории

Статья 8003 закона Public Law 105-174 перечислила Network Solutions, долю 30 процентов, период с 14 сентября 1995 года по 31 марта 1998 года и само дело Thomas. После этого Конгресс объявил сбор законным, ратифицированным и подтверждённым так, как если бы более ранний закон прямо разрешал его.

Этой формуле предшествовали два факта. Сбор закончился 31 марта. 6 апреля окружной суд уже решил, что полномочия Конгресса не было. Но окончательного решения о возврате, размере класса и сумме ещё не существовало.

Поэтому одна строка ассигнований не просто уточнила будущую политику. Она изменила правовое последствие завершённых платежей в промежутке между ответственностью и средством защиты.

Один платёж делился на два режима

14 сентября 1995 года поправка 4 к соглашению National Science Foundation с Network Solutions перевела финансирование регистрации непосредственно на владельцев имён. Первичная регистрация на два года стоила 100 долларов, ежегодное продление — 50.

Из одной суммы возникали два потока. Network Solutions удерживала 70 процентов за регистрацию. Остальные 30 процентов, получившие название Preservation Assessment, помещались на процентный счёт для сохранения и расширения интеллектуальной инфраструктуры интернета.

Для пользователя это был единый обязательный счёт. Для права — разные владельцы, цели и основания. Частный поток связывался с услугой компании. Публичный поток финансировал более широкую программу и потому требовал ответа, кто уполномочил изъятие.

Благородство цели не заменяет полномочие. Именно эту границу позднее провёл окружной суд.

Контроль над регистрацией обеспечивал оплату

Network Solutions управляла действующим каналом регистрации в охваченных доменах, включая .com, .net и .org. Желающий получить или сохранить уникальное имя не мог приобрести эквивалентное действие у сопоставимого конкурента без этого платежа.

Само по себе это не доказывает незаконный мотив. Оно показывает структуру власти. Соглашение определяло цену. Операционный контроль превращал цену в обязательное условие. NSF управляла договорной системой. Отдельным оставался источник публичного мандата на 30 процентов.

Формальное описание соединяло устойчивость регистрации и финансирование инфраструктуры. Фактическая работа соединяла частную услугу и общественный взнос в одной кассе. Техническая возможность собирать деньги возникла раньше ясного законодательного разрешения.

Что именно решил окружной суд

Регистранты подали иск в октябре 1997 года. В феврале 1998 года суд временно запретил расходовать фонд. 6 апреля он вынес частичное решение по первому требованию.

Суд квалифицировал 30 процентов как налог, не разрешённый Конгрессом, и признал ответственность NSF по этой части. Он отложил сертификацию класса, подсчёт суммы и форму возмещения. Остальные требования, направленные против частной платы и более широкой системы, были отклонены.

Нельзя пересказывать это как признание незаконным всего доменного тарифа. Суд не приказал в тот день вернуть весь фонд. Он также не утвердил все антимонопольные доводы истцов. Был установлен ограниченный дефект полномочия, а средство защиты оставалось открытым.

Эта процессуальная незавершённость дала законодательной власти возможность изменить результат.

Будущая цена снизилась до решения спора о прошлом

Поправка 9 прекратила 30-процентный сбор с 31 марта 1998 года. После этого первые два года стоили 70 долларов, продление — 35, и вся сумма считалась платой за услугу.

Договор быстро исправил будущий счёт. Он не ответил, кому принадлежит накопленный остаток. Окружной суд указывал, что на 30 сентября 1997 года в фонде находилось не менее 37 миллионов долларов. Поправка 9 сообщала об одном переводе 23 миллионов долларов от Network Solutions к NSF.

Эти цифры нельзя превращать в готовую сверку. Даты различаются, сбор продолжался ещё шесть месяцев, на счёт начислялись проценты. В найденных источниках нет полной цепочки банковских выписок, проводок NSF, окончательного зачисления в Казначейство и расходов по программам.

Конгресс выбрал сохранение фонда

1 мая 1998 года статья 8003 не только ратифицировала прошлое. Она предписала внести оставшиеся средства в Казначейство для поддерживаемой NSF сетевой деятельности, включая Next Generation Internet. Conference Report прямо связывал норму с решением окружного суда.

Значит, после ратификации остаток получил законный путь к публичным сетевым программам. Но из этого не следует, что каждый доллар был потрачен на Next Generation Internet. Слово «включая» не задаёт единственного получателя, а полной ведомости расходов в проверенном наборе нет.

Прямые издержки понесли владельцы доменов. Network Solutions получила 70-процентный поток и выгоду от сложившегося канала. NSF и федеральное правительство сохранили доступ к остатку и избежали ещё не оформленного возврата. Будущие пользователи сетей могли получить общественную пользу, однако дело не измеряет её долю для каждого плательщика.

Апелляция узаконила лечение, а не первоначальный диагноз

В 1999 году Апелляционный суд округа Колумбия отменил решение об ответственности. Для анализа он предположил, что исходный сбор был незаконным. Затем суд рассмотрел, мог ли Конгресс ратифицировать совершённые действия.

Ответ был положительным. Конгресс мог заранее разрешить взимание 30 долларов при регистрации и 15 долларов при продлении для поддержки интернета. Раз он мог сделать это до начала, он мог подтвердить совершённое позже.

Это не вывод о том, что полномочие уже присутствовало в 1995 году. Это вывод о том, что закон 1998 года эффективно восполнил его отсутствие до окончательного средства защиты.

Остаётся процессуальная оговорка. Стороны не развили различие между ратификацией до судебного решения и ратификацией после решения об ответственности, но до финального judgment. Коллегия сочла ситуации одинаковыми и не разрешила подробно поставленный вопрос о приобретённом праве конкретного регистранта на возврат.

Частные 70 процентов не прошли аудит цены

Апелляция отдельно отклонила требование к доле Network Solutions по Independent Offices Appropriation Act. Этот закон касается услуги или ценности, предоставленной государственным органом. Регистрацию выполняла частная компания. Семьдесят процентов принадлежали ей и не предназначались Казначейству.

Такой вывод нельзя превращать в подтверждение цены. Суд не устанавливал, что 70 или 35 долларов соответствуют доказанной себестоимости. Он установил, что конкретный федеральный закон о сборах не регулирует частный поток за услугу.

Аналогично, отклонение теории essential facility не является экономическим одобрением исключительности. Истцы были регистрантами, а не конкурентами, которым отказали в доступе к объекту. Несоответствие элементам иска не подтверждает оптимальность рыночной структуры.

Дефект был найден, но не стал устойчивым средством защиты

В 2000 году Верховный суд отказался рассматривать дело. Истцы затем потребовали возмещения адвокатских расходов по Equal Access to Justice Act. Окружной суд посчитал временный запрет и прежнее решение об ответственности достаточными, чтобы признать их выигравшей стороной.

В 2003 году D.C. Circuit отменил это решение. Временный запрет и частичный summary judgment были отменены; вмешавшийся закон сделал спор беспредметным до присуждения денег или другого окончательного судебного средства. По обязательному критерию Верховного суда промежуточное правовое признание без сохраняющегося результата не создавало статуса prevailing party.

Так заканчивается процессуальная линия. Истцы показали реальный дефект полномочия на одном этапе. Затем Конгресс изменил право, применимое к прошлым платежам. Они не получили ни возврата, ни окончательного решения по существу против NSF, ни оплаты за судебное выявление дефекта.

Известное, неизвестное и способ изменить вывод

Известны договорная структура, две доли, временная последовательность и механизм ратификации. Неизвестна полная финансовая сверка. Не найдены полностью исполненная поправка 4, соглашение о хранении, банковские выписки, все проводки NSF и казначейский ledger от поступления до конечного расхода.

Эти документы могут изменить оценку суммы и фактических выгодоприобретателей. Её также изменили бы конкретное законодательное полномочие до 1995 года или доказательство уже приобретённого права на возврат, которое решение 1999 года не проверяло.

До появления таких материалов вывод должен быть узким: при создании 30-процентной части полномочие не было подтверждено; Конгресс предоставил его задним числом после решения об ответственности; апелляция признала это действенным до превращения ответственности в окончательный возврат.

Источники