요약

  • RFC 2006은 Mobile IP 관리를 모바일 노드, 외국 에이전트, 홈 에이전트로 나누고, 선택된 상태를 관리 객체, 테이블, 카운터, 그리고 하나의 선택적 인증 실패 알림을 통해 노출했다.
  • 이러한 관측값은 특정 시점의 관리 대상 에이전트가 남긴 증언이다. 그것만으로 사람의 신원, 유효한 권한, 공격 출처, 패킷 전달, 경로 무결성 또는 지속적인 서비스를 증명하지는 못한다.

1996년 10월, Mobile IP는 또 하나의 패킷 형식보다 운영적으로 더 유용한 무언가를 얻었다. 실행 중인 시스템에게 자신이 뭘 하고 있다고 생각하는지 물을 수 있는 어휘였다. RFC 2006은 MIP-MIB를mib-2 44아래에 두었다. 이 문서는 전지(全知)를 약속하지 않았다. 선택 규칙은 의도적으로 간결했다. 모바일 노드, 외국 에이전트, 홈 에이전트 사이의 프로토콜 구분을 따를 것; 장애 또는 구성 관리에 유용한 관리 객체를 유지할 것; 관리 객체 수를 제한할 것; 다른 곳에서 유도 가능한 값은 생략할 것.

바로 이 절제가 이 글의 진짜 주제다. 프로토콜 이벤트는 하나의 사슬을 통해서만 증거가 된다. 구현이 그것을 분류하고, 에이전트가 값을 보관하거나 계산하고, 접근 뷰가 그것을 노출하고, 관리자가 폴링하거나 알림을 받고, 운영자가 그 결과를 다른 기록과 대조한다. RFC 2006은 이 사슬의 전반부를 읽을 수 있게 만들었다. 후반부를 폐지하지는 않았다.

세 가지 역할, 하나의 불완전한 시야

mipEntities는 관리 대상 시스템이 모바일 노드, 외국 에이전트 또는 홈 에이전트 역할을 지원하는지 보고할 수 있었고, 여러 비트가 동시에 설정될 수 있었다.mipEnable은 Mobile IP를 활성화하거나 비활성화하도록 요청할 수 있었다.mipEncapsulationSupported는 지원 능력을 나열했다. 각 답은 의미가 있지만 경계가 있다. 역할 비트는 그 역할이 실제 트래픽을 처리했다는 증거가 아니다. 쓰기가 성공했다고 해서 탐색과 등록이 실제로 멈췄다는 증명이 아니다. 능력 비트는 어떤 터널이 협상되었는지, 어떤 데이터그램이라도 그 터널을 통과했는지 보여주지 않는다.

준수(compliance) 선언은 이 경계를 강화한다. 기본 시스템 그룹은 필수였지만, 보안 연관, 위반 로깅, 노드별 카운터, 알림은 구현이 무엇을 지원하고, 기록하고, 보고할 수 있는지에 달려 있었다. 따라서 없는 테이블이나 조용한 경보 채널은 여러 가지를 의미할 수 있다. 그것이 자동으로 하위 이벤트가 일어나지 않았다는 뜻일 수는 없다.

모바일 노드가 기억한 이야기

모바일 노드 관련 관리 객체는 이동을 에이전트가 유지하는 상태로 바꾸었다.mnState는 홈, 등록됨, 대기 중, 고립, 미지라는 다섯 가지 상태를 이름 붙였다. 외국 에이전트 테이블은 수신한 광고로 갱신되었고, 광고가 만료되면 항목을 노화시켜 제거했다. 카운터는 솔리시테이션, 광고, 기형 확장, 무시된 확장, 그리고 노드가 이동을 나타낸다고 "판단"한 전환을 기록했다. 또 다른 카운터는 광고 시퀀스 번호를 통해 "탐지"된 에이전트 재부팅을 기록했다.

이 동사들이 중요하다. MIB는 구현의 추론을 보고한다. 이동 카운터는 물리적 이동을 인증하지 않는다. 재부팅 카운터는 시퀀스가 왜 바뀌었는지를 법적으로 확정하지 않는다. 보관된 외국 에이전트 행은 폴링 시점에 노드가 여전히 알고 있던 것을 보여줄 뿐, 에이전트가 그 한순간 뒤에도 도달 가능했음을 증명하지 않는다.

등록 테이블은 더 나아갔다. 그것은 에이전트 주소, care-of 주소, 플래그, Identification, 요청 시간과 잔여 시간, 전송 시각, 수락 플래그, 그리고 care-of 주소가 로컬인지 여부를 하나로 묶었다. 이 값은 보낸 요청, 받은 응답, 재전송으로 갱신되었다. 이것은 유용한 로컬 이력이지만 패킷 캡처가 아니고 전역 트랜잭션 대장도 아니다. 그 "수락" 값은 응답에 대한 노드의 관리 기록을 보고할 뿐이며, 등록 수락 자체가 무엇을 의미했는지는 별도의 RFC 2002 글이 다룬다.

다른 카운터는 다른 단계를 본다

외국 에이전트는 수신해 중계한 유효 요청, 거부 코드, 수신해 중계한 응답, 인증 실패, 기형 메시지를 카운트했다. 홈 에이전트는 등록 이벤트로 갱신되는 모빌리티 바인딩 테이블을 유지했다. 홈 주소, care-of 주소, 수신한 출처 주소, 플래그, Identification, 그리고 부여된 남은 수명이다. 또한 재부팅 이후 누적된 서비스 시간과 함께, 수락 및 거부된 서비스 요청의 총계와 선택적인 노드별 수치, 최근 결정을 보관했다.

이 표면들은 안전하게 합칠 수 없다. 외국 에이전트에서의 10건 요청과 홈 에이전트에서의 10건은 반드시 같은 10건일 필요가 없다. 재전송, 거절, 손실, 리셋, 샘플링 시점이 그 사이에 끼어든다. 비슷한 총계가 트랜잭션의 동일성을 만들지는 않는다. 바인딩 행은 그 관측 시점에 홈 에이전트가 보관된 상태를 보고한다는 것을 증명할 뿐, 패킷이 care-of 주소에 도달하고, 캡슐이 벗겨지고, 마지막 링크를 통과하고, 애플리케이션에 도착했음을 보여주지 않는다.

카운터와 시계 유형도 자기 한계를 더한다.Counter32는 순환한다. 잔여 수명의Gauge32는 폴링 시점 값이다.TimeStamp는sysUpTime시대에 묶여 있고, 자동으로 문명 시각과 연결되지 않는다. MIB는 총 서비스 시간조차 홈 에이전트가 마지막으로 재부팅된 이후 누적된 것으로 정의한다. 폭, 시대, 샘플링 간격이 알려져야 뺄셈이 증거가 된다.

보안 보고서는 공격자의 신원이 아니다

보안 연관 테이블은 상대 주소와 SPI로 색인되었다. 그 키는 관리를 통해 생성될 수 있었지만, 읽기는 길이 0인 값을 반환해야 했다. 그 공백은 의도된 은폐이며, 비밀이 존재하지 않는다는 증거가 아니다.

위반 관리 객체는 이벤트를 카운트하고, 가장 최근에 보고된 주소, SPI, Identification 절반들, 시각, 이유를 보관했다. 선택적mipAuthFailure알림은 등록 요청 또는 응답의 검증이 실패했을 때 그 기록의 일부를 실어 보냈다. RFC의 보안 절은 이 관리 권한 자체가 위험하다고 경고하고 보호된 접근을 촉구했다.

운영자는 이 보고서를 조사에 활용할 수 있다. 그러나 보고서만으로 주소 뒤의 사람을 신원 확인하거나, 침해된 노드를 위조되거나 낡은 문맥과 구분하거나, 관리자가 모든 경보를 받았음을 증명하거나, 법적 권한을 확립할 수는 없다. 알림은 에이전트가 검증 실패를 보고했다는 사실을 말한다. 공격 귀속은 그 사실 이후에 시작되며, 그 안에 있지 않다.

따라서 RFC 2006의 지속적 기여는 경계가 있는 관측 계약이었다. 그것은 그 전에는 보이지 않던 Mobile IP의 결정을 관리자가 반복할 수 있는 질문으로 바꾸었다. 어떤 역할이 주장되는가, 무엇이 시도되었는가, 무엇이 보관되는가, 무엇이 증가했는가, 무엇이 만료되었는가, 무엇이 위반으로 분류되었는가? 실행 중인 증거는 그 뒤에 교차 검증을 요구한다. 기기 신원, 접근 및 감사 기록, 패킷 또는 제어 로그, 가동 시간 대조, 그리고 데이터 평면 또는 애플리케이션 관측이다. MIB는 바인딩을 봤다. 그러나 전체 여정은 보지 못했다.

출처