요약

  • LACNIC에 따르면 ASN을 보유한 회원은 MiLACNIC을 통해 Autonomous System Provider Authorization(ASPA) 객체를 직접 설정하고 게시할 수 있습니다. 이 공지는 회원 대면 기능이 구현되었음을 확인하지만, 사용자 수나 게시된 객체 수는 제공하지 않습니다.
  • ASPA는 AS 보유자가 트랜짓 제공자에게 부여하는 권한을 기록합니다. LACNIC은 이 정보가 경로 검증에 도움을 줄 수 있다고 말하지만, 공지에는 검증기 접수, 라우터 정책 또는 측정된 라우팅 결과가 보고되지 않았습니다.

분석

LACNIC은 ASPA 생성을 자사 서비스 관리에 사용되는 동일한 회원 포털로 옮겼습니다. 실질적 변화는 추가적인 제어 면입니다. 해당 자격을 갖춘 회원은 공지에서 별도로 설명한 경로를 거치지 않고도 제공자 정보를 입력하고 객체를 게시할 수 있습니다. LACNIC은 이 기능이 ASN을 보유한 회원에게 제공된다고 밝히고 있습니다.

이는 구체적인 구현 이정표이지만, 더 긴 보안 체계에서 첫 번째 질문에만 답합니다. ASPA는 AS 보유자가 어떤 자율 시스템을 트랜짓 제공자로 승인하는지 표현합니다. 그 다음에는 신뢰 당사자 검증기가 객체를 검색하고 검증해야 하고, 라우팅 소프트웨어가 결과 데이터를 처리해야 하며, 운영자가 경로 평가 결과를 자체 로컬 정책에 어떻게 반영할지 선택해야 합니다. 포털 공지는 첫 단계만 문서화했으며 이후 단계는 문서화하지 않았습니다.

LACNIC은 ASPA를 ROA 및 경로 출처 검증과 상호 보완적인 것으로 설명합니다. ROA는 어떤 AS가 프리픽스를 발신할 수 있는지를 다룹니다. ASPA는 검증기가 AS_PATH의 일부를 평가하는 데 도움이 될 수 있는 제공자 관계 정보를 담습니다. 둘을 혼동하면 유용한 추가 기능이 과장된 보안 주장으로 변합니다. 게시는 증명(선언)일 뿐, 라우터의 자동 동작이 아닙니다.

표준화 기록 역시 여전히 진행 중입니다. IETF Datatracker는 ASPA 프로파일을 리비전 29, 검증 절차를 리비전 28로 표시하며, 둘 다 SIDROPS 워킹 그룹의 인터넷 드래프트입니다. 두 문서의 워킹 그룹 상태는 “Waiting for Write-Up”이며, 어느 페이지에도 발행된 RFC는 표시되지 않습니다. LACNIC의 9월 해설 자료 역시 도입을 초기 단계로 설명하며, 운영자가 객체를 게시하고 운영적으로 활용하려면 두 가지 모두 필요하다고 말합니다.

따라서 열려 있는 측정 질문은 MiLACNIC이 이제 이 기능을 노출하는지 여부가 아닙니다. LACNIC은 그렇다고 말합니다. 부족한 증거는 얼마나 많은 해당 ASN이 게시했는지, 그 객체들이 신뢰 당사자 소프트웨어에서 보이고 수용되는지, 그리고 어떤 운영자라도 경로 검증 정책을 활성화했는지입니다. 그러한 접수 증거가 공개될 때까지 포털 출시는 접근 가능성의 증거이지, 지역 배포나 라우팅 처리 변경의 증거가 아닙니다.

출처