요약

  • IPv4 옵션 68은 참여 시스템이 타임스탬프 또는 주소-타임스탬프 쌍을 덧붙일 수 있도록 정의된, 패킷에 실려 전달되는 유한한 기록이었다.
  • 이 메커니즘은 호스트 및 라우터 요구사항에서 살아남았으나, 인증되지 않은 기록 항목, 동기화되지 않은 시계, 정보 노출, 광범위한 필터링이 결부되면서 운영상 가치가 꾸준히 떨어졌다.

헤더 안의 기록 가능한 장부

IPv4 최초 사양은 패킷을 봉인된 메시지로 취급하지 않았다. 그 옵션 가운데는 인터넷 타임스탬프(Internet Timestamp), 유형 68이 있었는데, 이는 데이터그램을 처리하는 시스템이 발신자가 예약한 공간에 관찰 결과를 추가하도록 요청하는 것이었다. 복사 비트는 0이었으므로 이 옵션은 첫 번째 조각에만 속했으며, 하나의 데이터그램에서 두 번 이상 나타날 수 없었다.

내부 구조가 이 합의를 명확히 했다. 길이 옥텟이 전체 옵션을 40옥텟으로 제한했다. 포인터는 다음 사용 가능한 슬롯을 가리켰고, 최소 유효값은 5였다. 4비트는 넘침(overflow)을 세고, 나머지 4비트는 기록 모드를 선택했다. 옵션에 또 하나의 항목을 넣을 공간이 없으면 참여자는 선언된 경계를 넘어 기록하는 대신 넘침 카운터를 증가시켰다. 그 4비트 카운터 자체가 넘치거나, 길이 또는 포인터가 유효하지 않으면 데이터그램은 오류가 있는 것으로 처리되어 폐기되어야 했고, ICMP Parameter Problem을 보낼 수 있었다.

이것은 단순한 시계 필드가 아니었다. 플래그 0은 연속된 32비트 타임스탬프를 요청했다. 플래그 1은 각 참여자가 자신의 인터넷 주소를 타임스탬프 앞에 기록하도록 요청했다. 플래그 3은 주소가 이미 지정된 상태로 도착하여, 다음 주소가 자신과 일치할 때만 타임스탬프를 기록하도록 초대했다. 선호되는 시각 값은 협정 세계시(UT) 자정 이후 경과 밀리초였다. 그러한 시각 기준을 갖지 못한 기계는 상위 비트를 설정해 비표준 값임을 표시하는 방식으로만 다른 값을 기록할 수 있었다.

따라서 이 옵션은 전체 경로에 대한 중립적 측정이 아니라 참여 사실에 대한 간결한 기록을 담았다. 각 항목은 자체 시계와 선택된 모드 아래에서 하나의 구현이 무엇을 기록하기로 했고 기록할 수 있었는지를 말해줄 뿐이었다. 기록자를 인증하거나, 모든 홉의 참여를 강제하거나, 날짜를 제공하거나, 시계 간 비교 가능성을 보장하지는 않았다.

요구사항이 협력 모델을 유지했다

이후의 호스트 요구사항은 옵션의 발생과 처리를 모두 선택 사항으로 두었다. 발생 기능을 구현한 호스트는 선택된 모드가 허용할 때 자신의 타임스탬프를 기록해야 했고, 처리 기능을 구현한 수신지는 가능하다면 옵션을 상위로 전달하기 전에 현재 값을 덧붙여야 했다. 시각 규칙도 계속 협정 세계시 자정 이후 밀리초를 선호했으며, 올바른 값을 사용할 수 없을 때는 비표준 표시를 요구했다.

라우터 요구사항은 더 강했다. RFC 1812는 라우터가 전달되는 패킷에서 이 옵션을 지원하도록 요구했다. 사전 지정 주소 모드에서 라우터는 다음 주소가 자신의 주소 중 하나와 일치할 때만 기록했으며, 반드시 수신 또는 송신 인터페이스일 필요는 없었다. 구현은 플래그 0 또는 플래그 1 옵션을 변경하지 않고 두는 스위치를 제공할 수 있었지만, 그 스위치는 기본값이 꺼짐이어야 했다. 같은 문서는 측정의 중심 문제도 드러냈다. 타임스탬프는 도착 시점에 가까울 때 삽입될수록 유용하며, 동기화되지 않은 시계는 비교 결과가 가질 수 있는 의미를 제한한다는 것이었다.

진단 요청에서 필터링 대상 예외로

2014년까지 보안과 운영의 균형은 변했다. RFC 7126은 이 옵션을 처리 시간을 드러내고, 일부 모드에서는 장치 주소까지 드러낼 수 있는 문제 해결 메커니즘으로 묘사했다. 이러한 관찰은 토폴로지, 기계의 시각, 구현 특성, 그리고 시계 오차를 통해 물리적 장치의 정체성까지도 노출할 수 있었다. 경로를 관찰 가능하게 만들기 위해 설계된 도구는 동시에 바람직하지 않은 관찰자에게 경로를 더 잘 읽히게 만들었다.

필터링은 이 메커니즘의 남은 근거를 약화시켰다. 일반적인 ping은 IPv4 옵션을 필요로 하지 않았고, 옵션에 의존하는 진단은 관리 경계가 옵션을 폐기하는 곳이면 어디서든 실패할 수 있었다. RFC 7126은 폐기가 광범위하게 이루어지는 상황에서 타임스탬프 옵션 기법이 이미 사실상 사용 불가능하다고 판단했으며, 라우터, 보안 게이트웨이, 방화벽이 이 옵션을 포함한 패킷을 폐기하도록 권고했다.

출처