요약

  • RFC 9942는 후보 항목이 서명된 Merkle 루트에 속하는지 확인하거나, 관찰된 두 루트를 연결할 수 있습니다. 그러나 로그가 담아야 할 모든 것을 실제로 담고 있음을 보증하지는 않습니다.
  • 완전성, 키에 대한 신뢰, 루트 관찰, 유효성, 보류, 그리고 사용 결정은 여전히 서로 별개의 영수증으로 남습니다.

RFC 9942는 COSE에 검증 가능한 데이터 구조 증명을 위한 공통 형식을 제공합니다. 그 첫 번째 프로파일인RFC9162_SHA256은 서로 다른 두 객체를 다룹니다. 포함 증명과 일관성 증명입니다. 정직한 운용은 이들에게 그 이상을 요구하지 않는 것에서 시작됩니다.

포함의 경우, 검증자는 후보 항목의 바이트에 증명을 적용합니다. 이 연산이 기대한 루트를 산출하면, 그 루트가 서명된 COSE 페이로드가 되고, 서명 검증은 이 항목이 이 구조 상태에 포함되어 있음을 확립합니다. 이는 필요한 모든 항목이 로그에 제출되었음을 증명하지도, 검증자가 발행된 모든 루트를 받았음을 증명하지도 않습니다.

일관성 증명은 이전 크기를 새 크기와 연결하며, 새 루트를 분리된 페이로드로 담습니다. RFC는 서명을 먼저 검증한 뒤, 이전 포함 관찰에 기반하여 일관성을 검증하도록 요구합니다. 그 결과는 주어진 두 관찰 사이의 append-only 속성을 뒷받침합니다. 그러나 이는 보여지지 않은 분기를 발견하지 않고, 운영자의 권한을 근거 삼지 않으며, 역사를 완전하게 만들지 않습니다.

제어는 복합적으로 유지되어야 합니다. 유효하지 않은 증명 위의 유효한 서명은 유효한 영수증이 아니므로, RFC는 결합된 연산에 대해 단일 결과를 권장합니다. 그러나 이 결과조차 특정 사용에 대한 키의 권한, 루트의 획득 방식, 유효 기간, 이후의 보류, 그리고 로그에 의존할 조직의 선택은 범위 밖으로 남깁니다. RFC는 유효 기간과 상태 갱신을 프로파일에 맡기며, 로그 크기에 따른 유출 위험을 강조합니다.

Cédric Fournet은 이 공동 작업의 네 명의 지정 저자 중 한 명입니다. 그의 Microsoft Research 프로필은 그의 경력을 밝혀 줍니다. 그러나 이는 어떤 실제 배포도, 어떤 실제 로그의 정직성도 입증하지 않습니다.

출처