要約

  • THTTP は URN 解決サービスの要求と応答を HTTP 1.0/1.1 に符号化する慣行である。
  • HTTP 応答が URL や内容を返しても、名前空間の権威、完全性、許可、永続的な取得可能性までは示さない。

RFC 2169 の「Trivial」は、解決を軽く扱う語ではない。既存の HTTP サーバーに CGI などを加え、URN と求めるサービスを受け取らせるための配備上の節度だった。新しい専用プロトコルを一斉に導入せず、後に別の解決方式へ置き換える余地も残した。

RFC は N2L（URN から URL）と N2R（名前が指すリソース）を区別する。HTTP の状態コード、表現交渉、キャッシュ規則は通常どおり働く。しかしそれは、選ばれたサーバーがその時点で応答したという範囲の事実である。Location ヘッダーは割当の証書ではなく、サーバーを普遍的なリゾルバにも変えない。

RFC 2141 は URN の構文・字句的等価性と機能的等価性を分けた。形式の正規化はできるが、同一性は各名前空間の規則に属する。RFC 2169 は字句的に等価な URN に同じ結果を求めた一方、世界で唯一の解決者や権威を指定しなかった。

観測された HTTP 交換を一つの証明にまとめてはならない。200 は応答を、リダイレクトは提案された場所を、N2R は場合によりバイト列を示す。それぞれは、正当な割当、現在の委任、内容の完全性、利用権、他のリゾルバとの一致を単独では保証しない。

RFC 3406 は割当を管理された過程とし、グローバル解決には別の登録が必要だと述べた。RFC 8141 の手続に基づく IANA の URN Namespaces 登録簿も、名前空間管理の記録であって、1997 年の任意の HTTP サーバーを認証するものではない。

RFC 2169 は、よく知られた輸送手段に限定された役割だけを担わせることで、プロトコルの境界を守った。

情報源と証拠の限界

RFC 2169、2141、1737、3401、3406、8141 と IANA 登録簿に依拠する。THTTP の実配備率や現在の特定エンドポイントの権威はこれらからは分からない。