要約

  • Uzi Nissanは1980年から自らの姓を事業に用い、1991年にNissan Computer Corporationを設立し、1994年にnissan.comを登録した。争点となった自動車広告は1999年に現れた。
  • 第9巡回区控訴裁判所は、自動車関連の利用について商標侵害を認める一方、希釈化判断を取り消して差し戻し、非商業的な批判サイトへのリンク禁止を修正第1条に反すると判断した。
  • 同裁判所はnissan.comとnissan.netの移転拒否を維持した。2008年の終局判決の公開転記は、Nissan ComputerがACPA請求で略式判決を得て、差戻し後には希釈化も恒久的差止命令も認められなかったと記録する。
  • 姓に由来する登録は、その後の違法な利用を免責しない。その後の利用も、登録時の由来を遡って書き換えない。権限、行為、責任、救済は別々に立証されなければならない。

移転されなかった二つのアドレス

本件を「Nissanという名称をどちらが所有するか」という一問に縮めると、判決の構造が消える。

Nissan Motorは1959年、船舶と自動車についてNISSAN商標を登録した。1983年には米国でNissan名による自動車販売を始め、その後Datsunを段階的に置き換えた。商標、長年の商業利用、連邦法上の請求権が同社の執行力の根拠だった。

Uzi Nissanには別の由来があった。裁判記録によると、1980年から自らの姓を事業名に用い、1991年にコンピューターの販売・サービスを行うNissan Computer Corporationを設立した。1994年にnissan.comを登録してコンピューター関連サイトを置き、1996年にはインターネット・サービス用にnissan.netを登録した。

同じ綴りでも、権利の発生経路は同じではない。もっとも、保存資料は裁判所が採用したこの時系列を示すにとどまる。会社登記の原本、レジストラ口座、WHOIS履歴、EPP通信、支払記録はない。したがって、1994年の登録を裁判所が一般的な「善意」として認定した、とまで書くことはできない。

争いを変えたのは1999年のページだった。8月、Nissan Computerはnissan.comの外観を変更し、ロゴを加え、広告枠を販売してバナー広告プログラムに参加した。9月には自動車関連広告が掲載された。10月、Nissan Motorはドメインの購入を試みたが、交渉は成立しなかった。12月10日、希釈化、商標侵害、ドメイン名の不正取得、虚偽の出所表示、不正競争などを主張して提訴した。

登録時点と問題となった利用時点の間には5年がある。その間隔を消さないことが、本件を理解する最初の条件である。

仮差止命令はページを分解した

カリフォルニア中部地区連邦地裁は2000年3月23日、仮差止命令を出した。命令はドメインの移転ではなく、訴訟中の表示と内容を対象にした。

Nissan Computerは自社の名称を目立つ形で示し、Nissan Motorとの関係がないことを明確に表示し、Nissan North Americaのウェブサイト所在地を記載しなければならなかった。自動車に関する情報、広告、販促、リンクは禁止された。

一方、自動車と無関係な第三者広告やリンク、コンピューター・インターネットサービス事業の運営と宣伝、メタタグとしてのNissanの使用は認められた。Nissan Motorには10万米ドルの担保提供が命じられた。この金額は不当な制約による損害の上限に備えるものであり、実際の訴訟費用を示す数字ではない。

命令は、アドレス全体を違法と扱わず、誤認の防止と自動車市場への誘導を切り分けた。出所表示は閲覧者の確認負担を減らす。自動車広告の禁止は、誤った到達を収益に変える経路を止める。他の事業を残すことで、暫定段階の命令が最終的な管理権を先取りするのを避けた。

より低コストな反実仮想もここから導ける。各時点のページを保存し、検索結果からも確認できる非提携表示を常設し、自動車関連の有料リンクを排除し、広告契約とクリック記録を保管し、訴訟前の通知・是正手順を設ける方法である。両社が受け入れた保証はない。すべての請求が消えたとも言えない。ただし、公式命令がその多くを実際に採用した以上、実行可能性のない空想ではない。

恒久的差止命令は制御範囲を広げた

2002年、地裁は複数の略式判決を経て恒久的差止命令を出した。後の控訴判決は、この段階を次のように整理した。自動車関連リンクは侵害に当たる。非自動車用途には同じ結論は及ばない。希釈化については地裁がNissan Motorに有利な判断をした。

公式の恒久的差止命令は、nissan.comとnissan.net上の商業的内容、広告、誹謗的な論評、商業的または誹謗的な内容へのリンクを禁じた。自動車広告という特定の仕組みを越えて、二つのページ全体の運用規則になった。

それでも地裁は移転を拒否した。姓に由来する経緯は典型的なサイバースクワッティングと異なり、違法と判断した行為にはより限定された制約で対応できる、とした。

ここで救済の違いが明確になる。内容規制は、制御点を同じ人に残したまま利用を制限する。移転は、制御点を持つ主体そのものを替える。レジストラやレジストリがどちらも技術的に実行できるからといって、同じ立証で両方が正当化されるわけではない。

批判的な論評やリンクまで禁止したことで、別の限界も表面化した。商業的混同に対する救済が、非商業的な批判の管理へ拡張されていたからである。

控訴審は一つのドメインを四つの問題に戻した

第9巡回区控訴裁判所は2004年8月6日、侵害、希釈化、言論、移転を別々に判断した。

侵害については、nissan.comの自動車関連利用が、最初の関心段階での混同を生じさせるとした。Nissan車を探す人が同一のアドレスに引き寄せられ、誤りに気づく前に自動車広告を見る。最初の注意を捕捉する仕組みが、自動車用途について責任を生じさせた。

他の利用には同じ結論を適用しなかった。判決は、それらについて混同の可能性がないと述べる。この部分は、あらゆる非自動車コンテンツを免責する一般規則ではない。判決が実際に認めた侵害が、文字列だけでなく、商品分野、表示、誘導の仕組みに結びついていたことを示す。

希釈化には別の基準日が必要だった。地裁は、ドメイン内で単独のNissanという語を使った後年の行為に注目していた。控訴裁判所は、問題となり得る最初の商業利用は1991年に始まったNissan Computerだと判断した。Nissan Motorは、1991年の時点で商標が著名だったこと、さらに当時の最高裁基準に従い実際の希釈化が生じたことを示す必要があった。希釈化の略式判決は取り消され、差し戻された。

判決には調査、専門家証言、ブランド認知率が登場する。しかし、それらは争われた訴訟証拠として記載されている。調査方法や対象から切り離し、全消費者についての独立した事実に変えることはできない。

批判サイトへのリンク禁止は、さらに別の理由で維持できなかった。控訴裁判所は、非商業的言論の内容に基づく制約であり、修正第1条に反するとした。この判断は、誤認を招く広告まで保護しない。商業的害に対する命令を、批判そのものの統制へ広げることを拒んだ。

最後に、nissan.comとnissan.netを移転しない判断を維持した。ACPAに基づく強制移転には厳格な法定要件の立証が必要で、救済には裁判所の裁量も残ると指摘した。控訴費用は各当事者が負担した。

一部維持、一部取消し、差戻しという結論は中途半端ではない。異なる法的根拠を、一つのアドレスに吸収させなかった結果である。

終局判決は両方の単純な勝利を否定した

米最高裁は2005年4月18日、上告受理申立てを退けた。これは審理を求める手続の終了であり、第9巡回区の理由を最高裁が承認したことを意味しない。

差戻し後の記録は不完全である。保存されている2008年終局判決の公開転記は、Nissan ComputerがACPA請求について略式判決を得たと記す。基礎となる命令は未入手であり、その理由を補うことはできない。とりわけ、1994年の登録が裁判所によって積極的に善意と認定された、と推測してはならない。

同じ文書は、Nissan Motorが8週間から10週間の自動車広告について商標侵害と虚偽の出所表示で勝った一方、非自動車広告には勝たなかったとする。2007年9月21日の事実認定・法的結論では希釈化が認められず、恒久的差止命令を受ける権利もないとされた、とも記載する。

費用上の勝訴当事者は定められなかった。Nissan Motorの弁護士費用請求は退けられ、Nissan Computerには連邦民事訴訟規則68条に基づく申出後の訴訟費用が認められた。その申出、費用明細、金額は保存されていない。

この結果は二つの簡略化を退ける。Nissan Computerは移転を免れ、保存記録上ACPA請求に勝ったが、自動車広告期間の侵害責任は残った。Nissan Motorはその侵害を立証したが、希釈化判断、恒久的差止め、ドメイン管理権は得なかった。

権限はアカウント、商標、命令に分かれていた

Nissan Computerには登録アカウントとページを操作する実務上の力があった。根拠は登録・運用上の取り決めであり、裁判所命令による制限を受けた。レジストラとレジストリは名前解決や移転を実行できる立場にあったが、個別の口座記録やEPP記録は保存されていない。

Nissan Motorには商標を根拠に裁判手続を開始する力があった。証明された自動車用途を止めるには足りたが、同一名称の商標だけでドメイン管理権を得ることはできなかった。

広告・リンク事業者は、誤った到達を収益へ変え、利用者が見る商品や情報を変える機能的な力を持った。契約が欠けているため、仕組みは説明できても、動機、分配率、具体的な資金移動は認定できない。

地裁の強制力は管轄、法定要件、認定事実に由来した。控訴裁判所の力は審査に由来した。批判リンク規制の取消しは、正式な命令にも境界があることを示す。実行可能性は、証拠や憲法上の根拠を代替しない。

コストは変わらない文字列の周囲に蓄積した

Nissan Motorは監視、執行、車を探す人の誤到達による出所確認コストを負担した。Nissan Computerは命令への対応、広告収入の制約、長年使った事業識別子を失う危険を負った。利用者は到達先を確認する時間を負担した。移転や継続的な制約があれば、レジストラとレジストリにも実装作業が生じる。

金額は不明である。だが固定化の構造は見える。長期登録、被リンク、利用者の記憶、事業上の認知は、Nissan Computerにとって移転を高価にした。自動車ブランドの著名性は、誤到達を継続的に生んだ。どちらの依存も、それだけでは違法性や取得権限を証明しない。

限定的で検証可能な規則なら、姓や既存事業に基づく登録者は由来を保持でき、商標権者は証明した混同用途を止められる。利用者は出所を確認できる。技術的仲介者も、実行能力を独自の裁定権に変えずに済む。

不足する原記録が結論の限界を決める

会社登記、レジストラ、WHOIS、EPP、口座、支払の原記録はない。完全な訴状、宣誓書、広告契約、当時のページ保存もない。ACPA略式判決の基礎命令、2002年の略式判決の全経過、控訴審の準備書面と正式な指令、2007年の事実認定、差戻し後の全記録、規則68条の申出も不足している。

本件後の最終的または現在のドメイン管理者も、保存資料からは証明できない。現在の照会結果は、過去の執行履歴にはならない。

新たな証拠によって結論は変わり得る。ACPAの基礎命令が原登録を悪意のサイバースクワッティングと認定していれば、現在の由来に関する命題は崩れる。1994年当時のページや広告契約が自動車への誘導を示せば、登録と後の利用を分ける時間軸は崩れる。2007年の命令がドメイン全体への制約を維持していれば、最終救済の説明は書き換える必要がある。移転または和解記録が本件による管理権変更を示せば、管理履歴に関する結論も変わる。

現時点で支持できる命題は狭い。後の違法利用は、登録の起源を自動的に書き換えない。古い登録は、後の行為を免責しない。各介入は対象、証拠、期間、審査経路を示さなければならない。

番号資源への示唆は制御面の記録に限られる

ドメイン名と番号資源は、法的にも運用上も同一ではない。比較できるのは、共通の制御面で権限の由来を記録する必要性である。

識別子に身元、トラフィック、運用依存が集中するとき、割当て、移転、連絡先、支払、利用を日付付きで残す必要がある。現在の利用をめぐる争いが、当初の権限を黙って書き換えてはならない。古い権限記録も、後に立証された行為への対応を妨げてはならない。

番号資源の保有者に必要なのは、誰がいつ権限を得たか、管理がいつ変わったか、その後何に使われ、どの利用が争われているかを別々に示す記録である。ガバナンス機関に必要なのは、介入対象、権限の根拠、証拠、期間、不服申立て経路を示すことである。変更を実行できることは、変更を命じる正統性ではない。

nissan.comの文字列は同じままだった。だからこそ、裁判記録は時点と行為ごとに問いを替えなければならなかった。

出典