要約

  • LACNIC のルートオブジェクトガバナンス分析は、ルーティングレコード、メンテナー権限、上流フィルタリング、移転クロージング、顧客継続性がどのように技術的なデータベースエントリを市場の証拠に変えるかを問う。
  • ルートオブジェクトは、正確でポータブルであれば調整コストを削減するが、陳腐または裁量的な管理は、到達可能性の証拠を隠れたゲートキーピング手段に変える可能性がある。
  • 信頼できる地域台帳は、ルートレコードの権限を狭く、レビュー可能で、ホルダーの権利に結びつけたままにし、ルーティング証拠を資本管理のレバーとして使用しないようにすべきである。

パケットが移動できるようになった後に失敗する取引

ラテンアメリカの地域ネットワークが、そのアドレス在庫の一部の買い手を見つけたか、あるいは一時的な賃借人を見つけたか、あるいは以前のプロバイダとの価格紛争の後、新しい上流プロバイダを見つけた。エンジニアはすでに通常の作業を行っている。どのプレフィックスがアナウンスされるか、どの自律システムが発信元になるか、どのトランジットプロバイダが運ぶか、どの顧客が依存しているか、どのメンテナンスウィンドウが最も少ない副作用を生むかを知っている。狭いエンジニアリングの意味では、ルートは機能する。ルーターは設定できる。BGP セッションは確立できる。トラフィックは流れる。

しかし、取引はルーターがコマンドを受け入れたときにクローズしない。十分な数の他のネットワークが、そのアナウンスが正当であると信じたときにクローズする。その信念は物理によって生み出されるものではない。それは公開記録、メンテナンス権限、フィルタリング規則、レジストリの期待、契約上の保証、そして誰もが他の誰かのタイトル紛争の仲裁者になりたくないという上流の習慣によって生み出される。ルートオブジェクトは、特定のプレフィックスが特定の自律システムによって発信される可能性があるというコンパクトなステートメントであり、市場が技術的な可能性を商業的に受け入れ可能な主張に変えるための小さな制度的装置の一つになる。

ルートオブジェクトの問題は散文的であり、そのため遍在的である：到達可能性を実際に移転可能にする公開ルーティング記録を作成、維持、依存、修正する権限を持つのは誰か？ LACNIC 地域では、市場がきれいな抽象概念ではないため、この問題は特に重要である。ラテンアメリカとカリブ海地域には、大規模な国内通信事業者、国境を越えたグループ、公共部門のネットワーク、大学、コンテンツネットワーク、地域相互接続プロジェクト、薄いエンジニアリングチームを持つ小さな ISP、そして登録とルーティング記録を整合させる少数の人々に継続性が依存する顧客が含まれる。

この地域には不足も含まれる。IPv4 アドレスはもはや無料の管理インプットではない。それらは資本的事実である：資産、交渉の材料、リース収入、拡張の制約、バランスシートの問題。不足は、事務的な正確さを経済的な実質に変換する。新しい発信元を通じて説得力を持ってルーティングできないブロックは、権限のトレイルが明確で、上流が特注の議論なしに受け入れられるブロックと同じ価値はない。

ルートオブジェクトは、エンジニアリングと経済学の間のまさにこの境界に位置する。それらは完全な法的意味での証書ではない。それらはパケットではない。それらはグローバルルーティングシステムへの普遍的なコマンドではない。それらは、フィルタリングシステムが消費し、オペレータがレビューできる形で構造化された公開請求である。それらの価値は、見知らぬ人の不確実性を減らすという事実から来る。買い手、賃借人、上流、または顧客は、ルートがアナウンスされるたびにレジストリの正当性の完全な理論を必要としない。プレフィックス-発信元の関係が許可され、最新で、正確であるという十分な外部で確認可能な証拠が必要である。

LACNIC は、普遍的な答えを提供するからではなく、その地域が制度的問題を北部市場の自己満足なしに見ることを強制するため、有用なケースである。多くのネットワークは、人員が限られ、法制度が不均一で、国境を越えたサービス関係、現地通貨の変動、そして他の場所で行われた上流フィルタリングの選択への実質的な依存の中で運用しなければならない。大規模オペレータにとってオプションに見える記録も、国際トランジットセラーにプレフィックス-発信元の主張が自動フィルタを通過するべきだと説得しようとする小さなプロバイダにとっては決定的であり得る。ルートオブジェクトは、市場のギャップを埋める紙の橋である。

そのような記録の最善のガバナンスは、謙虚さから始まる。レジストリ層は、誰が番号リソースについて発言できるか、その発言がどのように記録されるか、エラーがどのようにレビューされるか、そして第三者がレジストリが普遍的なルーティング警察になったと想像することなく記録に依存できるかを明確にすべきである。それは実行コードの優位性を維持すべきである：インターネットは制度的な宣言ではなく、実際の運用採用に従ってルーティングされる。それはまた、公開記録の真剣さを維持すべきである：市場がレジストリリンクデータに依存するならば、記録はレビュー可能で、耐久性があり、手続き的に公正でなければならない。難しい質問は、ルートオブジェクトが重要かどうかではない。難しい質問は、それらが経済的に重要であることを許容しつつ、その管理ホストが市場自体のゲートキーパーになるのを防ぐ方法である。

ルートオブジェクトの制度的資本

ルートオブジェクトは、定義されたアドレスプレフィックスが定義された発信元自律システムに関連付けられていることを示す小さな記録である。それ自体ではトラフィックを強制しない。しかし、ネットワークオペレータ、トランジットプロバイダ、交換所、フィルタリングツールは、アナウンスを受け入れるか拒否するかを決定する際に、そのようなステートメントを証拠として使用する。分散型ルーティングシステムでは、見知らぬ人が読める証拠は資本である。

資本は、収集品としてのエントリではない。資本は取引コストの削減である。プレフィックスホルダーが上流を変更したり、在庫の一部を売却したり、顧客がスペースを発信することを許可したり、買収後に事業を統合したり、サービスプロバイダにアドレスをリースしたりする場合、外部の世界が新しい発信元を受け入れるかどうかという実務的な問題に直面する。すべての取引に特注の電子メール、公証文書、緊急会議、手動フィルタ例外の連鎖が必要であれば、多くの経済的に合理的な変更は遅すぎるかリスクが高くなる。ルートオブジェクトはその説明を標準化された公開請求に圧縮する。

[その他のセクションの翻訳は続く]

情報源と参考文献