概況
- ローカルインターネットレジストリ（LIR）は、そのレコード、ルーティングサポート、またはプロバイダー集約アドレス空間に依存するすべてのダウンストリーム顧客によって選出された一般代表ではなく、メンバー兼サービス仲介者である。
- RIPE NCC のルールは、法人投票権をメンバーに与え、定義されたエンドユーザースポンサー関係を認めているが、通常のプロバイダー顧客は、直接の RIPE NCC 上の地位ではなく、プライベート契約を通じてレジストリの結果に直面することが多い。
- オープンポリシーフォーラムは民主主義の赤字を減らすが、解決はしない。時間、専門知識、通知、言語、契約上のレバレッジ、救済へのアクセスは、依然として影響を受ける顧客を正式な協会権力から隔てている。
- 実際的な改革は、すべての顧客にレジストリ投票権を与えることではない。それは、顧客への影響の証拠、スポンサーの移動性、通知義務、重大な害に対する直接的な審査、および LIR の利益と顧客の同意との明確な分離を要求することである。
- 番号資源社会の提唱は、事業者と顧客の声に関する主張を検証可能なメンバーの委任、証拠、および移植性と審査のための提案に変える場合にのみ関連性を持つ。より良いレトリックを持つ別の代理層になる場合ではない。
顧客はガバナンスをサービスインシデントとして聞く
ダウンストリーム顧客は、レジストリガバナンスをガバナンスとして体験することはめったにない。それは、失敗した移行、レコード更新の理由のない遅延、プロバイダー条件の変更、再番号付けの要求、逆 DNS の問題、アップストリームからのルートオリジンの質問、レジストリ証明を求めるコンプライアンスアンケート、またはプロバイダーが「RIPE 待ち」と説明するサポートチケットとして体験される。顧客は RIPE の会合に参加したことも、ポリシー提案を読んだことも、総会で投票したこともないかもしれない。しかし、その結果は、LIR が管理するアドレス関係を通じて届く。
その話の中で LIR は悪役ではない。リソースを取得、維持、サポートする当事者であるかもしれない。料金を支払い、不正利用連絡先を処理し、レコードを最新に保ち、レジストリ手続きを顧客が使用できるものに翻訳したかもしれない。仲介者がいなければ、番号リソースシステムは多くの顧客にとってナビゲートが難しくなる。仲介は取引コストを削減する。
難しいのは代表である。LIR が投票し、ポリシーに参加し、またはサービス条件を交渉するとき、それは自らの法的能力で行動する。商業的に賢明であるため、倫理的に責任があるため、または契約上要求されるために、顧客の利益を考慮するかもしれない。しかし、投票は顧客によって発行されたものではない。顧客は LIR を協会内の政治エージェントとして選んだのではなく、プロバイダー、スポンサー、またはサービス供給者を選んだのである。
この区別は、LIR が RIPE NCC とネットワークエッジの間に位置するため、失われやすい。機関はメンバーを見る。顧客はプロバイダーを見る。プロバイダーはサービス契約とガバナンスポジションの両方を見る。同じ法的関係が自動的にこれら三つの視点すべてに応えることはできない。
LIR は仲介者であり、デフォルトで受託者ではない
RFC 7020は、レジストリ階層を実用的な用語で説明している。地域インターネットレジストリは LIR にサービスを提供し、LIR はリソースを顧客および消費者に割り当てまたは割り当てる。また、利害が分岐する可能性があることを認識している。それは憲法上の欠陥ではない。それはシステムの構造である。すべてのエンドユーザーがすべてのレジストリ機能と直接関係を維持できるわけではないため、仲介者は必要である。
しかし、仲介者は自動的に受託者ではない。受託者関係は、忠誠義務、衝突回避、および他者の利益のための行動を必要とする。LIR メンバーシップは、すべての顧客に対してその一般的な義務を生じさせない。プロバイダーは、契約、法律、およびサービスコミットメントに見られる義務を負う。いくつかの管轄区域では、誠実または消費者義務を負うかもしれない。そのアドレスサービスを使用するすべての組織の選出された代表にはならない。
利害が分岐するとき、その違いが重要になる。LIR は、それ自体にとって効率的であるが、ダウンストリームの転嫁コストを引き上げる課金モデルを支持するかもしれない。管理負担を減らすが顧客の移植性を困難にするレコードポリシーを好むかもしれない。顧客の囲い込みを弱めるスポンサー変更プロセスに抵抗するかもしれない。自らのリスク姿勢を保護するが顧客に作業を課す認証または連絡先ルールを支持するかもしれない。これらの立場のいずれも本質的に悪用ではない。それぞれが LIR の観点から合理的であるかもしれない。問題は、結果として生じる決定が顧客の同意として説明されるべきかどうかである。
証拠がそれを支持しない限り、答えはノーであるべきである。顧客の同意には、通知、情報、選択、および結果を変更するか害を救済するチャネルが必要である。通常のプロバイダー契約は、これらの要素の一部を提供するかもしれない。レジストリ投票は提供しない。
エンドユーザーには部分的な直接性モデルがある
RIPE NCC の独立リソースフレームワークは、システムがすでにより具体的な関係を持つダウンストリーム当事者のカテゴリーを認識していることを示すため有用である。独立リソースのエンドユーザーは、スポンサーLIR または RIPE NCC との契約関係を持たなければならない。エンドユーザー割り当て契約の要件には、登録データ、支払い、終了、責任、および第三者権利条項の責任が含まれる。RIPE NCC の手続きはまた、スポンサーLIR とエンドユーザー間の契約関係の変更を許可している。
そのフレームワークは、すべてのエンドユーザーに RIPE NCC での法人投票権を与えるわけではない。しかし、ダウンストリーム当事者が定義された手続き的保護に値することを認めている。エンドユーザーは LIR の背後で単に見えないわけではない。認識された依存関係、スポンサー関係、およびある状況ではスポンサーを変更する経路を持つ。
この部分モデルは二つの理由で重要である。第一に、レジストリがメンバーとのみ取引できるためダウンストリーム顧客は常に見えないままでなければならないという考えを反証する。システムは、正確さと継続性が必要な場合に特定のダウンストリームロールを認識できる。第二に、現在の取り決めの限界を示す。スポンサーの移動性は一般的な顧客の移植性ではない。それはリソースタイプ、資格、文書、および新しいスポンサーLIR を見つける能力によって制限される。
通常のプロバイダー集約顧客は通常、より困難な立場に直面する。プロバイダーの割り当てから割り当てられたアドレス空間を使用する場合、プロバイダーを変更すると再番号付けが必要になるかもしれない。顧客は単にプロバイダーの集約を他の場所に持ち運ぶことはできない。それは集約、ルーティング、契約、およびレジストリロジックを破綻させる。それは技術的かつ経済的に合理的であるかもしれない。それでも、顧客は投票しなかったコストを負担することを意味する。
オープンフォーラムは役立つが、地位ではない
RIPE のポリシープロセスは、法人ガバナンスがそうでない方法でオープンである。顧客、エンジニア、コンサルタント、または関心のある事業者は、メーリングリストを読み、会合に出席し、提案にコメントし、運用上の証拠を提供できる。このオープン性は価値がある。影響を受ける非メンバーが、証拠が強力でコミュニティが耳を傾ければ、正式な投票よりも効果的にポリシーに影響を与えることができる。
しかし、オープン性は地位ではない。メーリングリストで話す人は、無視された場合の保証された救済を持たない。顧客は時間、言語能力、手続き知識、または雇用主からの許可を欠くかもしれない。プロバイダーのレジストリ選択によって害を受ける中小企業は、どのフォーラムが重要か知らないかもしれない。公共サービス顧客は、コミュニティの議論ではなく契約上のエスカレーションに依存するかもしれない。コメントはポリシーを改善できるが、RIPE NCC または LIR に対する直接的な権利を生じさせない。
この区別は法的衒学ではない。機関はしばしばオープンな参加を指摘して代理構造を防御する。その防御は部分的に有効である。オープンフォーラムは情報の非対称性を減らし、専門知識を表面化させる。オープンな発言が説明責任のある代表と同等に扱われるとき、それは過度に広くなる。意見を提出する能力は、理由を要求し、継続性を維持し、審査を引き起こす能力と同じではない。
したがって、オープンフォーラムは、重大な影響を与える事項について直接的な顧客影響手続きと組み合わせるべきである。ポリシーまたはサービスの変更が予測可能にダウンストリーム顧客に影響を与える場合、機関はそれらの顧客にどのように通知されたか、どのような証拠が受け取られたか、および LIR の利益がそれらの利益と分岐する場合にどのような救済が存在するかを尋ねるべきである。
LIR 自身のリスクは現実である
代理メンバーシップを批判することは、プロバイダーのリスクを不当に消し去る可能性がある。LIR は料金を支払い、契約に署名し、データを維持し、不正利用の苦情を受け、顧客の怒りを吸収し、レジストリ義務が誤って処理された場合に責任を負う可能性がある。それは単なるメッセンジャーではない。多くの場合、顧客よりも直接的な管理負担を負う。
これが、顧客代表がプロバイダーの置き換えとして設計されるべきでない理由である。LIR には独自の正当な声がある。レジストリ手続きを顧客よりもよく理解しているかもしれない。顧客のニーズを集約し、実現可能性を説明し、すべてのダウンストリームの苦情がレジストリケースになるのを防ぐことができる。良い仲介は公共財である。
制度的な問題は、プロバイダーの声が完全なものとして扱われるときである。プロバイダーはインセンティブが一致する共通の利益を代表できる。インセンティブが分岐する場合、顧客を代表すると推定されるべきではない。課金提案、スポンサー移動ルール、終了手続き、またはデータ検証負担は、まさにその分岐を生み出す可能性がある。
公正なルールは、LIR に主要な立場について顧客影響の根拠を開示するよう求める。影響を受ける顧客に相談したか？顧客は契約上異議を唱えることができたか？変更は再番号付け、コンプライアンス、移行、または停止リスクを生み出すか？それらのリスクはプロバイダーが負担するか、顧客に転嫁されるか、または共有されるか？回答は LIR の投票を拘束しないが、顧客に代わって行われる主張を規律する。
転嫁コストは可視化されるべきである
レジストリ料金と管理負担はしばしばダウンストリームに転嫁される。料金の引き上げは顧客の追加料金になるかもしれない。連絡先検証ルールはサポートフォームになるかもしれない。スポンサー要件は契約条項になるかもしれない。レコード修正の遅延は顧客の期限切れになるかもしれない。レジストリは一つのメンバーアカウントを見る。コストチェーンには多くの顧客が含まれているかもしれない。
転嫁は本質的に不適切ではない。プロバイダーはコストを回収しなければならない。顧客はプロバイダーが正確なレコードと応答性のあるレジストリ関係を維持するときに利益を得る。問題は不透明さである。ガバナンス議論がメンバーの直接コストのみを考慮する場合、ダウンストリームの発生を過小評価するかもしれない。LIR あたり小額に見える料金も、管理マークアップで転嫁されたり移行コストとバンドルされたりすると、顧客にとって重要になる可能性がある。
機関はすべてのプロバイダー価格を規制しようとするべきではない。しかし、転嫁される可能性が高い決定については、影響分析を要求できる。分析は、コストが固定か使用量ベースか、すべての顧客に降りかかるか狭いクラスか、顧客がプロバイダーを変更することで回避できるか、直接スポンサーまたは独立リソースパスが存在するかを特定すべきである。
これは議論を改善する。提案は、制度的利益が転嫁コストを上回るためまだ通過できる。しかし、決定記録はもはやメンバーのみが影響を受けたことを暗示しない。メンバーの投票をより広い経済効果の代理とする顧客チェーンを示す。
再番号付けは隠れた制裁である
多くのプロバイダー集約顧客にとって、悪いプロバイダー関係に対する実用的な代替案は再番号付けである。再番号付けは可能かもしれないが、摩擦がないわけではない。ファイアウォール、許可リスト、顧客文書、証明書、監視、ベンダー統合、公共部門の承認、メールレピュテーション、地理位置情報、ルーティングフィルター、サポートスクリプトに影響を与える可能性がある。コストは月額サービス料金を桁違いに超える可能性がある。
これにより、プロバイダー選択は見た目ほど懲戒的でなくなる。顧客は理論上離れることができるが、アドレス依存が退出コストを引き上げる。したがって、LIR のレジストリ上の地位は、通常のサービス品質を超えたレバレッジを持つ。スポンサーの移動性、転送オプション、またはレコード修正権を強化または弱化するガバナンス変更は、そのレバレッジを変更できる。
レジストリはすべての再番号付けコストを解決する必要はない。その構造がいつそのコストを増加または減少させるかを認識すべきである。顧客が混乱なく現実的に退出できない場合、プロバイダー競争に唯一の救済として依存することは弱い。スポンサーの移動性が存在する場合、それは使用可能で、文書化され、時間的に設定され、顧客が害が不可逆的になる前に失敗した仲介者から脱出できるようにすべきである。
再番号付けは、漠然とした不便としてではなく、運用コストとして顧客影響記録に現れるべきである。記録は、何クラスの顧客が再番号付けを必要とするか、どのシステムが影響を受けるか、どの移行期間が利用可能か、どの証拠が見積もりを支持するかを尋ねるべきである。
通知は契約だけでなく依存関係に従うべきである
レジストリガバナンスにおける通知は、しばしばメンバー関係に従う。メンバーは文書、請求書、期限、投票用紙を受け取る。顧客はプロバイダーが選択したものまたは転嫁するよう要求されたものを受け取る。それは日常的な事項には十分かもしれない。ダウンストリームの継続性に予測可能に影響を与える重大な変更には弱い。
依存関係ベースの通知ルールは、RIPE NCC がすべての LIR の背後にあるすべての顧客の公開リストを維持することを要求しない。メンバーに影響を受けるダウンストリーム依存関係を分類し、定義されたイベントタイプについて通知を証明するよう要求する。独立リソースユーザーの場合、関係がより可視的であるため直接通知が容易である。プロバイダー集約顧客の場合、通知は LIR を通じて行われるかもしれないが、LIR は明確な条件でそれを送信する義務を持つべきである。
通知は、決定、考えられる顧客影響、証拠のための利用可能なチャネル、および期限を明示すべきである。顧客が LIR に話したり公開プロセスに証拠を提出したりできるよう十分早くあるべきである。決定後、顧客は移行計画と救済経路を受け取るべきである。
これは大量の国民投票の要求ではない。それは管理的な保護手段である。顧客が予測可能なコストを負担する場合、機関はそのコストが決定前に表面化され、実装後に発見されたものではないことを示せるべきである。
審査は狭いが現実的であるべきである
顧客の審査権は、すべての不満を持つ顧客が RIPE NCC ですべてのプロバイダー決定に挑戦できるようにすべきではない。それはレジストリを一般的な商業裁判所に変える。審査経路は狭くあるべきである。レジストリまたは LIR の行動がアドレス継続性、レコード精度、スポンサー移動性、認証、逆委任、または他のレジストリ媒介状態を脅かす場合、影響を受けるダウンストリーム当事者のための地位。
審査官は限られた質問をすべきである。顧客は認識された影響を受けるクラスにいたか？通知は行われたか？LIR またはレジストリは公開手続きに従ったか？顧客影響証拠は考慮されたか？紛争が解決されている間、不均衡な害を防ぐ一時的な継続性救済があるか？審査官は小売価格を設定したり、サービス契約を書き換えたり、無関係なプロバイダー紛争を決定したりすべきではない。
救済も制限されるべきである。それらには、理由、修正されたレコード、一時的な保存、スポンサー変更の促進、延長された移行、または適切な契約フォーラムへの紹介を含めることができる。顧客にプロバイダースペースの所有権を与えたり、保護なしに集約ルールをバイパスさせたりすべきではない。
狭い審査の存在はインセンティブを変える。LIR は顧客影響手続きを無視することがコストを伴うことを知る。顧客は公の苦情以外の経路があることを知る。レジストリは、ダウンストリームの害が制度的な事実として扱われ、後付けではないことを示す記録を持つ。
代理メンバーシップは正直に名付けられるべきである
代理メンバーシップというフレーズは非難ではない。それは構造的な事実を名付ける。一つの法的メンバーがしばしばレジストリと多くの影響を受けるダウンストリームユーザーの間に立つ。時には代理機能は良性で効率的である。時には競合を隠す。システムはそれらのケースを区別できるべきである。
正直な命名は公の説明を変える。LIR によって支持された決定は、メンバー仲介者からの支持として説明できる。顧客影響証拠が収集された場合、機関はそう言うことができる。収集されなかった場合、機関はダウンストリーム顧客が同意したことを暗示するのを避けるべきである。その抑制は正当性の主張をより正確にし、攻撃しにくくする。
同じ命名はデータ収集を導くべきである。機関は、集計で、何人のメンバーがダウンストリーム顧客エクスポージャーを開示しているか、何人が独立リソースをスポンサーしているか、主要な決定について何件の顧客影響通知が送信されたか、何件の審査要求が解決されたかを公開すべきである。代理層が可視化される間、プライバシーは保護できる。
一旦代理層が可視化されれば、改革は比例的にできる。いくつかのトピックはオープンフォーラムのみを必要とする。他は通知を必要とする。少数は直接審査と一時的な継続性を必要とする。機関は両方の極端を避けることができる。顧客がメンバーでないために無視すること、またはすべての顧客を法人投票者として扱うことで自らに過負荷をかけること。
顧客契約は完全な救済として扱われるべきではない
ダウンストリームの害に対する通常の答えは契約である。顧客がプロバイダーのレジストリ行為を嫌う場合、サービス契約に頼り、より良い条件を交渉し、損害賠償を求め、または他の場所に移動できる。この答えは部分的に正しい。プライベート契約は、サービス期待、サポート義務、価格、および責任が属する主要な場所である。レジストリはすべての失望した顧客のフォーラムになるべきではない。
しかし、害が公のレジストリ状態に関する場合、契約は不完全である。失敗した移行後の損害賠償請求はアドレス履歴を復元しないかもしれない。サービス信用はメールレピュテーション、逆 DNS 継続性、ルートオリジン受容、またはコンプライアンス期限を修復しないかもしれない。終了する契約上の権利は、顧客がまだ再番号付けを必要とするままにするかもしれない。再販業者契約は、問題を制御するスポンサーもレジストリ手続きも特定しないかもしれない。
契約はまた情報の非対称性に苦しむ。顧客は署名時にどのレジストリ事実が重要か知らないかもしれない。プロバイダーがプロバイダー集約アドレス、独立リソース、スポンサーシップモデル、リース空間、または複雑な再販業者チェーンを使用しているか知らないかもしれない。プロバイダーを変更するときに再番号付けが必要か、スポンサー変更が可能か知らないかもしれない。プロバイダーは知っているかもしれないが、顧客の交渉力は小さいかもしれない。
ポイントは契約を無効にすることではない。契約だけでは解決できない問題の部分を特定することである。公のレジストリ状態がボトルネックである場合、レジストリは最小限の顧客向け事実を公開し、LIR に重要な通知を転嫁するよう要求すべきである。契約は既知の制度的背景に対してリスクを割り当てることができる。
再販業者チェーンは代表をさらに薄くする
顧客が LIR から直接ではなく、再販業者、管理サービス会社、またはバンドル IT プロバイダーを通じて購入する場合、代理問題は深まる。顧客は LIR の名前を決して知らないかもしれない。即時供給者は別のネットワークに依存し、それが LIR に依存し、レジストリ関係を維持する。各層は商業的に正当である。各層はまた、メンバー投票が顧客の利益を反映するという証拠を弱める。
そのようなチェーンでは、LIR は最終的な影響を受ける組織との直接顧客関係を持たないかもしれない。中間パートナーのみを知っているかもしれない。再販業者はレジストリポリシーを密接にフォローしないかもしれない。最終顧客は、チェーンが調整に失敗した後にのみレジストリ関連の問題を知るかもしれない。単一の当事者を非難することはあまりに単純かもしれない。制度的設計が依存を不透明にした。
したがって、顧客影響手続きは、名前の付いた顧客のみではなく依存クラスについて尋ねるべきである。メンバーは最終顧客に直接サービスを提供しているか？再販業者をサポートしているか？スポンサー付きエンドユーザーはいるか？公共サービスまたは重要インフラ顧客はいるか？提案された変更は直接の請求アカウントを超えた通知を必要とするか？これらの質問は、商業リストを公開せずにバンドとカテゴリーで回答できる。
再販業者チェーンはまた救済に影響を与える。直接審査経路は最初に即時供給者を通過する必要があるかもしれないが、重大な結果を伴うケースは、レジストリ状態がボトルネックである場合、プライベートチェーンに永久に閉じ込められるべきではない。レジストリはチェーンが使用された証拠を要求し、遅延が継続性を脅かす場合のエスカレーションを許可できる。
LIR の沈黙は顧客証拠を消去すべきではない
LIR はポリシー議論や総会に参加しないことを選択するかもしれない。それはその権利である。しかし、ダウンストリーム顧客が実質的に影響を受ける場合、仲介者が沈黙を守ったからといって彼らの証拠が消えるべきではない。オープンフォーラムは、顧客がどこに行くべきか知っていれば直接話すことができるため部分的にこれを解決する。問題は通知と判読性である。多くの顧客は、レジストリ決定が保留中であることや、それが自分たちに影響を与える可能性があることを知らない。
影響の大きい提案については、RIPE NCC または該当するポリシープロセスは、影響を受ける顧客クラスがメンバーでなくても証拠を招集できる。招待は投票を約束すべきではない。運用証拠が記録され回答されることを約束すべきである。再番号付けコストを説明する中小企業、調達制約を説明する公共団体、または許可リスト依存を説明するクラウド顧客は、メンバー投票が見逃す事実を提供できる。
この証拠はロビー活動から分離されるべきである。顧客は候補者を支持したり憲法上の立場を取ったりする必要はない。結果を説明できる。意思決定者は、レジストリ目的、メンバー負担、技術的実現可能性に対して証拠を衡量できる。証拠が拒否される場合、理由が与えられるべきである。
この実践は LIR 自身の立場を改善する。提案を支持するプロバイダーは、顧客証拠が招集され考慮されたと言える。提案に反対するプロバイダーは、すべての顧客に代わって話すと主張せずにダウンストリーム事実を記録に持ち込める。機関はもはやメンバーの主張のみから顧客影響を推測する必要はない。
代理説明責任は決定に応じて拡大縮小すべきである
すべてのレジストリ決定が顧客手続きを正当化するわけではない。日常的な文書更新、通常の会合管理、低影響のサービス変更は、ダウンストリーム官僚機構を引き起こすべきではない。負担は無駄であり、ガバナンスをさらに使いにくくする可能性がある。代理説明責任は結果に応じて拡大縮小すべきである。
トリガーは狭くできる。顧客影響層は、決定がアドレス継続性、スポンサー移動性、認証、逆委任、転送可能性、レコード精度、終了、転嫁される可能性が高い料金、または再番号付けなしでプロバイダーを変更する能力に実質的に影響を与える可能性がある場合に適切である。これらは、法人投票が測定しないコストを LIR の背後で顧客が負担する可能性があるポイントである。
層はまた段階的にできる。最初に、LIR は影響を受けるクラスを特定する。第二に、通知が送信または証明される。第三に、証拠が収集される。第四に、理由が証拠に対処する。第五に、手続き上の失敗または不均衡な継続性害に対して狭い審査が利用可能である。同じシーケンスがすべての決定に使用される必要はない。機関はしきい値を公開できる。
拡大縮小は、過度に広い改革が逆効果になるため重要である。すべての顧客問題がレジストリケースになる場合、LIR は開示に抵抗し、顧客は機関を溺れさせる。狭く結果ベースのルールは防御しやすく、執行しやすい。
代理メンバーシップは権利問題の前に測定問題である
最初の改革は測定である。何人のメンバーがダウンストリーム顧客エクスポージャーを開示しているか？何人が独立リソースをスポンサーしているか？何件の顧客影響通知が送信されたか？何件のダウンストリーム提出が到着したか？何件のスポンサー変更要求が遅延、紛争、または完了したか？顧客証拠が実装タイムラインをどのくらい変更したか？
これらの数字がなければ、権利議論は抽象的になる。プロバイダーは顧客はすでに代表されていると言う。顧客は無視されていると言う。レジストリはオープン参加が利用可能であると言う。それぞれの主張はいくつかのケースで真実であり、他では偽である。測定は代理層がどこで機能し、どこで機能していないかを示す。
データは匿名化され集計されるべきである。顧客リストを特定したり、セキュリティセンシティブな依存関係を明らかにしたり、LIR に商業情報を公開することを強制したりすべきではない。発生を示すのに十分であり、機密の詳細ではない。公の年次代理メンバーシップ報告書は、将来の改革をより推測的でなくするだろう。
測定はまた抑制をサポートする。証拠がほとんどの顧客影響事項が契約とスポンサー変更を通じて低紛争率で解決されることを示す場合、大規模な改革は不要かもしれない。証拠が繰り返される隠れたコストまたは失敗した通知を示す場合、より強いルールのケースは実践的となりイデオロギー的でなくなる。
スポンサー移動性は使用可能な時間で判断されるべきである
スポンサー変更手続きはしばしば利用可能または利用不可能として説明される。顧客にとって、タイミングも同様に重要である。理論的に可能であるが、移行を保護し、サービスを復旧し、銀行アンケートを満たし、または失敗したプロバイダーから脱出するのに時間がかかりすぎるスポンサー変更は、効果的な救済ではないかもしれない。使用可能な移動性は、期限、証拠要求、協力義務、および一時的な継続性に依存する。
これは特に LIR 関係が悪化した場合に重要である。顧客は離れようとしているまさにそのプロバイダーからの文書または認証を必要とするかもしれない。プロバイダーは遅い、破産している、紛争中、または商業的に消極的であるかもしれない。手続きが協力的条件を想定する場合、最も必要なときにまさに失敗するかもしれない。したがって、スポンサー移動性を認識するレジストリは、手続きがストレス下でどのように機能するかを測定すべきであり、クリーンな管理ケースのみではない。
実用的な基準は、予想されるタイムライン、必要な文書、緊急エスカレーション、拒否理由、および一時的な保存ルールを公開する。通常のスポンサー変更と緊急継続性変更を区別する。また、変更が失敗、停滞、または介入を必要とした匿名化されたケースを記録する。目標は即時移植性を保証することではなく、名目上の救済が装飾条項になるのを防ぐことである。
タイミングデータは両側を規律する。顧客はすべての遅延が違法であるとは主張できない。LIR は沈黙をレバレッジとして扱うことはできない。レジストリは遅延が顧客証拠、スポンサーの非協力、レジストリワークロード、またはポリシーの曖昧さから生じるかを特定できる。時間が可視化されたときのみ、代理層は管理可能になる。
プロバイダーの専門知識は証拠になるべきであり、暗黙の権威ではない
LIR はしばしば顧客よりも番号リソース運用をよく理解している。その専門知識は価値がある。それは政治的権威と混同されるべきではない。プロバイダーは技術的実現可能性、集約効果、不正利用処理、ルーティング結果、管理コストを説明できる。それらの説明は決定を形作るべきである。しかし、専門知識はプロバイダーの好むポリシーが自動的に顧客の好みであることを意味しない。
機関は、LIR に提出の根拠をラベル付けするよう求めることでこの区別を維持できる。LIR は自らの運用コストから話しているのか、顧客協議からか、観察されたサポートチケットからか、スポンサー変更ケースからか、一般的な技術的判断からか？それぞれの根拠には価値がある。それぞれが異なる主張をサポートする。顧客協議に基づく提出は、プロバイダーの期待のみに基づく提出よりもダウンストリーム懸念の強い証拠である。プロバイダーの運用コストに基づく提出はまだ関連性があるが、そのように名付けられるべきである。
この規律は審議を改善する。誰が顧客を「代表」するかについて議論する代わりに、プロセスは顧客についてどのような証拠が実際に提供されたかを尋ねる。顧客に相談し具体的なケースをもたらす LIR に報いる。また、LIR が明らかに自らの義務について話しているときに顧客を無視していると非難されるのを保護する。
同じアプローチは反対にも適用されるべきである。顧客の提出は、害が契約的、技術的、財務的、タイミング関連、または情報的かを述べるべきである。レジストリは救済を問題に合わせることができる。代表は地位の主張ではなく証拠の連鎖になる。
公開記録は顧客が部屋の外にいるときを示すべきである
最終的な保護はシンプルな言語である。決定がメンバー投票に基づく場合、記録はメンバーが投票したと言うべきである。顧客証拠が収集された場合、記録はどのタイプの顧客証拠が収集されたかを言うべきである。ダウンストリーム証拠が利用できなかった場合、記録もそれを言うべきである。これは、有効なメンバー結果がすべての影響を受けるユーザーが存在したかのように説明されるのを防ぐ。
そのような率直さは機関を弱めるのではなく強くする。取締役会は、メンバー投票、技術的証拠、サービスニーズが行動を正当化するとまだ決定できる。サポートされていないまたはレジストリ責任外の顧客の主張をまだ拒否できる。しかし、暗黙の顧客委任を主張すべきではない。ダウンストリーム証拠の欠如はすべてのケースで致命的ではない。それは衡量される事実である。
同じルールは LIR の提唱を統治すべきである。LIR が提案が顧客を助けると言う場合、その声明が協議、チケット、契約義務、移行経験、または専門的判断に基づくかどうかを特定すべきである。自らのコストから話す場合、それも正当である。各声が正確にラベル付けされるとき、制度的記録は改善される。
規律は控えめである。LIR に投票を放棄させたり顧客リストを明らかにさせたりしない。機関に、仲介者の合法的な投票がすべてのダウンストリーム利益が理解された自動的な証拠であると扱うのをやめるよう求める。その小さな証拠的分離は、代理メンバーシップをプロバイダーと顧客の両方にとってより安全にする。
それはまた良い仲介者により強い公の防御を与える。彼らはいつ相談したか、いつ警告したか、いつエスカレーションしたか、そして残りの紛争がいつ本当にレジストリ責任外であったかを示すことができる。
代替案は誰にとっても悪い。顧客はプロバイダーがメンバーシップをカバーとして使用していると疑う。プロバイダーは顧客が契約上の責任なしにレジストリ権力を望んでいると疑う。レジストリはプライベート紛争を公の苦情に翻訳するままになる。測定された代理記録は紛争を除去しないが、証拠を告発から分離し、サービス継続性が危険にさらされる前に各当事者の役割を明確にする。
提唱は代理ギャップを再現してはならない
Number Resource Society は、より明確な事業者統制と集中レジストリ権威への代替案を主張するため関連性がある。提唱およびメンバー代表組織として、自らの主張で代理問題に直接直面しなければならない。キャンペーンは依然として一つの仲介者が多くの影響を受ける当事者に代わって話すことを許し、メンバーの商業的利益を顧客の委任と誤解し、または運用専門知識を同意と混同する可能性がある。したがって、NRS は誰を代表するか、任命の範囲、影響を受ける顧客がどのように聞かれたか、およびどの主張が研究結論であり委任された立場でないかを開示すべきである。
NRS が提唱する制度的改革は、役割を最初から分離すべきである。プロバイダーはプロバイダー権利を持つ。直接リソース保持者は保持者権利を持つ。アドレス継続性に影響を受ける顧客は通知および審査権利を持つ。事業者は技術的証拠チャネルを持つ。責任ある RIR、NRO、および IANA プロセスおよび有能な審査機関は、これらの権利を作成し管理しなければならない。NRS はそれらを提唱し、影響を受けるグループを招集し、結果として生じるルールが証拠に応えるかどうかを監査できる。
移植性は中心的である。顧客または事業者が継続性を破壊せずにレジストリサービス関係を移動できる場合、代理問題はそれほど深刻でなくなる。声と退出は互いに強化する。移植性が単なる修辞的である場合、代理メンバーシップは残る。仲介者は依然としてレジストリへの実用的な経路を制御する。
したがって、改革のテストは具体的である。影響を受ける顧客は、どのレジストリ決定が影響を与えるかを学べるか？LIR が自らのために話しているのか顧客のために話しているのかを見れるか？証拠を提出できるか？適切な場合にスポンサーまたは管理者を変更できるか？狭い紛争が審査されている間、一時的な継続性を得られるか？できない場合、システムはラベルを変えたが権力を変えていない。
LIR の背後にいる顧客は不在ではない
LIR の背後にいる顧客は、RIPE NCC の法人選挙人の一部ではない。その事実は管理的に有用であり法的に明確である。それは顧客が制度的に不在であるという理論になるべきではない。顧客は契約、運用依存、サービスインシデント、転嫁コスト、害の証拠を通じて存在する。
成熟したレジストリは両方の真実を保持できるべきである。LIR には投票権がある。顧客は結果を負うかもしれない。LIR は顧客の利益をうまく代表するかもしれない。また、それらから分岐するかもしれない。オープンフォーラムは役立つ。継続性が危機にあるとき、通知、証拠、審査を置き換えない。
実用的な解決は急進的ではない。LIR メンバーシップを維持する。それを仲介者メンバーシップと名付ける。重大な決定について顧客影響証拠を要求する。スポンサー移動性がすでに存在する場合を強化する。狭いダウンストリーム審査を構築する。集計代理データを公開する。事実が整理されている間、継続性を保護する。
LIR が顧客のために話す場合、記録はそれをどのように知っているかを示すべきである。自らのためにのみ話す場合、機関もそれを言うべきである。代理権限が想定されるのではなく測定されるとき、ガバナンスはより正当になる。
ディレクトリリンク
- RIPE Network Coordination Centre (RIPE NCC)
- RIPE NCC members and Local Internet Registries
- Number Resource Society