ARIN 初の選挙と現れなかった有権者

要約

• ARIN の最初の理事は会員投票によって選ばれたわけではない。1997年の設立文書では、Network Solutions と関連のある3名（Kim Hubbard、Don Telage、Phil Sbarbaro）が初代理事として指名され、新法人の運営を開始した。
• 最初の諮問評議会も、現存する1998年の記録によれば会員選挙によるものではなく、改正定款により理事会が指名・選出したものであり、設立から1年以内に会員承認による選出方法に改めることが義務付けられていた。
• 1999年4月までに ARIN 理事会は理事の直接会員選挙に向けた作業を進めており、FY2000 年次報告書は1999年秋のデンバー会合を初めての会員による新理事選挙と記述している。
• 民主的な開幕は確かにあったが、その規模は現存する公的記録からは確認できない。会員数は216から約784に増加したが、有権者リスト、投票率、白票、候補者数、地理的分布、不参加者の情報は提供されていない。

選挙は空の分母から始まる

ARIN の初回選挙について最も重要な事実は、当選者の名前ではない。選挙行為そのものの背後にある欠落した分母である。現存する公的記録から分かるのは、ARIN が指名された初代理事から始まり、最初の諮問評議会は理事会によって選出され、後に直接会員による理事選挙に向けて作業が進められ、1999年秋のデンバー会合で2名の会員選出理事が誕生したことである。しかし、選ばれた記録のみに基づけば、何組織が投票権を持っていたか、実際に投票したか、投票を辞退または返送しなかったか、白票や無効票は何票か、候補者は何人いたか、選挙区が地域全体にどのように分布していたかは分からない。

この欠落は、制度的記憶に関する証拠として扱うべきであり、非難として扱うべきではない。新興企業には、成熟した選挙を行う前に役員と理事が必要である。政府に近い形で設立されたレジストリが、非営利の自己管理へと移行するには、まず法的権限をどこかに置かなければ、より広範な会員が選択権を行使できるようにはならない。その後の理事選挙は、選択権の意味のある移転であった。完全に測定された選挙権をすべての設立行為に要求する純粋主義によって、これを消し去るべきではない。

しかし、その逆も真である。後に行われた会員選挙をもって、初期の選択に清らかな民主的起源をでっち上げることはできない。設立者が初代理事を指名することは、会員が投票用紙を投じることと同じではない。理事会が諮問機関を選出することは、会員がその機関を選ぶことと同じではない。2名の理事が選出されたという報告書は、有権者の規模、投票率、候補者数、沈黙を守った会員の割合、拡大前に報告された216会員とその後報告された約784組織との関係を明らかにしない。会員数は投票率ではない。会合アーカイブは認定選挙結果ではない。名前の付いた役職者は分母ではない。

したがって、本稿は ARIN の開幕を単一の正当性主張としてではなく、日付の付いた停止点として再構築する。最初の停止点は、1997年の設立文書で、Kim Hubbard、Don Telage、Phil Sbarbaro（いずれも Network Solutions および同じハーンドン住所と関連）が初代理事に指名された点である。2番目は、1998年定款に記載された理事会選出の最初の諮問評議会である。3番目は、1998年6月の、当初の選出体制を会員承認の方法に置き換える義務である。4番目は、1999年4月の理事会記録で、法律顧問が理事の直接会員選挙に取り組んでいることが示されている点である。5番目は、1999年秋のデンバー選挙で、後に初めての会員による新理事選挙と記述されたものである。

この連鎖は、限定された結論を支持する。ARIN は1997年から2000年にかけて、任命と理事会選定から会員による選択へと開かれた。この開幕は現実のものだった。しかし、公的記録は、成熟した会員組織が望むべき精度で、初の理事選挙の民主的重みを読者が測定することを許さない。初の選挙は制度的マイルストーンとして見える。完全な選挙結果としては見えない。

1997年：初代理事が法人を可能にした

ARIN 設立定款は、最初の制度的事実を、後の起源説話が時に許すよりも確かな基盤に置いている。定款は Kim Hubbard、Don Telage、Phil Sbarbaro を初代理事として指名した。記録は彼らを Network Solutions およびハーンドン住所と結びつけている。これらの理事は最初の年次総会まで、または後任者が選出され資格を得るまで務めるとしている。

この文言は二つの理由で重要である。第一に、ARIN の最初の理事会が記録された会員投票から生じたものではないことを確認している。定款は法的出発点を作り出した。法人のために行動できる人物を指名した。設立とその後のガバナンスの間の継続性を提供した。選挙運動、投票用紙、認定された有権者、会員参政権については報告していない。

第二に、定款は批判がどこまでいくべきかに制限を設けている。新しい非営利法人の初代理事は、自動的に民主的スキャンダルではない。法人が会員を承認し、資産を保有し、定款を採択し、会合を招集し、投票権を定義できる認識された法人組織を持つ前に、会員に理事選挙を求めることは容易ではない。設立時の任命はしばしば橋渡しである。ガバナンスの問題は、その橋渡しが短期間で文書化され、説明責任のある選出に置き換えられるか、あるいは後の制度が結果を飾る間に関与が固定化されるかである。

ARIN の場合、固定された記録はある程度まで橋渡しの解釈を支持する。指名された理事は永久的な統治者として記述されていなかった。文言は年次総会または後任選挙を指していた。これは重要な法的シグナルである。定款自体は、その後の置き換えが広範で、競争的で、参加率が高かったことを証明するものではない。移行の期待を生み出すものであり、参加の記録ではない。

Network Solutions との関連性も慎重に扱うべきである。設立文書において初代理事が Network Solutions と関連していたことは事実である。しかし、その事実だけから不適切な私的掌握の証拠とはならない。Network Solutions は ARIN が出現した制度的歴史の近くに位置していた。新興のレジストリ法人は、レジストリ管理にすでに近い人々から運営知識を引き出すのは自然である。正当性の懸念は、経験者が務めたことではない。懸念は、最初の行為が狭い設立サークルによる任命であった場合、後の民主的重みは推定ではなく測定されなければならないことである。

したがって、定款は一つの質問に答え、さらにいくつかの質問を開く。最初の理事を誰が選んだのか？設立文書が、会員投票ではなく指名された初代理事を通じて行った。その選択は必然的に違法だったのか？いいえ。それは新しい法人に行動能力を与えるための通常の方法だった。将来のレジストリガバナンスに対する民主的委任を生み出したか？いいえ。委任は後の会員参加、可視的なルール、説明責任のある後任選出を通じて獲得されなければならない。定款は起源の権限を確立する。起源の同意を認定するものではない。

最初の諮問評議会は理事会の範囲内で選出された

2番目の停止点は、諮問と選挙の区別を狭める。1998年6月30日改正 ARIN 定款は、最初の諮問評議会が理事会によって指名され選出されたと述べている。また、設立から12ヶ月以内に改正された会員承認の選出方法を要求している。

その組み合わせは決定的である。諮問評議会は参加型の称号を持っていたが、その最初の形成は検討中の記録において会員投票から生じたものではなかった。理事会が選出したものであった。定款はその事実を隠さなかった。最初の内部任命体制を記録し、それに改革要件を付加していた。したがって、この文書には閉鎖的な始まりと、その閉鎖的な始まりが通常の方法であり続けるべきではないという組み込みの認識の両方が含まれている。

この区別は二つの誤った解釈を防ぐ。一つの解釈は、最初の諮問評議会を「諮問」という言葉が自動的に広範な会員の意思表明であるかのように扱う。1998年定款はそれを支持しない。選出者は理事会であった。もし会員が後に改正方法を承認したとしても、その後の承認を最初の AC の構成に遡及して読み込むことはできない。最初の AC は有用な専門知識と代表性を提供したかもしれないが、有用性は影響を受ける会員による選挙と同じではない。

もう一つの誤った解釈は、理事会選出を、会員の声が設計上無関係であった証拠として扱う。定款はもっと複雑である。期限付きで会員承認方法への移行を義務付けていた。定義された領域で自身の置き換えを命じるガバナンス文書は、閉鎖的な選出を無期限に固定するものと同じではない。ARIN の内部記録は、少なくともこのバージョンでは、理事会選出の諮問機関が耐久性のある特徴となるためには異なる正当性基盤が必要であることを認識していた。

欠落した記録は、要件とその後の公的要約の間にある。定款は設立から12ヶ月以内の改正された会員承認選出方法を指し示している。選択された記録は、その改正に関する完全な会員投票、投票連絡先、投票用紙の文言、賛否、却下された代替案、参加した会員数を提供しない。これは、「会員承認」がさまざまな参加レベルをカバーできるため重要である。適格組織の大部分による圧倒的な同意を意味するかもしれない。小さな活動サブセットによる承認を意味するかもしれない。出席者が不確かな会合での音声投票を意味するかもしれない。選挙ファイルがなければ、このフレーズは改革の方向性を示すが、その深さは示さない。

したがって、最初の諮問評議会は移行期の機関として物語に属する。それは会員の創設立法機関ではなかった。理事会が作成した諮問構造であり、定款自体が会員承認方法によって置き換えられるか正規化されることを期待していた。これは深刻な制度的開幕である。また、文書上の警告でもある。任命から選出に変更されるたびに、記録は誰が選択を許され、実際に誰が行ったかを保存しなければならない。

1998年6月は義務を生み出したが、測定された有権者集団ではなかった

1998年6月の定款は、1997年の定款とは異なる機能を果たす。定款は ARIN を機能する法人にした。改正定款は、内部機関が理事会選出から会員承認へどのように移行すべきかを明確にした。この変更は単なる事務作業以上のものである。これは、機関がスタートアップの権限を説明責任のある手続きに変換しようとしていることを示している。

それでも、選出方法の再設計義務は認定選挙と同じではない。定款は会員承認の選出方法が必要であることを示す。すべての会員に通知されたか、何人適格であったか、どの組織が投票連絡先を持っていたか、投票が加重されたか一組織一票か、どの定足数が適用されたか、競争があったか、何人の会員が棄権したかは示さない。欠落した分母は欠落したままである。

このギャップは、ARIN の会員の規模と構成が同じ時期に急激に変化したため特に重要である。FY1999 年次報告書は後に、購読者 ISP への自動拡張後、会員数が216から約784に増加したと述べた。その拡大の前、最中、または後に採択された会員規則は、どの組織が含まれ、活動的で、投票できたかに応じて、非常に異なる民主的意味を持つ可能性がある。拡大前に小さな会員によって採択された会員承認方法は、より広い会員によって採択されたものと同じ代表性の範囲を持たない。自動拡大後に採択された方法は、新しい組織が単に会員としてリストされるだけでなく、実際に投票能力、連絡先、通知、投票用紙へのアクセスを持っていたことの証明を依然として必要とする。

会員という言葉はこれらの違いを隠すことができる。「会員」は地位である。「有権者」はルール、連絡先、地位、通知、タイミングによって定義される部分集合である。「実際の投票者」は別の部分集合である。「候補者」と「役職者」はさらに異なるカテゴリーである。成熟した選挙記録はこれらの用語を区別する。正当性はそれらの間の移行に依存するためである。1998年6月の義務は機関を会員承認へと動かす。その承認がどれほど広く行使されたかを評価するために必要な数値を提供しない。

この義務は批判も複雑にする。もし ARIN の設立者が最初の理事会内ですべての選出権を審査なしに保持しようとしたなら、改正された会員承認選出の定款期限は奇妙である。この文書は、設立者と理事会の権限を拡大する必要があるという内部認識を示している。その認識は ARIN にとって有利に数えられるべきである。問題は改革へのコミットメントの欠如ではない。問題は、選択された公的記録が改革投票について十分に保存しておらず、コミットメントを測定された委任に変換できないことである。

ガバナンス史において、この違いは決定的である。改革義務は沈黙よりも上位に位置する。完全な選挙アーカイブよりは下位に位置する。ARIN は前者を持っていた。選択された記録は後者を提供しない。

1999年4月：理事会は会員投票前に直接理事選挙を形成した

1999年4月11日の理事会議事録は、もう一つの日付の付いたステップを追加する。法律顧問が理事の直接会員選挙に取り組んでいることを記録し、理事会が会員選挙前にその仕組みを形成していることを示している。これは選挙そのものではない。選挙前の設計段階である。

設計段階が重要なのは、最初の選挙のルールが、誰が招待され、誰が立候補でき、誰が指名され、どのような通知が行われ、投票用紙がどのように返送され、遠隔地の会員が参加できるか、紛争がどのように解決されるかを決定できるからである。最初の選挙は投票だけでなく、すでに就任している者によって構築されたルールセットでもある。設立者任命によって始まった同じ理事会が後の理事選挙の方法を形成するとき、権力の移行は意味があるが、自己認証的ではない。設計ファイルは正当性ファイルの一部となる。

1999年4月の議事録は、一つの点で ARIN の主張を支持する。理事会は会員による理事選挙の必要性を無視していたわけではない。法律顧問を交えて取り組んでいた。これは法的な真剣さと手続き準備を示唆している。会員が何とかして後継者を選んだという性急な口頭の主張は、直接選挙への積極的な作業を示す議事録ほどの重みを持たない。この記録は、より説明責任のある構造への制度的動きを捉えている。

同じ議事録は、証拠欠落の境界も示す。議論を要約している。完全なドラフトルール、有権者分母、反対意見、完全な候補者基準、通知リスト、投票用紙の形式、投票集計方法、異議申立ルールは提供しない。ガバナンス設計が行われていることを示すが、その設計が広範な参加を招いたか、管理された移行を形式化したにすぎないかを評価するのに十分な詳細はない。

だからこそ、1999年4月の停止点をそれだけで疑惑の引き金として扱うべきではない。理事会は通常、会員投票前に選挙ルールを設計する。法律顧問の関与は正常である。問題は記録の完全性である。もし機関が後の読者に最初の選挙の民主的価値を理解させたいのであれば、設計記録は選挙記録と組み合わせられるべきである。議事録は準備を示す。参加を示さない。

タイミングも重要である。1999年までに、ARIN はより大きな会員基盤に近づいていた。もし購読者 ISP への自動拡張が会員数を216から約784に増やしたのであれば、設計されていたルールは実践的な質問に答えなければならなかった。それらの組織のどれが投票できたか、すべてに通知されたか、各組織がどのように投票連絡先を特定したか、料金やサービス状況のために不適格なものはあったか、デンバーに物理的に出席していない組織の票がどのように扱われたか。選択された記録はこれらの質問に答えない。建てられている扉を見せてくれるが、その扉を通り抜けた群衆は見せてくれない。

会員拡大は基盤を広げたが、有権者集団を証明しなかった

FY1999 年次報告書は、この物語の中で最も魅力的な分母を提供する。会員数は購読者 ISP への自動拡張後、216から約784に増加した。この数字は重要であるが、誤用されてはならない。

増加はより広い会員基盤を示す。実際の制度的変化を支持する。784組織の会員を持つ法人は、216のそれとは異なる。購読者 ISP への自動拡張は、ARIN が会員を小さな設立グループだけに限定していなかったことを示唆する。ガバナンス改革が展開されているのとほぼ同時期に、正式な会員に関連する組織のセットを広げた。

しかし、会員基盤は選挙分母ではない。記録がそれを適格性や投票用紙に結び付けない限り。784を選挙分母にするには、約784の組織すべてが関連選挙に適格であり、それぞれに認識された投票連絡先があり、それぞれが通知または投票用紙を受け取り、選挙ルールがそれらを同じ方法でカウントしたという証拠が必要である。選択された記録はその証拠を提供しない。会員が増加したと言う。投票名簿を認定しない。

この区別は衒学ではない。民主的象徴と測定可能な説明責任の違いである。会員が拡大したと言う報告書は、ARIN のコミュニティ基盤がより広くなったという主張を支持できる。最初の理事選挙に700人の有権者がいたか、500人か、216人か、より小さな会合出席有権者か、地位と手続きによって定義された他の分母かを教えてくれない。不参加が高かったか低かったかを教えてくれない。新しい購読者 ISP 会員がデンバー選挙に間に合うように管理的に投票準備ができていたかを教えてくれない。

増加はタイミングの問題も提起する。選挙ルールが最終決定されているときに会員が拡大していた場合、機関は動く標的に直面していた。216の確立された会員に適切なルールは、新しく会員として認識された約784の組織に対しては異なるパフォーマンスを示すかもしれない。通知、教育、候補者募集、連絡先確認は、有権者が急速に拡大するとより困難になる。それは選挙を無効にするものではない。選挙ファイルをより重要にする。

記録の最も公正な解釈は、ARIN が会員選挙に向かう一方で正式な会員を広げたということである。記録の限界は、より広い基盤がどのように実際の投票力に変換されたかを証明しないことである。記事タイトルの「現れなかった有権者」とは、個人名ではなく、会員リストと返送された投票用紙の間の測定されていない差である。

1999年秋のデンバー：不完全なリターンを伴う真の移行

FY2000 年次報告書は、このマイルストーンの中心的な公的説明である。1999年秋のデンバーイベントを初めての会員による新理事選挙と呼び、2名の理事が選出されたと述べ、同時期の諮問評議会および ASO アドレスカウンシルの選出を記録している。したがって、ARIN FY2000 年次報告書は意味のある変化を証明する。会員は初代理事の選出の外にいる状態から、新理事の選挙に参加するようになった。

これは小さな点ではない。レジストリの制度史において、最初の会員選出理事は、設立者の任命と理事会設計のガバナンスから、より説明責任のある会員法人への移行を示す。ARIN が理事会の少なくとも一部がもはや当初の任命や内部継承のみに依存していないと言える瞬間である。会員の選択が理事会の構成に入り込んだ。

問題は、同じ報告書が完全なリターンを提供しないことである。行為の種類と結果を制度的な用語で挙げているが、選挙分母は挙げていない。有権者リストを提供しない。何組織が投票したかを述べていない。候補者総数を提供しない。白票や無効票を特定しない。参加を地理や組織タイプで分類していない。選挙が競争的だったか、わずかに競争的だったか、狭い指名経路によって形成されたかを示していない。読者が216から784への会員拡大と実際の投票率を比較することを許さない。

だからこそ、最初の選挙は完全な民主的決着ではなく、開幕として記述されるべきである。開幕とは、誰が選択できるかにおける実際の変化である。決着とは、有権者が定義され、参加が測定され、競争が可視化され、不参加が研究できる成熟したパターンである。ARIN は記録において最初の段階に達した。第二の段階には、レビューされた証拠にはない記録が必要である。

デンバーの設定も過大評価されるべきではない。ARIN IV 会員会合アーカイブのような会合アーカイブは、再構築のポイントを提供し、期間を固定する。それ自体が認定選挙結果ではない。会合記録は議題、出席雰囲気、制度的文脈を示すことができる。選挙の正当性は、有権者資格、投票用紙の取り扱い、総数を必要とする。会合はマイルストーンが発生した場所かもしれないが、それ自体が完全な証拠ファイルではない。

したがって、正しい文は慎重に測定される。1999年秋、デンバーで、ARIN は初めての会員による新理事選挙を開催し、2名の理事が選出された。誤った文はより大きい。完全な会員が明確かつ広く新しいガバナンス秩序を承認した。選択された記録は最初の文を支持し、2番目を支持しない。

コンパクトな再構築台帳

制度的開幕は、役職、選出者、欠落記録の台帳として要約できる：

この台帳は意図的に控えめである。沈黙を不正行為に変換しない。また、役職者名を投票率に変換しない。既知の選出者と既知の有権者集団の違いが中核的な発見である。

台帳は、ARIN の開幕に段階があったことを示している。第一段階では、法的能力は当初の任命から来た。第二段階では、諮問能力は理事会選出から来た。第三段階では、ガバナンス文書が会員承認方法を要求した。第四段階では、理事会が直接選挙に取り組んだ。第五段階では、会員が新理事を選出した。各段階は機関を閉鎖的な設立者任命から遠ざけた。各段階は異なる証拠的問題も残した。

最も重要な教訓は、「会員」が単一の数字ではないということである。ある時点では、関連する主体は初代理事会であったかもしれない。別の時点では、改正諮問選出方法を承認する資格のある会員であったかもしれない。別の時点では、理事を選出する資格のある会員であったかもしれない。別の時点では、デンバー選挙の出席者または遠隔投票者であったかもしれない。もし記録がこれらのカテゴリーを融合させると、正当性分析は膨張する。責任ある説明はそれらを分離する。

記録に現れなかった有権者

この物語における欠落した有権者は、推測で名前を挙げるべき人々ではない。それらは会員基盤に存在したかもしれないが、資格があったかもしれず、なかったかもしれず、投票用紙を受け取ったかもしれず、なかったかもしれず、参加したかもしれず、しなかったかもしれない組織である。認定されたリストがなければ、特定できない。投票総数がなければ、彼らの沈黙は測定できない。地理がなければ、地域分布は評価できない。候補者記録がなければ、選択の範囲は判断できない。

これは中心的な証拠の発見であり、修辞的な飾りではない。もし会員が216から約784に成長したなら、機関は当初よりもはるかに広い公式コミュニティを持っていた。その事実は、それらの組織のうちどれだけが最初の理事選挙に参加したかを知ることの重要性を高める。大規模な有権者からの低投票率は、より小さな適格ロールからの高投票率とは異なる意味を持つ。競争選挙は無競争のスレートとは異なる意味を持つ。地理的に集中した投票団体は、地域全体に広がっている場合とは異なる質問を提起する。ここで提供された記録は、読者がこれらの可能性の中から選択することを許さない。

欠落した分母は、遡及的な同意の主張も防ぐ。1999年に会員が理事を選出したら、会員が ARIN の以前の設立選択を承認したと言いたくなるかもしれない。それは行き過ぎである。2人の理事に対する会員投票は、必ずしもすべての設立決定、すべての初代理事、すべての理事会選出諮問任命、Network Solutions に関連するスタートアップ権限から非営利ガバナンスへの移行のすべての詳細を批准する投票ではない。新しい選挙段階の受容を示すかもしれない。過去全体を自動的に承認するものではない。

同時に、欠落した分母を使って選挙全体を否定すべきではない。FY2000 年報告書の最初の会員選挙の記述は、選挙が行われた証拠である。投票率データの欠如は、広がりを評価する能力を弱める。選挙がなかったという事実を消し去るものではない。適切な判断は、「選挙はなかった」ではなく、「公的記録において参加ファイルが不完全な最初の会員選挙があった」である。

その定式化は、正当性が全か無かではないため重要である。機関は完全に透明になることなく、より説明責任を持つことができる。後の測定のために十分なデータを保存できないまま、任命から選挙に移行できる。ARIN の最初の理事選挙は、その中間カテゴリーに該当するようである。

スタートアップ防御は十分な重みを与えられるべきである

公正な説明は、スタートアップ防御に完全な力を与えなければならない。ARIN は、既知の有権者を排除するかどうかを決定する長期にわたる議会ではなかった。それは運用可能にされる新しい非営利レジストリ法人であった。初代理事は必要だった。理事会選出の最初の諮問機関は合理的な橋渡しとなり得る。最初の理事投票前の直接選挙に関する法律顧問の作業はそれ自体で怪しいものではなかった。それは法人が投票ルールを構築する方法である。

1997年に指名された初代理事は、基本的なタスクを実行しなければならなかった。定款を採択し改正し、会合を開催し、会員資格を定義し、法人管理を整え、会員が後で参加できる条件を作り出すことができた。これらのタスクが可能になる前に会員選挙を要求するなら、要求は循環的になる。機関は、後でそのスターター権限を制限する会員選挙を創出するために、スターター権限を必要とする。

最初の諮問評議会も同様の理由で擁護できる。新しいレジストリは、会員選出体制が完全に成熟する前に、アドバイスと政策インプットを必要とした。理事会指名と理事会選出による最初の AC は、継続性と専門知識を提供できた。1998年定款の改正会員承認選出方法の要件は、閉鎖的体制が恒久的な理想として提示されていなかったことを示している。

そうすると、1999年の選挙はより重要になり、より軽くなるのではない。それは橋が道路になるはずの瞬間である。もし当初の任命と理事会選出が一時的な必要性として正当化されるなら、後の選挙は、一時的な権限がどのように会員選択に委ねられたかを示すために十分に文書化されなければならない。だからこそ、欠落した分母が重要なのである。ARIN にスタートアップ段階があったことへの不満ではない。スタートアップ段階が測定可能な説明責任に開かれたことを証明する記録の要求である。

スタートアップ防御はまた、なぜ最も強い批判が詐欺の言葉を使うべきでないかを説明するのに役立つ。固定された記録は詐欺を示さない。不完全な公開選挙データを伴う段階的移行を示している。問題は、新しい法人に初代理事がいたことではない。問題は、移行の正当性の負担の多くを担う後の会員選挙が、そのリーチを測定するのに十分な選挙詳細なしに報告されていることである。

役職は統合されるべきではない

ARIN の初期ガバナンス記録には、いくつかの役職と機関が関与していた：理事会、諮問評議会、ASO アドレスカウンシル。FY2000 年次報告書は、初めての会員による新理事選挙と同時期の AC および ASO AC 選出を記録している。これらを一つの一般的な「選挙」の話に統合すべきではない。

理事会は法人権限を担っていた。最初の理事は定款で指名された。後の会員による理事選挙は、理事会構成の源泉を変えた。これは連鎖の中で最も stakes が高い動きである。理事が法人を統治するからである。

諮問評議会は異なっていた。最初のメンバーは1998年の説明によれば理事会によって指名・選出され、定款は改正された会員承認選出方法を要求していた。その正当性の問題は理事会のそれと同じではない。理事会選出の諮問機関は一時的な装置として許容されるかもしれない。会員承認選出方法はその基盤を広げるかもしれない。しかし、AC 選出は理事選挙と同じではなく、その投票記録は別途検討されなければならない。

ASO アドレスカウンシルの選出はさらに異なる。それは ARIN の地域コミュニティをより広い番号リソース調整の場に接続する。FY2000 年報告書の同時期の ASO AC 選出への言及は、デンバー時代のガバナンス活動が一つの役職に限定されていなかったことを示している。それらの役職間で選出機関、候補者分野、有権者集団を比較するために必要な詳細は提供しない。

役職を分離することで、正当性のロンダリングを防ぐ。明確な理事選挙が最初の諮問評議会選出を自動的に正当化するべきではない。会員承認 AC 方法が理事選挙の投票率を証明するべきではない。ASO AC 選出が認定された理事会選挙リターンの代わりになるべきではない。各役職には独自の選出者、ルール、候補者、結果がある。

役職の区別は誇張された批判も防ぐ。もし一つの機関に関する記録が不完全でも、必ずしもすべての同時期の選出を違法にするわけではない。それぞれが独自のファイルを必要とすることを意味する。理事会については、重要な疑問は初めての会員による理事選挙である。諮問評議会については、理事会選出から会員承認選出への置き換えである。ASO AC については、地域選出が会員参加とどのように関連したかである。選択された記録は活動を見るのに十分である。3つすべての選挙ファイルを完成させるには十分ではない。

完全な初回選挙ファイルに含まれるもの

完全な初回選挙ファイルは、棄権者を公に名前を挙げる必要はない。正当性が測定されるために十分な集計および手続き上の証拠を保存する必要がある。

第一に、組織ごとの認定有権者リスト、または少なくとも定義されたルールに結びついた検証可能な数を含む。その数は、一般の会員と良好な地位にある会員、指定された投票連絡先、実際に理事投票に適格な組織を区別する。適格性が決定された日付を特定する。新たに追加された購読者 ISP 会員がどのように扱われたかを説明する。

第二に、通知と投票用紙の証拠を含む。拡大された会員にとって、通知は形式的なものではない。もし何百もの組織が自動拡張を通じて会員になったなら、機関はそれらに連絡し、どの役職が開かれているかを伝え、指名と投票ルールを説明し、通知が送られたという十分な証拠を保存する方法を必要とした。記録は、遠隔参加が存在したかどうか、デンバーにいない会員がどのように投票できたかを示すべきである。

第三に、指名と候補者の記録を含む。2人の理事が選出された投票は、候補者分野を知らなければほとんど意味がない。候補者は議席より多かったか？指名は広く募集されたか？拒否された者はいたか？所属は開示されたか？分野は会員の組織範囲を反映していたか？候補者データは飾りではない。それは有権者が真の選択を持っていたかどうかを決定する。

第四に、投票総数を含む。アーカイブは、投じられた投票用紙、無効票、白票、候補者総数、および定足数やしきい値を特定するべきである。後の読者が適格分母に対する投票率を計算できるようにするべきである。会員総数だけに依存すべきではない。

第五に、集計された参加コンテキストを含む。地理、組織タイプ、出席状況は、選挙が地域全体で広範であったか、より小さな活動サブセットに集中していたかを示す。本稿は地理的代表性の研究を繰り返すものではない。単に、地域レジストリが会員の説明責任を主張する場合、地理は成熟した選挙ファイルの一部であると指摘する。

これらの要件のどれも、国民投票を要求するものではない。ARIN は会員法人であり、公的な州選挙ではない。関連する分母は、北米のすべてのインターネットユーザーではない。ARIN 自身のルールの下での適格会員である。それはアーカイブの負担を控えめにする。投票できる会員を定義し、投票した者を記録し、提供された選択肢を記録し、結果を保存する。

なぜ最初の選挙が設立全体の物語を承認できないのか

最初の会員による理事選挙は、しばしばあまりにも多くのことを担うよう求められる。それは会員が理事の選出を始めたことを証明できる。ARIN が会員の説明責任に向かっていたという主張を支持できる。設立者の任命から選出された理事会構成要素への移行を示すことができる。それだけでは、その前に行われたすべての選択を承認することはできない。

年代順が重要である。初代理事は1997年に指名された。最初の諮問評議会は改正方法が発効する前に理事会選出された。1999年4月の理事会記録は、現職理事が直接選挙機構を形成していることを示す。1999年秋の選挙はこれらのステップの後に行われた。後の投票は前の行為を会員選出にすることはできない。それは将来志向の構造を正当化するかもしれない。継続性の受容を示すかもしれない。新理事を就任させるかもしれない。しかし、設立行為の歴史的性質を変えるものではない。

これは単なる意味論的な点ではない。機関はしばしば後の参加に依存して、初期の閉鎖の外観を和らげる。後の参加が広範で、情報が行き渡り、よく記録されている場合、それは公正であり得る。後の参加が分母なしで呼び出される場合、それは誤解を招く可能性がある。したがって、欠落した投票率記録は、最初の選挙が遡及的委任としてどれだけ強く使用できるかに制限を課す。

同時に、最初の選挙は設立行為によって閉じ込められるべきではない。会員選出理事は、初代理事が任命されたからといって違法ではない。もしそれがルールなら、どのスタートアップ法人も説明責任を持つことはできなくなる。問題は、移行が十分に明確かどうかである。ARIN の記録は移行の方向を示している。参加の測定は未解決のままである。

したがって、最も正確な正当性主張は狭い。1999年秋までに、会員は新理事を選出し、設立者の任命と理事会選出の後、真の制度的開幕を特徴づけた。避けるべき主張は広い。測定された有権者としての会員が、ARIN の設立と初期のガバナンス選択を完全に批准した。二番目の主張には欠落した有権者ファイルが必要である。

証明責任は主張とともに高まる

異なる主張には異なる証拠が必要である。ARIN に初代理事がいたという控えめな主張には定款が必要である。最初の諮問評議会が理事会選出されたという主張には1998年定款が必要である。ARIN が1999年4月までに直接理事選挙に取り組んでいたという主張には理事会議事録が必要である。会員が1999年秋に2人の理事を選出したという主張には FY2000 年次報告書が必要である。その選挙の民主的な広がりに関する主張にははるかに多くのものが必要である。

この比例性は、多くの起源説話に欠けている規律である。機関は、後のすべての説明責任のある特徴が最初から存在していたかのように開幕を語る傾向がある。批評家は、スタートアップの任命があたかも後のすべての選挙を恒久的に汚染するかのように語る傾向がある。固定された記録はどちらの習慣も支持しない。権限が時間とともに拡大し、機関がその拡大を民主的正当性として説明したいときに証拠責任が急激に高まる連鎖を支持する。

最初の理事選挙については、責任は過剰ではない。機関はすべての会員が結果を愛したことを証明する必要はない。より広い公衆が投票したことを証明する必要はない。誰も棄権しなかったことを証明する必要はない。選挙の基本を保存するだけでよい。誰が投票できたか、誰が投票したか、誰が立候補できたか、誰が立候補したか、票がどのように集計されたか、総数は何だったか。これらの記録は、後の民主的な物語を語りたいあらゆる会員組織にとって通常のものである。

これらの基本の欠如は、信頼の境界を作り出す。本稿の信頼度は、日付の付いた文書が整列しているため、開幕を再構築するのに十分高い。定款、定款、理事会議事録、年次報告書、会合アーカイブはすべて移行を指している。投票率、競争、代表性の広がりについては、必要な数字が欠けているため信頼度は低い。だからこそ、最終判断は ARIN が開いたかどうかではない。開いたのである。記録がその開幕をどこまで測定させてくれるかである。

証明責任は反対主張にも適用される。欠落した組織が排除されていた、無関心だった、混乱していた、反対していたと推測すべきではない。記録はそれらを特定しない。彼らの投票用紙を示さない。彼らが適格であったことを示さない。彼らが通知を受け取ったことを示さない。欠落した分母は、機関の誇張と批判的な憶測の両方に対する制限である。

ランク付けされた発見

第一のランク付けされた発見は、ARIN の設立理事会が設立文書を通じて任命され、会員によって選出されなかったことである。これは1997年定款によって支持される記述的事実である。会員の委任ではなく、スタートアップ権限として理解されるべきである。

第二の発見は、最初の諮問評議会が1998年の説明では理事会選出であり、定款は改正された会員承認選出方法を要求していたことである。これは、閉鎖された第一歩と改革義務が対になった最も明確な証拠である。初期 AC の限界と、選出方法を外側に拡大する必要があるという機関自身の認識の両方を示している。

第三の発見は、1999年秋のデンバー選挙が真の選択の移転であったことである。FY2000 年次報告書の最初の会員による新理事選挙の記述は、意味のある制度的マイルストーンを確立するのに十分である。そのマイルストーンを単なる象徴に貶めるのは誤りである。

第四の発見は、選挙の民主的重みが選択された公的記録において未測定のままであることである。会員の成長216から約784は文脈を広げるが、有権者名簿を定義しない。2人の選出理事は結果を示すが投票率ではない。会合時代の記録はイベントを固定するが、認定されたリターンの代わりにはならない。したがって、欠落した有権者分母は小さな脚注ではない。それは中心的な記録のギャップである。

第五の発見は、ARIN の起源説話は、即時の民主主義でも永久的な閉鎖でもなく、段階的な開幕として書かれるべきであることである。機関は狭い設立者権限で始まり、内部で諮問機関を作り、改革要件を書き、直接選挙を準備し、その後会員理事選挙を開催した。その順序は信頼でき、重要である。欠落した選挙ファイルは、広がり、同意、代表性の深さについてのより強い主張を妨げる。

救済策、測定、アーカイブテスト

選挙記録の救済策は単純である。会員、有権者、投票用紙受取人、返送された投票用紙、白票または無効票、候補者、当選者、役職の種類を区別する初回選挙ファイルを公開または保存すること。完全な名前がプライバシーやアーカイブ上の理由で公開できない場合でも、集計数とルールテキストは保存できる。救済策は、プライベートな会員通信を公開する要求ではない。決して統合されるべきではなかった選挙事実を分離する要求である。

投票率分母の測定も同様に狭い。1999年秋の理事選挙について、関連する分母は、ARIN のルールの下で適格性カットオフ時点で投票資格のある会員組織の数であり、インターネット番号ポリシーによって影響を受ける一般公衆の総数でも、投票権から切り離された大まかな会員数でもない。分子は理事選挙で投じられた投票用紙である。参加分析は、そのような方法が存在した場合、対面、遠隔、または代理投票を区別し、適格性と通知が確立されない限り、会員総数から棄権を推測すべきではない。

正確なアーカイブテストには3つの部分がある。第一に、デンバー理事選挙を管理したルールテキストを特定する。指名、適格性、通知、投票用紙返送、集計ルールを含む。第二に、理事議席について認定された、または管理上依存された有権者名簿と投票総数を特定する。候補者総数、白票または無効票の数を含む。第三に、そのファイルを FY1999 会員拡大および ARIN IV 会合アーカイブと照合し、どの組織が会員であり、どの組織が適格であり、どの組織が投票機会を受け、どの組織が実際に参加したかを決定する。

もしそれらの記録が存在するなら、それらは単に歴史的好奇心に答えるだけではない。ARIN の開幕の正当性を調整するだろう。最初の会員選出理事が広範な新拡大有権者から生まれたか、より小さな適格サブセットからか、会合中心の活動コアからか、他の構成からかを示すだろう。正確に開幕を称賛するか、証拠をもって批判することを可能にするだろう。

それまでは、最も防御可能な結論は抑制されている。ARIN の最初の会員選挙は、設立者の任命と理事会選出の後、真の制度的開幕であった。それはすべての以前の選択に対する遡及的な民主的起源ではなかった。また、現在利用可能な記録における認定された大衆参加の物語でもなかった。現れなかった有権者は、会員と投票用紙の間の欠落した分母であり、そのギャップに最初の選挙の未解決の正当性がまだある。