Policy Compliance Dashboard (Draft1 | Expired)

AFPUB-2019-GEN-006-DRAFT03

評価: 一貫 · 1月26日の異議申立てではAS0提案を擁護し、合意不成立の判断を批判している。2月1日の返信でも支持は続いている。議長やAppeal Committeeへの批判は、提案の採用への反対を意味しない。

条件: 異議申立ての対象は第2草案であり、記録のタイトルが第3草案であることから、以降のすべての版への支持は確認できない。 · 1月26日の転送メールは本人の先行する主張の再掲であり、引用された反対者の発言は本人の追加発言ではない。

2021/01/26

The PDP states clearly that the Appeal Committee need to review the chairs decision. If the chairs have considered as VALID objections that OBJECTIVELY ARE INVALID, it is clear that the Appeal Committee must declare the lack of consensus declaration is invalid, and consequently, the proposal reached consensus.

2021/01/26

HOWEVER, both authors and other community members demonstrated that those objections are invalid. This means they have been addressed and as a consequence, those objections are INVALID.

2021/02/01

So having the *choice* of using RPKI or RPKI+AS0 increases the "health" of your network.

AFPUB-2019-GEN-006-DRAFT03

評価: 一貫 · 1月28日、31日、2月1日の返信では、運用者がRPKIとAS0を別々に選べるという同じ前提でAS0を擁護している。導入費用が生じ得ることを認め、手動フィルタリングの費用と比較しており、すべての運用者の費用がゼロになるとは述べていない。

条件: これは本人の説明の一貫性についての評価であり、技術面、費用面、間接的な経路制御への影響がすべて独立に検証されたことを意味しない。

2021/01/28

You can use RPKI but decide not to trust/use the AS0.

2021/01/31

So even in the case that there is some cost involved, it is 100% optional for every BGP router operator.

2021/02/01

Again, this is *optional*. You can decide to use RPKI and not use the AS0.

AFPUB-2019-GEN-006-DRAFT03

評価: 一貫 · 1月30日のRPKIと登録情報を停止するという表現は、経路制御に関わる情報をすべて排除する考えへの条件付きの反論であり、サービス廃止の提案ではない。同じメールの結論では任意利用を擁護しており、1月29日の説明と整合する。

条件: STOPという表現は冒頭の条件と結論を含めて読む必要がある。引用されたElvisの反対意見は別の発言者の立場である。

2021/01/30

*if* what the community want is to make sure that AFRINIC doesn?t provide any routing information, so the community can decide if they want to use it or not, then AFRINIC should:

2021/01/30

IT DOESN?T enforces anyone to use that information, and still allows to use RPKI, without using AS0.

2021/01/29

Any operator is still free to use it or not.

AFPUB-2019-GEN-006-DRAFT03

評価: 一貫 · 票数を数えるのではなく、異議に回答したかを評価すべきだと繰り返し主張している。後の人口比較は他地域での否決を根拠にすることへの反論であり、他のRIRの選択が必ず正しいとは限らないという注意で終わる。人口に基づく合意形成ルールを採用したとは確認できない。

条件: これらのメールは本人の合意形成の解釈を示すものであり、異議申立ての妥当性を独立に判定したり、他地域についての主張を検証したりするものではない。

2021/01/26

The PDP is not a vote, and all the processes related to the PDP must follow the same way.

2021/01/26

If the AC makes it based in majority, IT IS NO LONGER CONSENSUS, and basically it is basing the decision on the expertise of the different AC members, personal opinions, etc.

2021/01/30

So, using that approach, the bad decision in the one taken in the RIPE community, not in the other way around.

2021/01/30

What one or another RIR does, is a good observation, but not necessarily the right approach, especially if you see that all them tend to converge, it is just a matter of time.

IPv6 Provider Independent (PI) Assignment for End-Sites | AFPUB-2007-v6-001

評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 2007年のIPv6 PIメールでは、根拠のある場合に利用資格を限定することを支持し、組織であることを根拠とみなし、個人への大規模な資源割当てによる経路表の増大を懸念している。保存された1件から確認できるのはこの条件付きの立場であり、その後の持続や転換ではない。

条件: ルーター費用の仮定例は本人の論拠であり、実測に基づく費用予測ではない。

2007/03/19

I think so. In principle our policies are not made for individuals accessing those resources, unless clearly justified (and in this case I think a good justification is to be an organization).

2007/03/19

We need a balance here.

Provider-Independent (PI) IPv6 Assignments for End-User-Organizations

評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 2006年のメールはレジストリ名の誤記を修正し、文章が本人のRIPE NCC提案に由来すると説明している。文言の訂正と作成経緯は確認できるが、利用資格に関する実質的な立場や、その経時的な一貫性を判断するには足りない。

条件: RIPE NCCからAfriNICへの訂正だけでは、提案全体の内容への賛否は示されない。

2006/07/11

Is a typo, replace RIPE NCC with AfriNIC and you're done.

2006/07/11

This happened in the policy because the text was taken from my proposal to RIPE NCC and we didn't reviewed accurately all the text.

IPv6 Provider Independent (PI) Assignment for End-Sites | AFPUB-2007-v6-001 · AFPUB-2019-GEN-006-DRAFT03

評価: 一貫 · 2007年の広範なPI割当てによるルーター費用への懸念と、2021年の任意のRPKI/AS0利用の擁護は、異なる仕組みを対象としている。前者では経路表の増大が支出を強いると説明し、後者では費用の可能性を認めつつ導入は任意だと主張している。この2点から、費用の重要性に関する立場の反転は確認できない。

条件: この比較では本人の異なる前提を保っている。任意導入によって間接費用や運用上の影響がすべてなくなると証明するものではない。

2007/03/19

Are you willing to pay then for a 10 times more expensive router in your network (you will not have other chance, you are being forced to that if the routing table grows at that point).

2021/01/31

So even in the case that there is some cost involved, it is 100% optional for every BGP router operator.

Provider-Independent (PI) IPv6 Assignments for End-User-Organizations · IPv6 Provider Independent (PI) Assignment for End-Sites | AFPUB-2007-v6-001

評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 2006年のレジストリ名訂正と2007年の組織を基準とする利用資格の主張には、同じ基準について比較できる実質的な立場が示されていない。この2通だけでは、2つのポリシー記録の間で立場が維持されたとも変化したとも判断できない。

条件: IPv6 PIという似たタイトルでも、保存された2つのポリシー記録を同一視してはならない。

2006/07/11

Is a typo, replace RIPE NCC with AfriNIC and you're done.

2007/03/19

I think so. In principle our policies are not made for individuals accessing those resources, unless clearly justified (and in this case I think a good justification is to be an organization).