Summary

  • 10月6日、Maryland Broadband CooperativeはAmazonとともにFastnet計画をWorcester Countyの委員会に説明し、東岸で利用できる光ファイバー容量が拡大する可能性を示した。これは計画上の見通しであり、地元事業者や利用者がすでに新しい容量を得た証拠ではない。
  • WBOCによると、Eric Fiori委員は計画を4,000万ドルの民間投資と説明し、会合では契約上の義務が示されていないと述べた。Amazonは別途、地域基金の設立を発表したが、金額、助成条件、監督方法は公表していない。
  • 地域への還元を測るには、誰がどの条件でネットワークを利用できるのか、基金が何を支援するのか、成果をどう公表するのかを確認する必要がある。

投資額は地域サービスの約束ではない

10月6日のWorcester County委員会で、Fastnetをめぐる議論の焦点が変わった。Maryland Broadband Cooperative（MdBC）はAmazon Web Servicesとともに、米国とアイルランドを結ぶ計画中のケーブルを紹介した。WBOCによれば、MdBCのDrew Van Dopp社長は、欧州から北バージニアの事業拠点へ向かう経路と説明し、メリーランド州東岸で利用可能な光ファイバー容量が2倍以上になる可能性を示した。

限られたバックホール経路に依存する事業者にとって、これは意味のある可能性だ。ただし、現時点では将来のネットワーク容量に関する説明にとどまる。会合報道には、どの区間を拡張するのか、いつ使えるのか、どの事業者が購入できるのか、卸価格やサービス水準がどうなるのかが記されていない。光ファイバーが増えても、料金低下、新しい小売事業者、障害の減少、すべての地域への接続が自動的に実現するわけではない。

Eric Fiori委員は計画を4,000万ドルの民間投資と説明し、その時点で「契約上の義務」は示されていないと述べた。金額も義務の有無もWBOCが伝えた委員の発言であり、今回確認した公開資料に署名済みのプロジェクト契約は含まれていない。投資見積もりは民間側が支出する可能性のある金額を示す。公共への還元は、投資決定後に別の当事者が実際に求められる内容を示す。

地域基金とネットワークは別々の還元策

Amazonは9月16日の発表で、メリーランド州東岸のCommunity Benefit Fundを設立し、地元関係者と連携すると述べた。基金の金額、申請資格、選考主体、支給時期、結果の監査方法は記載されていない。これだけで基金が小規模または無効だとは言えない。発表だけでは、住民に明確な受益権も、実施状況を測る方法も与えられていないということだ。

光ファイバーの拡充は別の還元経路である。評価には比較可能な基準がいる。具体的な経路、利用可能容量、供用開始日、接続規則、卸価格、信頼性目標、利用対象となる事業者や顧客を明らかにする必要がある。地域助成はネットワーク接続の代わりにならず、光ファイバーも発表された基金の代わりにはならない。受益者も運用方法も、必要な証拠も異なる。

商業上の秘密をすべて公開せよという話ではない。公表された便益に検証可能な境界が必要だということだ。基金は金額、運営者、申請条件、期間、年度ごとの成果を示しながら、個々の審議内容を非公開にできる。ネットワーク契約は経路ごとの安全情報を明かさずに、対象地域、接続区分、サービス指標を公表できる。

住民参加と最終決定は別の段階

Worcester Countyのゾーニング法は、勧告と決定を正式に分けている。ZS 1-113条では、条文改正はCounty CommissionersがPublic Local Lawsとして採択し、まずPlanning Commissionに付して勧告を受ける。委員が改正案を法案として提出した場合、採択または否決の前にCounty Commissionersが少なくとも一度の公聴会を開く。

地元報道によれば、Planning Commissionは情報を追加するため10月1日に改正案の審議を延期し、その会合では一般の発言機会がなかった。10月6日にはCounty Commissionersが計画説明を聞き、Fiori委員は60日以内にPlanning Commissionとの公開会合を開くようAWSとMdBCに求めた。その会合は情報を増やす可能性があるが、それ自体がゾーニング改正でも、法が定めるCounty Commissionersの公聴会でもない。

WBOCは、Fiori委員が昼の会合で8人の住民が発言し、前夜に自身が開いたフォーラムには約80人が参加したと話したことも伝えている。これは参加の存在を示す数字だが、郡全体の意見調査ではない。参加は懸念を示し、計画側の主張を検討する機会になる。出席者の数だけで住民全体の代表性や拘束力のある承認が生じるわけではない。

したがって、ゾーニング改正を決める郡の権限と、住民が審議に影響する機会は別のものだ。誰が責任を負い、何を実施し、未達時にどうなるかが文書に記されて初めて、地域への還元は持続性を持つ。会合は問いを浮かび上がらせるが、答えを定めるのは該当する法的・契約上の文書だ。

還元を測定可能にする情報

ネットワークについて次に必要なのは、前提のない容量数字を重ねることではない。日付入りのサービス地図、MdBCの既存網がケーブルの陸揚げ経路と東岸の地域をどう結ぶか、他社の接続条件と価格、基準値と比較できる性能指標である。主目的がAmazonのトラフィックをバージニアへ運ぶことであっても、戦略的な価値はあり得る。ただし、地元のサービス成果が示されるまでは、地域ブロードバンドの改善と呼ぶべきではない。

基金に必要なのも具体的な情報だ。金額または拠出方式、申請資格、決定権、利益相反規則、支給日程、結果公開を明らかにする必要がある。ゾーニング改正、空港の賃貸借契約、プロジェクト契約は別の文書だ。用途変更は特定の用途を認めても、サービス成果までは保証しない。基金を設立するという発表も義務を定めない。

現時点の証拠が示すのは、地域便益を持つ可能性のある計画であって、実現済みの公共還元ではない。ケーブル、地域ネットワーク、基金はそれぞれの契約や制度に照らして評価する必要がある。条件が明らかになるまでは、4,000万ドルは提案の投入額であり、東岸が得るものの尺度ではない。

出典