人物プロフィール
人物公開記録では、Sanjaya はインターネット基盤に関わる意思決定、訴訟、ガバナンス、または運用に関係する人物として確認されています。
確認できる情報は役割: authorを網羅しています。
Authors Sanjaya, Terry Manderson
public people profile
最終更新日: 2026-09-24
出典に基づく事実
見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です
Sanjayaは過去のアドレス回収の数値を報告し、処理が継続中だと述べました。実施状況の報告は参加を示しますが、支持・反対やその推移を示すものではありません。
Recovery of unused address space
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · Sanjayaは過去のアドレス回収の数値を報告し、処理が継続中だと述べました。実施状況の報告は参加を示しますが、支持・反対やその推移を示すものではありません。
条件: この記述は2009年8月の歴史的な実施議論を説明するもので、今回の検討に含まれる当該ポリシーについての署名メッセージは1件だけです。 · 処理が継続中だという記述は2009年8月のメッセージを指し、現在の状態を示すものではありません。
We have identified 2,079 un-routed historical prefixes, of which 122 (6%) have been reclaimed by APNIC. This process is still ongoing.
見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です
Sanjayaはまず割り当て報告をどのように集計するかを尋ね、その後どちらの方法でも受け入れられると述べています。この2件は提案全体に対する立場を示していません。
End site assignment policy for IPv6
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · Sanjayaはまず割り当て報告をどのように集計するかを尋ね、その後どちらの方法でも受け入れられると述べています。この2件は提案全体に対する立場を示していません。
条件: 比較対象は提供された2006年9月と10月の2件に限られ、IPv6割り当てポリシーの全側面や全バージョンを対象としていません。
And can we confirm that it is now based on /56?
I have no objections to either use the current IPv4 registration requirement or amend it to encourage/require aggregation at the infrastructure level.
見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です
Sanjayaは到達可能性の目的を「到達可能性を保証する」から「到達可能性をテストし促進する」へ変更することを提案し、その後、APNICによる到達可能性テストに賛成でも反対でもないと明示しました。文言の修正と後の説明は別の問いに答えています。
A proposal to improve reachability of new IANA blocks
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · Sanjayaは到達可能性の目的を「到達可能性を保証する」から「到達可能性をテストし促進する」へ変更することを提案し、その後、APNICによる到達可能性テストに賛成でも反対でもないと明示しました。文言の修正と後の説明は別の問いに答えています。
条件: 最初のメッセージは第1版の文言を扱い、後の返信はテストの運用範囲を扱っています。提供されたメッセージには比較できる2つの明示的な全体支持または反対はありません。 · 最初のメッセージは第1版の文言を扱い、後の返信は第2版とテストの運用範囲を扱っています。
To avoid the conflict with RFC 2050, perhaps it is better if the objective is to "test and promote" rather than "test and ensure" routability.
I am not for or against APNIC performing reachability test
A proposal to improve reachability of new IANA blocks · Simplifying allocation/assignment of IPv6 to APNIC members with existingIPv4 addresses
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 到達可能性テストの議論と後のIPv6割り当ての議論はいずれも運用事項を説明しながら中立を示していますが、異なる政策選択を扱っています。そのため、中立表現の反復だけでは政策間の実質的立場を示しません。
条件: メッセージは2006年と2009年に書かれ、扱う問いも異なります。未確認の過去記録には追加の証拠が含まれる可能性があります。 · これらの問いで中立であることから、他のポリシー全般の立場を導くことはできません。未確認の過去記録には追加の証拠が含まれる可能性があります。
I am not for or against APNIC performing reachability test
As APNIC staff I'm neither for nor against the proposal
見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません
見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です
SanjayaはIPv6割り当て提案について賛成でも反対でもないと明示し、MyAPNICにはメンバーへ委任された資源と委任日が記録されていると説明しました。この説明を支持や反対に変換すべきではありません。
Simplifying allocation/assignment of IPv6 to APNIC members with existingIPv4 addresses
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · SanjayaはIPv6割り当て提案について賛成でも反対でもないと明示し、MyAPNICにはメンバーへ委任された資源と委任日が記録されていると説明しました。この説明を支持や反対に変換すべきではありません。
条件: APNICスタッフであるという説明は2009年8月のメール内の自己説明であり、現在の雇用状況の主張ではありません。1件の中立表明から前後の立場を比較することはできません。 · 1件の明示的な中立表明から前後の立場を比較することはできません。
As APNIC staff I'm neither for nor against the proposal
MyAPNIC always have a complete record of resources delegated to the member, including the delegation date.
A proposal to improve reachability of new IANA blocks · Simplifying allocation/assignment of IPv6 to APNIC members with existingIPv4 addresses
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 到達可能性テストの議論と後のIPv6割り当ての議論はいずれも運用事項を説明しながら中立を示していますが、異なる政策選択を扱っています。そのため、中立表現の反復だけでは政策間の実質的立場を示しません。
条件: メッセージは2006年と2009年に書かれ、扱う問いも異なります。未確認の過去記録には追加の証拠が含まれる可能性があります。 · これらの問いで中立であることから、他のポリシー全般の立場を導くことはできません。未確認の過去記録には追加の証拠が含まれる可能性があります。
I am not for or against APNIC performing reachability test
As APNIC staff I'm neither for nor against the proposal
見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です
SanjayaはAPNICのASNデータを提供すると約束し、第1四半期の統計を示したうえで、最初に割り当てられた32ビットASNと後に16ビットへ交換された番号を区別しました。統計はポリシー採用への立場を示していません。
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · SanjayaはAPNICのASNデータを提供すると約束し、第1四半期の統計を示したうえで、最初に割り当てられた32ビットASNと後に16ビットへ交換された番号を区別しました。統計はポリシー採用への立場を示していません。
条件: 3件は統計とその解釈に関するもので、ポリシー採用への明示的な投票ではありません。数値は2009年第1四半期のもので、現在の割り当て全体を示すものではありません。 · 統計は2009年第1四半期を示すもので、現在の割り当て全体を示すものではありません。
Yes, we could provide data set similar to pages 2 to 4 in the referenced RIPE-NCC presentation.
- 6 were 16-bit (swapped from 32-bit to 16-bit) - 6 were 32-bit
There were 12 32-bit ASNs, of which 6 were swapped to 16-bit. Sorry for the confusion.
見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です
SanjayaはASNの議論でprop-075を一つの可能な仕組みとして挙げました。この限定的な提案だけでは、提案全体への無条件の支持や時間の経過に伴う立場の変化は示されません。
Ensuring efficient use of historical AS numbers
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · SanjayaはASNの議論でprop-075を一つの可能な仕組みとして挙げました。この限定的な提案だけでは、提案全体への無条件の支持や時間の経過に伴う立場の変化は示されません。
条件: 同じメールはprop-075に関する統計も説明していますが、その数値は独立した二度目の政策立場の表明ではありません。
prop-075 is one possibility :)
