珊瑚海ケーブルシステムのソロモン諸島側は、オーストラリアに登記された会社が保有している

要約

• ソロモン諸島海底ケーブル会社（Solomon Islands Submarine Cable Company、SISCC）は自社のシステムページで、珊瑚海ケーブルシステムをオーストラリアのCoral Sea Cable Company Pty Limitedが保有・運営しており、同社はオーストラリア連邦、SISCC、PNG DataCoが均等に保有していると記載している。
• ソロモン諸島側が2018年の文書で記録しているのは、両国の首都からオーストラリアまでの2対の完全なファイバーについて、システムの25年の寿命にわたる完全な使用権であり、ケーブル自体の所有とは別の法的道具である。
• 運営者が示す「国あたり最大20テラビット毎秒」は、この2対のファイバーにおける設計能力である。そのうちどれだけが販売され、契約され、留保されているかを示す文書は、今回の記録には存在しない。
• ソロモン諸島のライセンス文書は取得できていない。容量の再販が可能か、誰に販売できるかは、本ブリーフィングでは答えではなく未解決の問いとして記録する。

海底ケーブルは、海底のガラスとして一国に到達する。しかし市場には、文書の集合として到達する。珊瑚海ケーブルシステムのホニアラ側では、その文書が混同されやすい三つを分けている。誰がシステムを所有するのか、誰がその一部を使う権利を持つのか、そして誰が陸揚げ局の届けるものを販売する許認可を持つのか。今回の記録で確認できる運営者の公表資料には、最初の二つは現れるが、三つ目はまったく現れない。

まず物理層から見る。そこが上のすべてを規定するからだ。SISCCはシステムページで、システム上の各国がそれぞれの首都（ポートモレスビーとホニアラ）からシドニーまで2対のファイバーを用い、これにより各国が最大20テラビット毎秒の容量を得るとしている（SISCC システムページ）。同じページは、この取り決めを2011年7月11日署名の覚書に遡らせ、建設がオーストラリア、パプアニューギニア、ソロモン諸島の三国政府の共同出資であったこと、そしてオーストラリアが総費用の66.7％を無償資金協力として負担し、残りを二つの太平洋国家が拠出したことを記している。

この「国あたり」という数字は、文脈から切り離して引用される可能性が最も高い数字である。だからこそ、それが何であるかを正確に述べておく。これは2対のファイバーに付随する能力の数値であり、その使用権を持つ運営者が公表したものである。販売済みの容量、契約で確約済みの量、あるいは今日ホニアラの買い手が支払う価格を示すものではない。本ブリーフィングのために保持した文書のいずれも、これらの量を述べていない。

保有の層が、見方を変える。同じ運営者ページによれば、CS2ケーブルはオーストラリアのCoral Sea Cable Company Pty Limitedが保有・運営しており、同社はオーストラリア連邦、SISCC、PNG DataCoが均等に保有している（SISCC システムページ）。この一文は二度読む価値がある。記録上「ソロモン諸島の運営者」とされる実体は、オーストラリアに登記された会社の三人の均等株主の一人である。ケーブル自体はソロモン諸島の資産ではなく、ソロモン諸島の利害は外国ビークルにおける三分の一の持分である。

ソロモン諸島側が直接持つのは使用権であり、保持した記録のうち最も明確な表現は、政府による参加承認に関する運営者自身の2018年の発表にある。同文書は、両国の首都からオーストラリアまでの2対の完全なファイバーについて、SISCCとKTHのそれぞれに、システムの25年の寿命にわたる完全な使用権が付与される、としている（SISCC プレスリリース、2018年4月20日）。2対のファイバー、25年、パプアニューギニア側の名指しされた相手方、そして保有会社における持分。これが公表されたソロモン諸島の立場の境界である。

同じ2018年の発表はパプアニューギニア側をKumul Telikom Holdingsとし、現在のシステムページはPNG DataCoとしている。どちらの記述も運営者自身のサイトにある。保持した記録はこの変化を説明しておらず、本ブリーフィングも調整しない。運営者が数年を隔てて公表した二つの文書で異なるパプアニューギニアの相手方を挙げている事実を報告し、現在のページを現在の記述として扱う。両者を読み比べる読者は、2018年の一文が承認されつつある取り決めを述べたものであり、締結済みのものを述べたのではない点に注意すべきである。

費用の記述も同様に相互に比較できず、一つの数値に足し合わせるのは誤りである。2018年の発表は、2,970万米ドルを商業サービス開始までのプロジェクト総費用とし、同じ文でその金額を、SISCCが株主であるInvestment Corporation of the Solomon Islands（ICSI）とSolomon Islands National Provident Fund（SINPF）から資本出資として受け取る額としている（SISCC プレスリリース、2018年4月20日）。一国の資本拠出とプロジェクト総額は別の量であり、この文は二番目の読み方でどちらを指すのかを確定していない。別に業界紙は、オーストラリア政府が国際ケーブル建設のためVocusに1億3,660万豪ドルの契約を、Telstraが外務貿易省（DFAT）との間で陸揚げについて820万豪ドルの契約をそれぞれ締結したと報じている（ARNnet）。これらは業界紙が報じた豪ドル建ての契約額であり、プロジェクト総額ではない。運営者自身の数値は米ドルと百分率で示されている。保持した記録のどこにも調整済みの単一総額はなく、本稿では通貨換算を一切行わない。同じ記事は、オーストラリア政府による資金拠出への転換を、Huaweiの関与が安全保障上のリスクとなる懸念によるものとしている。この特徴づけは保持集合のうち一つの業界媒体が担うものであり、本稿ではいかなる政府文書によっても裏づけていない。

読めない扉はライセンスである。ソロモン諸島の電気通信規制はTelecommunications Commission of Solomon Islandsが所管しており、その公開サイトが本稿で保持した唯一の規制当局の記録である（TCSI）。同社のライセンス条件を対象にした検索はそのホームページのみを返し、ファイバー対の権利者が何を、誰に、どの条件で販売できるかを述べるものは何も得られなかった。これは検索上の境界であり、発見ではない。本記録にライセンス文書がないことは、ライセンスが寛容である、制限的である、あるいは沈黙していることの証拠にはならない。ただし、買い手が実際に問う問い、すなわちこの実体が私と国際容量を直接契約できるのか、認可を受けた事業者を経由しなければならないのか、という問いには、ここに集めた資料で答えることはできず、本ブリーフィングも答えない。

念のため付言すると、保持集合には、珊瑚海ケーブルシステムをパプアニューギニアにおけるICTインフラの規制環境の事例研究として扱う学術討論稿のEconStor上の登録ページも含まれる（EconStor）。保持したのはタイトル水準の記録のみであり、同稿の結論は本稿では用いていない。

したがって、事業者や融資者にとって重要な機制は、ケーブルの長さでも公称容量でもない。ソロモン諸島国内で容量を販売しうる当事者が、自ら単独では書かない三つの文書から地位を得ているという点である。オーストラリアの保有会社における持分、明示的に名指された2対のファイバーについての期限付き使用権、そして本記録に条件がない国内ライセンスである。この三つが一体として読まれるとき、つまり陸揚げされたケーブルが国家管理下の国家容量として理解されるとき、使用権、保守義務、再販の許認可がそれぞれ他人の手にあるというリスクはゼロに価格付けされる。

この評価を変えるものは具体的である。権利者が何を誰に販売できるかを述べたライセンス文書。2対のファイバーのうちどれだけが契約済みかを示す容量の開示。海外保有のシステムにおける分岐ユニットの修理費を誰が負担するかを明示した保守または復旧の取り決め。これらのいずれかがあれば、ライセンス、容量、レジリエンスの問いは未解決から解決済みへ移る。それまでは、システムの保有は文書化されており、使用権も文書化されており、商業上の扉は文書化されていない、というのが誠実な読み方である。

以上のすべての数値には三つの限界が伴う。本ブリーフィングのために保持した情報源は、ページ全体の取得ではなく提供者が報告した抜粋である。したがって引用した文は正確だが、その周辺のページは通読していない。会計検査院の績効監査、資金協定の本文、分岐ユニットの取り決め、保守契約、障害記録はいずれも保持していない。また陸揚げ後の価格系列、契約容量の数値、加入者数も保持していないため、ケーブル稼働後に価格や量がどう動いたかについて本稿は何も述べない。二回の検索は情報源をまったく返さず、別の二回は使える結果を返す前に失敗した。これらは伝送上の事実であり、ケーブルに関する証拠ではない。本件のエンティティはBTWのディレクトリで参照できる。