要約

  • 二つのプロバイダーを使う企業は、どのアドレス範囲をどちらに知らせるかを決める。ASNは会社名やルーター台数ではなく、その経路方針の境界を示す。
  • RFC 1930は1996年に独立したASNが必要となる条件を整理し、1994年のRIPE申請書にあった管理情報と技術情報の区分を広い原則へつないだ。

分析

ルーターやIPプレフィックスを持ち、上流プロバイダーから接続を購入していても、自社の自律システム番号が必要とは限らない。RFC 1930の要点はここにある。1996年3月、IETFのBest Current Practiceは、ASNをインターネットに接続する組織すべての身分証とは扱わなかった。自律システムとは、一つの明確な経路制御方針のもとで運用されるIPプレフィックスの集まりであり、その方針を他のネットワークが区別する必要があるとき、番号が意味を持つ。

上流が一社だけの顧客なら違いは実務的だ。顧客の経路がプロバイダーの方針に従うなら、RFC 1930は通常、別のASは不要だとする。顧客のプレフィックスはプロバイダーのASに含められる。複数の上流に接続する拠点でも、判断基準は回線やルーター、契約の数ではない。各上流に対して、独自の経路選好を示す必要があるかどうかだ。

申請書には、その区別がすでに現れていた。1994年3月1日付のRIPE-109は、AS番号申請を管理情報と技術情報に分けた。前者は必須だが、後者は申請時に一部が未完成でも受け付け、後から提出するよう促していた。フォームのASオブジェクトにはas-inとas-outの表現があり、隣接ネットワークからどの経路を受け取り、何を広告するかを記述できた。RFC 1930は、より広い範囲の指針がこのRIPE文書に基づくと明記している。

このBCPが直したのは用語だけではなく、分類の誤りだった。従来の定義は、一つの技術管理主体と共通の内部ルーティングプロトコルを自律システムに結び付けていた。しかし、一つのASは複数の内部プロトコルやメトリックを使いながら、外部には一貫した経路計画を示せる。逆に、一社の中に異なる経路方針が共存することもある。境界を決めるのは他のネットワークに見える方針であり、組織図や機器一覧ではない。

番号空間が有限だったため、この区別は現実的な意味も持った。RFC 1930は当時、AS番号を16ビットと説明し、約5,100件が割り当て済みで、世界のルーティングで稼働中なのは600件弱だと記した。これは1996年の著者による数字で、現在の統計ではない。申請手順だからという理由だけでASを作ることを戒め、64512から65535を私用に予約した。2007年のRFC 4893は、古いBGP話者との互換性を保ちながら4オクテット番号へ移行する仕組みを定め、その後RFC 6793に置き換えられた。

この歴史は単なる番号不足の物語ではない。番号が何を識別するかという設計上の境界をめぐる話だ。ASNは公開レジストリやBGP経路に方針の境界を示せるが、それだけで各ルーターの運用者、経路の受理、サービスの提供地域までは証明できない。申請書、ルーティングプロトコル、実際の観測は別々の証拠である。混同すれば、便利な識別子に証明できない主張を負わせることになる。

出典