Résumé

  • Le 17 août 2026, l’IESG a approuvé draft-ietf-mpls-mna-ps-hdr-19 en vue de sa publication comme Proposed Standard. Le bit P, les décalages, l’en-tête de base et les longueurs rendent le conteneur repérable et contrôlable ; ils ne prouvent ni déploiement ni exécution.
  • Le projet prévoit expressément qu’un nœud de transit dont la Readable Label Depth ne couvre pas tout le PSMH saute ce traitement. La livraison d’un paquet valide ne remplace donc pas les preuves de capacité et de résultat propres à chaque nœud.

Le silence au milieu d’un paquet valide

La scène d’ouverture est un cas d’école, pas un incident attribué. Le paquet ne présente aucun défaut nécessairement visible à la sortie. Son MNA Sub-Stack peut porter le bon bit P, les décalages peuvent désigner le bon emplacement et les longueurs s’équilibrer, alors qu’un routeur n’a jamais invoqué l’action.

Dans ce cas précis de profondeur insuffisante, le texte demande au transit de simplement sauter le traitement du PSMH. Il ne prescrit pas une perte systématique. « Le paquet est arrivé » et « tous les nœuds visés ont agi » sont donc deux constats différents.

Une exploitation sérieuse sépare l’encodage de l’action, son champ d’application et son exécution. Le premier relève de la syntaxe ; le deuxième, du chemin choisi ; le troisième exige une trace émise par le nœud concerné.

Le nouveau format donne une adresse au conteneur

L’annonce de l’IESG porte sur la version 19 du MPLS Network Action Post-Stack Header. Tant que le RFC Editor ne l’a pas publiée, elle reste un Internet-Draft et certaines valeurs sont encore notées TBA. Ce jalon de normalisation ne constitue pas une déclaration de prise en charge par un équipement ou un réseau.

Le MNA Sub-Stack demeure dans la pile d’étiquettes MPLS. Dans le Format B, le bit P annonce qu’un Post-Stack MPLS Header associé se trouve après le Bottom of Stack. Son en-tête de base indique un premier demi-octet, une longueur et un type, avant les actions et leurs données auxiliaires.

Le PSMH n’est pas forcément placé juste après la pile. Un Pseudowire Control Word, un Generic Associated Channel ou une autre structure peut le précéder. Un opérateur de décalage de départ donne sa position depuis le BoS, en mots de quatre octets. Le premier NAS peut utiliser zéro par défaut ; un NAS ultérieur portant P doit être localisé. Un décalage de fin facultatif permet de connaître l’étendue et la profondeur requise sans analyser d’abord le conteneur.

La longueur déclarée couvre de un à 255 mots après l’en-tête de base, et la somme des actions doit correspondre. Premier demi-octet inattendu, décalage invalide, début et fin incohérents ou bilan de longueur erroné rendent le paquet mal formé et imposent sa destruction, indépendamment de la politique réservée aux actions inconnues.

Le progrès est réel : l’emplacement devient vérifiable. Mais une adresse correcte ne garantit pas que chaque lecteur puisse l’atteindre.

La profondeur lisible devient une condition d’admission

Dans ce contexte, la Readable Label Depth n’est plus un nombre d’entrées d’étiquette. Elle compte des mots de quatre octets depuis le sommet de la pile, afin de décrire aussi une lecture au-delà du BoS.

Le nœud qui choisit le chemin doit connaître la capacité MNA post-pile des transits et de la sortie concernés, le MTU du chemin et la RLD de tout nœud appelé à lire l’action. L’encapsulation est interdite si la sortie n’est pas compatible, si un transit qui retirera le NAS ne comprend pas le bit P, ou si le MTU serait dépassé.

Le projet ne définit pas comment acquérir ces informations. Configuration, protocoles de gestion et protocoles de contrôle sont cités, sans mécanisme normatif. C’est une frontière explicite : la norme du paquet n’est pas un inventaire de capacités.

Chaque valeur de profondeur doit donc avoir une source, une date et une portée matérielle. Une carte remplacée, une fonction désactivée, une mise à niveau annulée ou une pile d’étiquettes plus longue peut rendre l’information caduque. Une ancienne valeur maximale suffit à fabriquer une livraison correcte avec une exécution partielle.

Trois absences, trois diagnostics

Un PSMH mal formé échoue aux contrôles structurels et doit être détruit. Une action inconnue suit la politique dérivée du NAS pour un nœud qui comprend le bit P. Un nœud ignorant ce bit ne lit pas le PSMH ; cette politique ne peut donc pas commander un contenu qui lui reste invisible.

Une RLD insuffisante est encore un autre cas : le transit saute le traitement. S’il ne peut pas retirer le PSMH associé, faute de profondeur ou de prise en charge du décalage de départ, il ne doit pas retirer le NAS porteur du bit P. L’indicateur et son contenu restent liés pour un nœud ultérieur.

L’avant-dernier saut conserve de même les NAS et PSMH saut par saut ou entrée-sortie exposés à destination de la sortie. Celle-ci retire les PSMH associés lorsqu’elle retire le NAS. Ces règles protègent le cycle de vie ; elles ne créent pas de reçu pour les invocations antérieures.

Une portée est une intention, pas un journal

Les portées hop-by-hop, ingress-to-egress et selected-node disent où une action devrait s’appliquer. Pour le hop-by-hop, il faut relier le chemin réellement emprunté, la prise en charge de P et de l’action, la RLD, la politique locale et le résultat de chaque invocation. Pour selected-node, la sélection doit rester cohérente avec la topologie et les capacités courantes. Préserver un PSMH jusqu’à la sortie ne prouve pas davantage que l’action de sortie a réussi.

Le projet recommande des compteurs distincts : PSMH reçus, dépassements de RLD, actions inconnues détruites ou sautées, paquets mal formés, succès et échecs par action. Agrégés en un seul total, ils perdraient précisément l’information recherchée.

À la frontière, voir plus profond que tout le domaine

Les actions post-pile sont extensibles et peuvent inclure des significations locales dangereuses hors de leur domaine. Le texte exige donc qu’avant déploiement, la frontière d’un fournisseur puisse filtrer les paquets Post-Stack MNA venus d’un autre domaine administratif. La RLD du filtre doit dépasser celle de tous les nœuds internes.

Cette règle attribue une responsabilité : le point chargé de refuser une action externe doit voir au moins tout ce qu’un routeur interne pourrait voir. Une frontière moins profonde ne peut garantir que le préfixe qu’elle a lu.

Des nœuds intermédiaires peuvent modifier les données post-pile. Une fonction critique ne doit pas s’y fier sans vérification supplémentaire à l’échelle du réseau. Les données auxiliaires sensibles doivent être chiffrées ou exclues. Les performances, le passage à l’échelle et le traitement par les routeurs BIER ne sont pas couverts par cette spécification.

L’affirmation honnête reste limitée : le format approuvé explique comment signaler, localiser, valider et transporter le conteneur. Son exécution cohérente sur un chemin réel relève encore de la capacité, de l’observation et de la gouvernance.

Sources