Résumé

  • Le RFC 792 attribua le type ICMP 4 aux passerelles et destinations qui n’absorbaient plus le trafic. Le message citait le paquet déclencheur et demandait à sa source de réduire son débit vers une destination.
  • L’ordre ne prouvait ni l’identité de son auteur, ni la profondeur de la file, ni un débit équitable, ni une durée. En produire pendant la saturation consommait de la capacité, et un faux message pouvait réduire le débit d’autrui.
  • Le contrôle durable passa aux transports de bout en bout, puis ECN plaça le signal dans le paquet concerné. Le RFC 6633 imposa enfin d’ignorer Source Quench et de le jeter en le journalisant.

Un ordre né dans une file pleine

Dans le RFC 792 de 1981, une passerelle dépourvue de tampon pour la prochaine sortie pouvait abandonner un datagramme et renvoyer ICMP type 4, code 0. Une destination débordée pouvait faire de même. Source Quench demandait à l’émetteur de ralentir vers la destination indiquée, puis de remonter progressivement quand les avertissements cessaient.

L’intuition était juste : le routeur voyait une file invisible pour la source, tandis que la source contrôlait les envois futurs. Mais ICMP restait un retour non fiable. Le rapport pouvait disparaître, arriver tard ou décrire une saturation déjà résolue. Il ne réservait aucune capacité.

Le message reprenait l’en-tête IP et 64 bits du paquet initial. Ce reçu aidait à retrouver le transport concerné, sans indiquer la profondeur de file, les flux concurrents, l’ampleur du recul ni sa durée. Il ne prouvait pas non plus que l’adresse source ICMP avait réellement vu le paquet cité.

Le RFC 1122 conserva pourtant ce contrat en 1989 : un hôte pouvait encore émettre Source Quench près de l’épuisement de ses ressources, et la couche IP devait transmettre le message au transport. TCP devait ralentir la connexion, de préférence en revenant au slow start. Un reçu pauvre déclenchait donc une conséquence riche.

Quand le retour ajoutait à la surcharge

Le RFC 896 avait décrit l’effondrement par congestion : les files se remplissent, les délais augmentent, les hôtes retransmettent des paquets seulement retardés et la capacité utile disparaît sous les doublons. Ajouter de la mémoire repousse le moment sans réparer la boucle.

Source Quench pouvait produire un paquet de contrôle pour chaque paquet perdu. Même limité en fréquence, il demandait au chemin saturé de transporter le récit de sa saturation. Plusieurs routeurs pouvaient parler du même flux sans comptabilité commune ; les flux qui obéissaient pouvaient céder la place à ceux qui ignoraient le signal.

Le RFC 1812 modifia donc l’exigence des routeurs en 1995 : ils NE DEVRAIENT PAS produire Source Quench, jugé inefficace et injuste. Une génération résiduelle devait être limitée. Voir une file pleine ne suffisait plus à obtenir le droit de commander un transport distant.

La source apprit par les conséquences

Le contrôle TCP plaça la réaction là où résidait l’état du flux. Le RFC 5681 définit fenêtre de congestion, slow start, évitement et récupération sans dépendre de Source Quench. Les ACK attestent que des données ont quitté le réseau ; pertes et délais restent des indices imparfaits, mais ils appartiennent à la séquence suivie par les deux extrémités.

Les routeurs gardaient un rôle réel. Le RFC 2309 recommanda la gestion active des files pour signaler la congestion avant débordement, tout en séparant file, ordonnancement et équité. Le routeur agit sur ce qu’il connaît ; le transport ajuste le flux qu’il peut identifier.

Une marque dans le paquet

Le RFC 3168 conserva un signal explicite avec ECN, mais changea sa grammaire. Les extrémités déclarent d’abord le paquet compatible. Un routeur peut alors y inscrire Congestion Experienced au lieu de l’abandonner ; le destinataire reporte la marque dans l’état du transport, et l’émetteur réagit comme à une perte.

La marque voyage avec le paquet qui a rencontré la file. Elle n’est pas un ordre orphelin citant un paquet antérieur. ECN n’est ni une authentification parfaite ni un déploiement universel, mais le signal reste lié à une capacité négociée et à une conversation identifiable.

Retirer aussi l’obéissance

Décourager la génération ne suffisait pas tant que les hôtes obéissaient. Un équipement ancien, une panne ou un attaquant conservait le levier. Le RFC 6633 ferma la voie en 2012 : hôtes interdits d’émettre, TCP, UDP et autres transports obligés d’ignorer, routeurs obligés d’ignorer, pare-feu chargés de jeter et de journaliser le type 4.

Le risque était concret : un faux Source Quench permettait une réduction aveugle de débit sans occuper le prétendu goulet. Le filtrage ICMP généralisé rendait en outre la livraison inutilisable comme fondation. ICMPv6 n’avait jamais repris ce message.

Les huit RFC établissent une évolution normative, non une date mondiale de disparition. Ils ne prouvent pas que chaque routeur l’émit, que chaque hôte obéit, que toute perte signifie congestion ou qu’ECN échappe à la manipulation. Ils montrent plus précisément comment un numéro reconnu peut perdre tout effet sur le code en fonctionnement.