Résumé

  • KaliteNet propose des tests et des cartes, mais les observations recueillies ne représentent pas automatiquement tous les abonnés d'une région.
  • Le site annonce des rapports annuels à partir de janvier 2027. Ce calendrier de publication ne se confond pas avec les campagnes semestrielles envisagées dans l'appel d'offres.

Sur la carte de KaliteNet, il suffit de choisir un fournisseur pour voir apparaître des marques de couleur. Lors de notre consultation du portail, le 19 octobre, la sélection d'Emtel Mobile affichait ainsi des observations sur Maurice. L'outil propose des vues consacrées au débit descendant et à la couverture. Pour un abonné qui cherche à comparer, l'entrée est concrète.

La difficulté commence au moment de tirer une conclusion. Une zone sans marque n'est pas nécessairement privée de réseau. Une zone bien renseignée ne garantit pas non plus une bonne connexion à chaque adresse. La carte montre des observations ; la décision d'abonnement concerne un usage et un lieu précis.

Compter des tests, ce n'est pas compter des personnes

Un téléphone peut produire plusieurs tests. Un forfait peut plafonner le débit. Le Wi-Fi domestique ou le serveur choisi peut peser sur le résultat. Sans ces précisions, une comparaison risque de rapprocher des situations qui n'ont pas grand-chose de comparable.

Le débat est ancien. Dans sa réponse à la consultation de mai 2023, ICTA recensait quatre contributions : Mauritius Telecom Ltd. avec Cellplus Mobile Communications Ltd., Emtel Ltd., Ookla LLC et un Respondent A non nommé. Répartition des tests selon les lieux et les heures, répétitions, limites des offres, confidentialité : les réserves portaient sur la conception du dispositif. Elles ne prouvent pas que KaliteNet souffre aujourd'hui de ces défauts.

ICTA entendait conserver l'expérience de bout en bout, celle que reçoit effectivement l'utilisateur, tout en signalant les restrictions des forfaits et en permettant des comparaisons équitables. D'autres méthodes pouvaient compléter les contributions volontaires. Il ne s'agissait donc ni de croire chaque chiffre sans contexte, ni de supprimer les résultats gênants.

Janvier 2027, plutôt qu'un retard supposé

La page des publications annonce désormais des rapports annuels sur la qualité de service et l'expérience utilisateur à partir de janvier 2027. Aucun téléchargement de rapport n'y était proposé lors de cette consultation. Cela ne permet pas d'affirmer qu'il n'en existe nulle part, encore moins qu'une échéance a été manquée.

Pourquoi préciser ce calendrier ? Parce que les documents préparatoires en contiennent d'autres. Le projet de janvier 2023 envisageait un an de pilote. L'appel d'offres de 2024 prévoyait trois mois de pilote puis trois ans d'exploitation, avec des campagnes nationales de deux mois tous les six mois, à des dates encore à déterminer. Une campagne de mesure n'est pas une publication annuelle.

Ce cahier des charges demandait aussi des tests fixes et mobiles, manuels et automatiques, une méthode statistique explicite et un choix de serveurs permettant la comparaison. Les mesures réalisées sur des points dédiés devaient rester distinctes de celles de la foule. Ce sont des exigences de marché, pas un constat de réception des travaux.

Le marché de 347 700 euros a été attribué à nPerf SAS le 11 septembre 2024. Le ministère situe le lancement au 11 mai 2026. Le compte rendu du Cabinet du 15 mai décrit des tests de téléchargement, d'envoi, de délai de réponse, de navigation et de vidéo, destinés à alimenter des graphiques régionaux.

ICTA présente aujourd'hui une application gratuite, accessible sur le Web et dans les boutiques Apple, Google et Huawei. Cette gratuité ne signifie pas que les données mobiles consommées par un test le sont aussi.

L'intérêt des futurs rapports se jugera à une question simple : aideront-ils à distinguer ce qui est vendu, ce qui a été mesuré, l'endroit où le service existe et l'expérience réellement observée ? C'est ce travail d'explication qui peut transformer une carte agréable à consulter en outil utile avant de s'abonner.

Pour situer notre approche : le texte de Lu Heng sur BTW est une perspective éditoriale, non une preuve indépendante concernant Maurice.