Résumé

  • Le 47 U.S.C. §34 fait de l'atterrissement ou de l'exploitation d'un câble reliant les États-Unis à un pays étranger un acte soumis à licence écrite, et les deux autorisations que j'ai lues nomment des sociétés et non des câbles — l'une d'elles, CELIA, porte six titulaires nommés.
  • Le terme est une horloge que le titulaire déclenche : vingt-cinq ans à compter de la date de mise en service qu'il notifie dans les trente jours, et non une date imprimée sur l'autorisation.
  • La loi remet au concédant un levier tarifaire qu'aucune des deux autorisations modernes n'utilise. Toutes deux conditionnent l'octroi à un Accord de sécurité nationale non publié et écrivent qu'un manquement peut mettre fin à la licence « sans nouvelle action de la Commission ».

Toutes les citations ci-dessous proviennent des extraits rapportés dans les instantanés de sources que j'ai conservés le 13 novembre 2026 : trois sections du titre 47 du Code des États-Unis et trois pages de règlement sur le site du Legal Information Institute de Cornell, le volume 2024 du CFR sur GovInfo, et deux avis de la Commission publiés en 2025 et en 2026. Ces extraits m'ont été rapportés par la recherche documentaire ; je ne les ai pas certifiés sur le corps des documents eux-mêmes, et cette limite s'attache à chaque citation qui suit. Elle ne s'attache pas à mes calculs.

Ce que la loi autorise réellement

Le 47 U.S.C. §34 tient en une phrase tout le travail d'autorisation : « No person shall land or operate in the United States any submarine cable directly or indirectly connecting the United States with any foreign country... unless a written license to land or operate such cable has been issued by the President of the United States. » Le titulaire nommé par la loi est le président ; la même page porte la note de délégation qui renvoie à la section 5(a) de l'ordonnance exécutive 10530, et c'est par elle que ce dossier se retrouve à la Commission.

Le §35 tranche la question de savoir s'il s'agit d'une licence ou d'un enregistrement, et la tranche en faveur de la licence : « The President may withhold or revoke such license when he shall be satisfied after due notice and hearing that such action will assist in securing rights for the landing or operation of cables in foreign countries, or in maintaining the rights or interests of the United States or of its citizens in foreign countries, or will promote the security of the United States, or may grant such license upon such terms as shall be necessary to assure just and reasonable rates and service in the operation and use of cables so licensed. » Trois motifs de refus ou de retrait, chacun derrière un préavis et une audition, plus un pouvoir exprès d'assortir l'autorisation de conditions propres à garantir des tarifs et un service justes et raisonnables.

Le §36 fournit les dents de l'autre côté : un tribunal de district, saisi par les États-Unis, peut « enjoin the landing or operation of such cable or to compel, by injunction, the removal thereof ». Rien dans l'extrait que je détiens n'énonce de sanction pénale.

Le dessin de la loi est donc celui d'une licence conditionnée, et les conditions qu'elle nomme portent sur les tarifs, le service et la sécurité des États-Unis. Gardez cette forme en tête, car les autorisations font autre chose.

Sur quoi les deux autorisations portent réellement

La DA 25-717, rapport n° SCL-00571, publiée le 14 août 2025 par le Bureau des affaires internationales, enregistre une autorisation datée du 12 août 2025 au profit de Starfish Infrastructure Inc., dossier SCL-LIC-20241210-00048, pour un système à fibre optique non transporteur commun décrit comme reliant Guam et le Commonwealth des Mariannes du Nord à la Polynésie française et au Chili. Elle dispose : « Starfish shall comply with the routine conditions specified in section 1.767(g) of the Commission's rules. » L'octroi est en outre conditionné au respect, par Starfish et Google, des engagements d'un Accord de sécurité nationale daté du 18 juillet 2025 ; le terme est fixé à vingt-cinq ans après la mise en service du câble, avec notification sous trente jours ; et l'avis énonce qu'un manquement à ces engagements peut mettre fin à la licence « without further Commission action » et exposer à des sanctions pécuniaires. Une dérogation au §1.767(h)(1) est enregistrée pour Unicornfish Services Inc. Le nom du câble apparaît comme « Halaiahi » dans la description de l'octroi et comme « Halaihai » dans une section technique ultérieure du même avis ; je n'adopte aucune des deux graphies.

La DA 26-801, rapport n° SCL-00630, publiée le 31 juillet 2026, s'ouvre par la phrase qui dit ce qu'est l'instrument : « This public notice serves as each submarine cable landing licensee's Submarine Cable Landing License, or modification thereto ». La licence va à six sociétés nommées — Telxius Cable USA, Telxius Cable Puerto Rico, Telxius Cable América, Antigua Public Utilities Authority, France Telecom Long Distance USA d/b/a Orange Carriers USA et SETAR N.V. — pour un câble décrit comme reliant Boca Raton, San Juan, la Martinique, Antigua-et-Barbuda, Saint-Barthélemy, Aruba, Curaçao et Bonaire. Les conditions sont les §§1.70007 et 1.70009, un reporting propre à la route au titre du §1.70015, et les engagements d'un Accord de sécurité nationale daté du 9 juillet 2026. Même terme, même notification à trente jours, même formule : le manquement est un motif de fin de licence sans nouvelle action de la Commission et peut entraîner des sanctions pécuniaires.

Aucun des deux avis n'accroche de condition tarifaire ou de service du type que le §35 autorise. Tous deux accrochent un recueil de conditions de routine plus un accord que je n'ai pas pu lire, puis font de cet accord non lu le motif de fin expressément énoncé.

Deux ères réglementaires, tenues dans des boîtes séparées

Le §1.767 est la voie ancienne : les pièces du dossier en (a) ; la coordination interministérielle, une demande par système ou par modification, renouvellement ou prorogation, et le dépôt électronique en (b), (e) et (n) ; les conditions de routine, dont la notification de mise en service à trente jours et le terme de vingt-cinq ans, en (g) ; et les titulaires minimaux en (h) — une entité contrôlant une station d'atterrissement américaine, et une entité détenant ou contrôlant au moins cinq pour cent du système et utilisant des points américains. Sa phrase opératoire sur le terme se lit ainsi : « The cable landing license shall expire twenty-five (25) years from the in-service date, unless renewed or extended upon proper application. »

L'édition 2024 du CFR corrobore ce texte, ajoute qu'un demandeur transporteur commun dépose une autorisation distincte au titre de la section 214 internationale, et précède le cadre plus récent. Elle ne dit pas quelle voie gouverne une demande donnée. Moi non plus.

La voie récente est plus lourde. Le §1.70005 exige une description tronçon par tronçon, les longueurs, les unités de branchement, le nombre de paires de fibres, la capacité de conception, les informations sur la station d'atterrissement et le regard de plage, les localisations NOC/SOC et PFE/SLTE, les données de position sur la route et la date de mise en service envisagée ; il ajoute l'actionnariat, les attestations relatives aux transporteurs étrangers, les déclarations sur les fournisseurs adversaires et inscrits sur la liste couverte, et une certification sur les plans de cybersécurité et de sécurité physique ; lorsque la station d'atterrissement américaine appartient à un tiers, il veut l'influence opérationnelle du propriétaire, le contrôle américain et un bail dont la durée coïncide avec les vingt-cinq ans de la licence. Le §1.70007 fournit les conditions de routine, conserve le terme de vingt-cinq ans et la notification à trente jours, et ajoute une obligation de mise en service dans les trois ans suivant l'octroi.

L'horloge appartient au titulaire

Vingt-cinq ans à compter de la date de mise en service. Notification de cette date dans les trente jours. Lu avec l'exigence de mise en service sous trois ans telle que rapportée au §1.70007, la limite extérieure d'une licence mesurée depuis la date d'octroi est 3 + 25 = 28 ans — mon arithmétique sur deux périodes imprimées, non une déclaration de la Commission.

Voici ce qu'il faut retenir : le point de départ du terme est un fait que le titulaire fournit. Aucune autorisation que j'ai lue n'imprime de date d'expiration, et aucun des deux avis n'indique de lieu public où atterrit une notification de mise en service. La réponse à « quand cette licence finit-elle » commence donc sa vie dans une déclaration du titulaire, et non sur la face de la licence qu'un tiers peut lire.

Ce qu'un tiers peut vérifier, et ce qu'il ne peut pas

Vérifiable : quelles sociétés sont titulaires ; quel système chaque avis décrit ; quelle ère réglementaire l'avis cite ; le terme et l'obligation de notification tels qu'énoncés ; l'existence et la date d'un Accord de sécurité nationale ; et le fait que le manquement à cet accord est énoncé comme motif de fin.

Non vérifiable : ce que cet accord exige, qui d'autre l'a signé, combien de temps courent les engagements, et s'ils lient un successeur. Un concurrent, un gouvernement de pays d'atterrissement ou un acheteur de capacité trouve la licence et ne peut pas finir de la lire.

Trois conséquences en découlent directement. Une licence n'est pas un certificat de sécurité, puisque l'acte d'octroi lui-même désigne les engagements de sécurité comme motif de fin. Le titulaire n'est pas nécessairement l'exploitant ni le propriétaire du système, puisque le test des titulaires minimaux atteint qui contrôle la station américaine et qui détient au moins cinq pour cent en utilisant des points américains. Et un droit de vingt-cinq ans dont le noyau n'est pas publié est exactement cela.

Onze limites datées vont avec ce qui précède.

  1. Chaque citation est un extrait rapporté dans un instantané conservé le 13 novembre 2026, et je n'en ai certifié aucun sur le corps du document.
  2. Aucun texte d'Accord de sécurité nationale n'a été lu, dans l'une ou l'autre autorisation.
  3. Aucun formulaire de demande, aucune demande en cours, aucune ordonnance de modification et aucun renouvellement n'ont été lus.
  4. Aucune procédure de retrait, de refus ou de rejet n'a été lue, et je ne conclus ni que les pouvoirs du §35 ont été exercés ni qu'ils ne l'ont jamais été.
  5. Aucun décompte d'autorisations, de titulaires, de demandes en cours ou de refus n'est avancé.
  6. La divergence sur le nom du câble à l'intérieur de la DA 25-717 est rapportée telle qu'imprimée et laissée non résolue.
  7. L'édition 2024 du CFR précède le cadre plus récent, et la voie applicable à une demande précise reste non résolue ici.
  8. L'exigence de mise en service sous trois ans est attribuée au seul §1.70007.
  9. Aucun chiffre de capacité, de paires de fibres, de longueur, de kilomètre de route, de prix, de revenu ou de part de marché n'est avancé au-delà de la capacité de conception qu'une demande doit déclarer.
  10. Aucune conclusion sur le point de savoir si une société nommée constitue ou non un risque de sécurité, et aucune caractérisation de la conduite d'un gouvernement.
  11. Rien ici ne décrit le câble physique, ses propriétaires, sa capacité ou ses conditions commerciales au-delà de ce qu'énonce un avis lu.

Le dossier du concédant se trouve dans la fiche de la Federal Communications Commission. Le dossier de licence vous dit qui et pour combien de temps. Il ne vous dit pas à quelles conditions, et cet écart est l'instrument.