Résumé

  • LACNIC veut réserver les allocations ultérieures aux organisations dont au moins 80 % des ressources couvertes satisfont au test ROA proposé.
  • La proposition cite des routes valides à l’échelle régionale, mais son seuil vise les ressources attribuées à chaque demandeur par LACNIC.

Le seuil de 80 % intervient au moment où une organisation demande davantage de ressources de numérotation à LACNIC. LAC-2026-3 ajouterait la couverture par des Route Origin Authorizations valides aux critères d’une allocation ultérieure. La proposition est en première évaluation de consensus du 21 octobre au 4 novembre 2026 ; LACNIC la classe encore parmi les textes en discussion.

La règle proposée tient en une phrase : au moins 80 % des ressources IPv4 et IPv6 attribuées ou allouées par LACNIC à l’organisation doivent être couvertes par des ROA valides. LACNIC vérifierait le résultat à l’aide des mécanismes opérationnels qu’il juge appropriés. Selon la note d’impact, un membre demandant des ressources supplémentaires devrait auditer son portefeuille dans MiLACNIC et activer RPKI pour les ressources non couvertes.

Une ROA est un objet signé par le détenteur d’un bloc d’adresses. Elle autorise un système autonome à annoncer certains préfixes. Les opérateurs comparent ensuite les annonces BGP aux autorisations publiées. L’étude de LACNIC publiée en 2025 donne, pour l’Amérique latine et les Caraïbes, 46,10 % de routes IPv4 et 60,87 % de routes IPv6 classées valides.

Ces taux régionaux n’indiquent pas combien d’organisations dépasseraient le seuil proposé. Une part de routes valides observées dans la région n’est pas une liste des membres dont 80 % des ressources attribuées par LACNIC sont couvertes. Elle ne révèle ni le résultat d’un demandeur précis, ni le nombre de membres admissibles, ni la manière dont IPv4 et IPv6 seraient évalués. Le mot « couverture » ne transforme pas deux dénominateurs différents en une seule mesure.

La différence compte parce que la conséquence vise le demandeur. Sous le texte proposé, la conformité devient une condition préalable à toute allocation ultérieure. La note d’impact précise que la mesure ne concerne pas les nouveaux membres, ceux qui ne demandent pas de ressources supplémentaires, les ressources héritées ni celles qui n’ont pas été obtenues auprès de LACNIC. Le seuil apparaîtrait donc pour un groupe déterminé, au moment précis où ses besoins augmentent.

La version 1 laisse des choix de calcul ouverts. Elle ne dit pas si le seuil de 80 % s’applique séparément à IPv4 et à IPv6 ou à un portefeuille combiné. Elle ne précise pas comment compter un ROA agrégé qui couvre un grand bloc lorsque les annonces portent sur des préfixes plus spécifiques, ni quelle date de photographie des données tranche le dossier. La proposition ne décrit pas non plus de procédure de contestation du calcul. LACNIC indique déjà des outils RPKI à la disposition de ses membres ; le texte lui laisse le choix du mécanisme de vérification.

Ce choix n’est pas une simple affaire d’interface. L’équipe d’enregistrement vérifierait le chiffre avant de libérer de nouvelles ressources. La méthode participerait donc à la décision d’accès à l’allocation. Une formule reproductible, une liste visible des ressources comptées et une voie de correction rendraient le seuil plus prévisible pour les membres comme pour les équipes de LACNIC. La première évaluation de consensus est le moment où ces détails peuvent encore entrer dans le texte.

Sources : proposition LACNIC LAC-2026-3 ; statut et calendrier ; étude RPKI 2025 de LACNIC ; processus de développement des politiques de LACNIC ; RFC 9582 ; RFC 9319 ; FAQ RPKI de LACNIC.