Résumé

  • Le 15 octobre 2024, la Cour d'appel civil de la Cour suprême de Maurice a rejeté l'appel formé par l'AfriNIC au nom de l'ancien directeur Benjamin Eshun, a rétabli l'ordonnance de la Division commerciale du 12 septembre 2023 et a fixé un délai de deux mois pour la réélection du conseil d'administration (jugement 2024 SCJ 473).
  • Les quatre instruments de contrôle du litige — la résiliation de l'accord de service d'enregistrement de 2021, les ordonnances de redressement, l'ordonnance du 11 juin 2025 sur le registre des membres et l'ordonnance provisoire du 14 mai 2026 — portent chacun sur une surface juridique différente et aucun n'est à la fois définitif, signifié et exécuté.
  • L'ordonnance du 14 mai 2026, rapportée par l'AfriNIC, est une décision provisoire contestée par Cloud Innovation, qui affirme qu'elle « ne statue ni sur la légalité de la location d'IPv4, ni sur la propriété des adresses IP » (The Register).
  • Le statut de Cloud Innovation sur le registre des membres reste contesté : l'AfriNIC conteste la lecture que Larus donne d'une ordonnance du 11 juin 2025 (communiqué du 9 mai 2026).

L'instrument central de ce dossier est l'arrêt rendu le 15 octobre 2024 dans l'affaire African Network Information Centre (AfriNIC) Ltd v Cloud Innovation Ltd & Anor, 2024 SCJ 473, dossier n° 1808, devant la Cour d'appel civil de la Cour suprême de Maurice. Sur le fond de la procédure, la Cour a retenu deux exceptions préliminaires soulevées par la défenderesse. Premièrement, que M. Eshun, ancien directeur, « lacked the necessary power or authority to cause the present appeal to be lodged » : son mandat avait expiré le 18 septembre 2023, et même en admettant qu'il fût resté en fonction, il n'aurait pu agir seul, le conseil exigeant un quorum de cinq directeurs en vertu de l'article 19.6(1) des statuts, sans résolution du conseil. Deuxièmement, que Me Moollan et M. Mardemootoo n'avaient pas qualité pour intenter l'appel au nom de l'appelante. La Cour a déclaré qu'elle n'avait pas à trancher les autres exceptions — notamment la question de savoir si l'autorisation du séquestre et l'aval du juge de première instance étaient requis —, a écarté l'appel sans ordonnance de dépens, a rétabli l'ordonnance prononcée par le juge de la Division commerciale dans son jugement oral du 12 septembre 2023 et a substitué au délai de six mois initial un délai de deux mois à compter de l'arrêt pour que le séquestre officiel achève la réélection du conseil (2024 SCJ 473).

Ce rétablissement ne clôt pourtant pas le dossier : il restaure une procédure. La piste de la réconstitution du conseil est la seule sur laquelle un instrument ait été exécuté — des directeurs élus en septembre 2025 ont repris leurs fonctions, mais après l'expiration de la fenêtre de deux mois fixée par l'arrêt, dont aucun document examiné n'établit le report éventuel. Parallèlement, le séquestre officiel a vu sa demande de mainlevée entendue, jugement attendu selon la mise à jour aux membres de l'AfriNIC du 12 mars 2026 (AFRINIC).

Le conflit s'est ensuite déplacé vers d'autres surfaces de contrôle. Sur le plan contractuel, l'AfriNIC fonde son autorité sur l'accord de service d'enregistrement (RSA) et le manuel consolidé des politiques ; son conseil a résilié à l'unanimité le RSA de Cloud Innovation le 8 juillet 2021 avec un préavis de 90 jours avant la radiation des adresses allouées, position que Cloud Innovation conteste (2024 SCJ 473). Sur le registre des membres, Larus affirme qu'une ordonnance du 11 juin 2025 (SC/COM/MOT/000399/2025) a ordonné l'inscription de Cloud Innovation comme membre et que le séquestre s'était engagé par écrit à rectifier sous 15 jours (Larus) ; l'AfriNIC réplique que cette ordonnance « did not establish, approve, recognise, or create any such Court-Ordered Shareholder-Position Continuity Structure » et conteste qu'elle porte sur le registre statutaire visé à l'article 91 de la Companies Act 2001 (communiqué du 9 mai 2026).

Enfin, sur la surface des communications, l'AfriNIC rapporte qu'une ordonnance provisoire du 14 mai 2026 ordonne à Cloud Innovation de retirer des publications suggérant que le tribunal aurait approuvé la location des ressources IPv4 allouées, avec un délai au 28 mai 2026, et que le tribunal a autorisé l'ICANN à intervenir dans la requête en dissolution SC/COM/PET/000508/2025 (communiqué du 15 mai 2026). Cloud Innovation déclare n'avoir pas été formellement signifiée et souligne qu'il s'agit d'une décision provisoire qui « ne tranche ni la légalité de la location d'IPv4, ni la propriété des IP » (The Register).

Ce que le dossier montre, c'est une autorité parcellisée et datée : chaque instrument porte sur une surface différente — le contrat, le registre des membres, la communication publique, la solvabilité de l'entreprise — et aucun n'est à la fois définitif, signifié et exécuté. L'autorité de l'AfriNIC sur les ressources IPv4 contestées demeure instrument par instrument, provisoire par nature.