Résumé

  • Resolution 202105.609 a approuvé l’avis de l’AGMM prévue le 4 juin 2021 ; elle ne prouve à elle seule ni l’émission de cet avis, ni sa livraison, ni la validité du résultat ultérieur.
  • Les statuts alors applicables faisaient de l’avis un lien structuré entre la convocation du Conseil et l’exercice des droits des membres, avec un délai minimal de quatorze jours, des destinataires définis et un contenu électoral et décisionnel précis.
  • Une irrégularité susceptible d’être régularisée, une omission accidentelle, une non-livraison systémique, un contenu insuffisant et l’absence de convocation sont des situations différentes ; les articles 12.3 et 12.4 interdisent de les traiter comme une seule cause automatique de nullité.
  • La réunion et le vote pouvaient renouveler l’autorité des administrateurs au sein d’AFRINIC, société privée de coordination technique, sans lui donner de pouvoir souverain, législatif, réglementaire, policier, répressif ou judiciaire sur l’Afrique ou sur Internet.

L3 — La phrase qui ouvre la chaîne

En mai 2021, le registre officiel des décisions du Conseil d’administration d’AFRINIC consigne Resolution 202105.609 en une phrase : le Conseil a approuvé l’avis de l’Assemblée générale annuelle des membres de 2021, prévue le 4 juin. La formulation est courte, presque administrative. Elle ne dit pas que l’assemblée a déjà été convoquée auprès de chacun de ses destinataires, que l’avis est parvenu à tous, que le quorum sera atteint ou que le scrutin sera valide. Elle établit un acte plus étroit, mais indispensable : l’approbation, par le Conseil, du document destiné à ouvrir la route vers la réunion.

Cette nuance paraît minuscule jusqu’à ce que l’on regarde ce qu’une assemblée annuelle exige. Un vote ne surgit pas spontanément le jour prévu. Il faut d’abord qu’un organe compétent décide d’appeler la réunion. Il faut ensuite qu’un avis identifiable traduise cette décision en informations utilisables : une date, une méthode de réunion, les affaires à examiner et, lorsque des sièges sont en jeu, les éléments nécessaires à une élection. Il faut enfin que cet avis soit émis, adressé aux bonnes catégories de personnes et traité lorsqu’une livraison échoue.

L’approbation est donc le premier état d’une suite, non le raccourci qui remplace tous les autres.

Les statuts de cinquième version, entrés en vigueur en décembre 2020, donnent à cette suite sa forme institutionnelle. L’article 11.1 chargeait le Conseil d’appeler une AGMM au plus une fois par an, dans les six mois suivant la date du bilan et dans les quinze mois suivant la précédente AGMM. La convocation n’était ainsi ni une faveur ni une célébration facultative. Elle appartenait au calendrier ordinaire de la société. Le Conseil devait déclencher le mécanisme par lequel les membres habilités pouvaient exercer les pouvoirs que les statuts leur réservaient.

L’article 12.2 précisait le connecteur. Il exigeait un avis écrit au moins quatorze jours à l’avance, destiné à chaque membre, à chaque administrateur, au secrétaire et à l’auditeur. L’avis devait également porter des informations déterminées : les administrateurs sortants, les candidats proposés, les questions de politique pertinentes, un exposé suffisamment détaillé des affaires à traiter et le texte de toute résolution spéciale. Ce n’était pas seulement un rappel de calendrier. C’était le support qui devait rendre les droits de participation intelligibles et praticables avant l’ouverture de la séance.

Les articles 7, 12 et 13 expliquent pourquoi cette information comptait. Ils reliaient l’assemblée à la présence des membres, à la délibération, aux procurations, au quorum, au vote, aux comptes, à la nomination de l’auditeur et à l’élection des administrateurs. Les sièges élus comprenaient six sièges régionaux et deux sièges non régionaux, auxquels s’ajoutait celui du directeur général. Les mandats des administrateurs élus étaient liés aux dates d’AGMM.

L’avis se situait ainsi en amont d’une opération de renouvellement de l’autorité de la société : il ne choisissait personne, mais il rendait possible le rendez-vous au cours duquel les membres habilités pouvaient choisir.

La distinction entre possibilité et résultat est essentielle. Une version approuvée n’est pas encore une version envoyée. Un envoi n’est pas encore une livraison. Une livraison technique ne démontre pas une réception attentive. La réception ne démontre ni la présence ni l’absence de protestation. La présence ne crée pas automatiquement le quorum. Le quorum n’exécute pas le vote. Le vote ne suffit pas, sans résultat constaté et sans prise de fonction, à fermer toute la chaîne. Une mise à jour du registre de la société est encore un acte distinct.

Réduire cette succession à la phrase « le Conseil a approuvé l’avis » donnerait à la résolution une portée documentaire qu’elle ne possède pas.

Ce que l’on sait de la suite est délimité. Une résolution ultérieure, la résolution 202106.613, indique qu’une AGMM virtuelle et une élection du Conseil ont eu lieu le 4 juin 2021. Elle consigne l’élection de Mark James Elkins pour un mandat de trois ans, la fin du mandat de Vika Mpisane ce même jour et la direction donnée pour modifier en conséquence la liste des administrateurs et des membres auprès du Registrar of Companies of Mauritius. Cette pièce confirme qu’au moins une transition a franchi les étapes de la réunion, de l’élection et de l’inscription interne ou corporative correspondante.

Elle ne fournit ni le texte complet de l’avis ni les journaux de livraison, le dossier de quorum, le dénominateur électoral ou les totaux du scrutin.

Le point central n’est donc pas de soupçonner un vide là où l’archive publique est silencieuse. Il est de lire chaque document pour ce qu’il prouve. Le registre du Conseil prouve l’approbation de l’avis et la date annoncée. Les statuts décrivent la procédure qui devait relier cette décision à l’exercice des droits. La résolution de juin apporte une confirmation bornée du résultat concernant un siège.

Entre ces points, plusieurs états restent inconnus dans les éléments disponibles : la date exacte de la réunion du Conseil ayant adopté la résolution de mai, la version complète de l’avis, sa date d’émission, ses destinataires effectifs, son mode d’acheminement, les éventuels retours, corrections ou protestations.

Cette réserve protège deux vérités à la fois. Premièrement, l’approbation de l’avis avait une importance réelle : sans voie ordinaire de convocation, la société n’avait pas sa voie ordinaire vers la réunion du 4 juin, et sans cette réunion le vote programmé et la transition d’un administrateur ne pouvaient pas se produire par ce canal. Deuxièmement, aucune donnée établie ici ne démontre que l’avis a été tardif, incomplet, caché ou contesté. L’importance d’un maillon ne transforme pas l’absence de sa copie publique en preuve de sa rupture.

Le meilleur scénario bénin est simple et crédible. Le Conseil accomplissait une tâche normale de société privée. Sa résolution pouvait rester brève précisément parce que les détails opérationnels figuraient dans l’avis approuvé plutôt que dans le registre synthétique des décisions. Il n’est ni inhabituel ni suspect qu’une décision d’approbation ne reproduise pas l’intégralité d’un document annexe. Rien dans les faits retenus ne prouve dissimulation, mauvaise foi, manipulation, exclusion, préjudice subi par un membre ou litige relatif à la convocation.

Accepter ce scénario ne dispense pourtant pas d’une bonne conservation documentaire. Si la brièveté publique est raisonnable, le dossier institutionnel doit pouvoir relier sans ambiguïté la version approuvée à la décision du Conseil, puis à l’avis effectivement émis. Il devrait permettre de répondre à des questions ordinaires : quel document a été adopté, quand a-t-il été envoyé, selon quelle base de destinataires, par quel canal, avec quelles exceptions, et quelles corrections ont suivi ? Ces questions ne présument pas une faute. Elles permettent au contraire d’éviter que toute anomalie future soit interprétée au moyen de conjectures.

Resolution 202105.609 n’était donc pas un ornement de procédure. Elle se trouvait au point où une volonté interne devait devenir une possibilité collective d’action. Le Conseil approuvait le véhicule ; l’avis devait porter l’information ; les membres devaient pouvoir assister et agir ; la réunion devait satisfaire ses propres conditions ; le résultat devait être constaté ; la fonction devait être assumée et le dossier corporatif mis à jour. La phrase du mois de mai ouvrait cette chaîne. Elle ne la parcourait pas à elle seule.