AS-SETs Hierarchical Names

Ce qui a changé

La politique a évolué d’un premier brouillon archivé vers la version 1.0 de DRAFT02, puis a progressé de Last Call à Consensus en attente de ratification avant d’être enregistrée comme Ratified/accepted. Le mécanisme retenu impose des noms hiérarchiques aux nouveaux AS-SETs, conserve les noms non hiérarchiques existants sans renommage obligatoire et prévoit des exceptions au cas par cas. La mise en œuvre technique dans WHOIS et MyAFRINIC est prévue, mais son déploiement effectif n’est pas démontré.

Objet réel du débat

Le dossier permet de reconstituer un débat principalement technique et opérationnel : réduire les collisions et le squattage de noms, relier l’AS-SET à un ASN authentifié, limiter les coûts en protégeant les objets existants et encadrer les exceptions de restauration. Les archives de discussion et les positions individuelles ne sont pas disponibles ; il n’est donc pas possible d’établir la largeur réelle du débat ou les coalitions d’arguments.

Arguments retenus

• Les nouveaux AS-SETs doivent utiliser un nom hiérarchique rattaché à un ASN authentifié afin d’améliorer l’unicité et l’attribution du nom.
• Les AS-SETs existants ne doivent pas être renommés rétroactivement, afin d’éviter des incohérences de données et une migration indéterminable.
• Les exceptions doivent permettre notamment la restauration d’un objet supprimé accidentellement, sous réserve d’un traitement au cas par cas.
• La proposition peut être mise en œuvre dans les workflows WHOIS et MyAFRINIC, avec une priorité après le projet MyAFRINIC v2.

Arguments non retenus

• L’option consistant à imposer le renommage rétroactif des AS-SETs existants n’a pas été retenue.
• L’option consistant à appliquer la contrainte aux modifications d’objets existants n’a pas été retenue.
• La préoccupation selon laquelle l’exception de restauration pourrait créer une faille opérationnelle n’a pas conduit à supprimer l’exception ; elle demeure un point de vigilance.
• Les affirmations selon lesquelles la politique éliminera le squattage ou améliorera effectivement la sécurité ne sont pas établies comme des résultats mesurés dans les faits fournis.

Décision et débat

La décision consignée est la ratification par le conseil le 25 septembre 2026, avec un statut enregistré comme Ratified et normalisé en accepted. Cette décision normative ne prouve ni un assentiment largement représentatif ni une entrée en vigueur technique. Le paquet ne fournit aucune preuve de déploiement effectif dans WHOIS ou MyAFRINIC.

Concentration de la participation

La discussion enregistrée est vide : zéro message, zéro participant de discussion, zéro jour actif, aucune position et aucune transition de position. Un acteur formel et un participant total sont néanmoins enregistrés. Les parts top-1/top-5/top-10, le HHI et le nombre effectif de participants égaux à zéro résultent d’un ensemble sans messages ; ils ne démontrent pas une participation diversifiée. La concentration est donc structurellement mono-acteur dans l’univers enregistré, mais la concentration des messages n’est pas mesurable.

Analyse du point de contrôle

Le principal point de contrôle est la validation à la création : le registre peut refuser les nouveaux AS-SETs dont le nom ne commence pas par un ASN et ne respecte pas la structure hiérarchique. Un second point de contrôle réside dans les exceptions au cas par cas, dont la portée, l’autorité décisionnelle et la publicité ne sont pas établies. Le maintien des objets historiques crée deux régimes : liberté conservée pour les titulaires existants et contrainte accrue pour les nouveaux créateurs. La ratification transfère la règle au statut accepté, mais le pouvoir opérationnel dépend encore d’une mise en œuvre technique non démontrée.

Incertitudes

• La filiation du premier brouillon est incohérente : les métadonnées le datent de décembre 2020, tandis que son historique interne mentionne mai 2026.
• Les instantanés DRAFT02 ont la même date de publication et la même étiquette de version malgré des hachages et des statuts différents ; les dates exactes des transitions ne sont donc pas établies.
• Le texte mentionne une révision après des retours de la liste de diffusion, alors que les métriques ne contiennent aucun message ni participant de discussion.
• La ratification est établie, mais l’entrée en vigueur technique et le déploiement dans les systèmes ne le sont pas.
• Les critères, l’autorité décisionnelle, la documentation publique et le contrôle des exceptions ne sont pas fournis.
• Aucune position officielle complète n’est établie dans le paquet doctrinal pour ce sujet ; les conclusions doctrinales sont interprétatives et ne constituent pas une nouvelle position officielle.