Résumé

  • Pour Elinor Ostrom, les principes de conception résumaient des traits observés dans des systèmes robustes de longue durée ; leur application variait selon le contexte.
  • Ses travaux éclairent l’étude des institutions Internet, mais ne valident pas une organisation simplement parce qu’on la qualifie de « commun ».

La question contenait déjà une conclusion

Dans la transcription de son entretien Nobel, la formulation de départ présente Governing the Commons comme un ensemble de principes indiquant comment utiliser les ressources partagées. Ostrom ramène la discussion à sa méthode. Elle avait étudié des systèmes qui existaient depuis environ deux siècles, explique-t-elle, puis recherché les régularités entre ceux qui avaient résisté dans le temps. « Principes de conception » désigne cette synthèse ; ce n’étaient pas nécessairement les règles que les communautés avaient consciemment formulées.

La différence peut sembler minime jusqu’au moment où elle change le sujet du débat. « Plusieurs institutions durables comportent cette caractéristique » devient « toute institution devrait la reproduire ». Ostrom ajoute que la manière d’appliquer un principe dépend d’un système à l’autre. Elle exprime aussi ses réserves lorsque des agences extérieures prescrivent aux communautés une procédure de résolution des conflits. Dans l’entretien, elle cite le tribunal de l’eau de Valence comme exemple d’une pratique locale façonnée par son environnement ; elle ne le propose pas comme modèle à copier tel quel ailleurs.

Ce n’est pas une opposition à la comparaison ni à la conception institutionnelle. C’est une exigence de méthode : avant de transférer une règle, il faut savoir quel problème elle résout, qui l’utilise, comment elle fonctionne réellement et quelles conditions rendent ses effets possibles.

Comparer sans effacer les différences

Le programme de recherche d’Ostrom partait d’un problème de connaissance fragmentée. Dans son récit biographique publié par Nobel, elle décrit des travaux sur les ressources communes dispersés entre disciplines, secteurs et régions. Les chercheurs qui étudiaient la pêche ou les forêts dans un pays ignoraient souvent des études comparables ailleurs. Au début des années 1970, elle et Vincent Ostrom ont créé le Workshop in Political Theory and Policy Analysis à Indiana University afin de réunir des chercheurs de plusieurs disciplines autour des institutions et de leurs résultats.

Le Workshop n’était pas seulement un lieu de discussion. Ses recherches ont porté sur les services de police urbains, les systèmes d’irrigation et les forêts ; elles associaient études de terrain, expériences et analyse comparative. En présentant un programme international sur les forêts, Ostrom insistait sur la collaboration avec des chercheurs installés dans les pays étudiés, formés à des méthodes communes et capables d’interpréter les réalités locales. La recherche devait rendre les cas comparables sans prétendre qu’ils étaient identiques.

C’est cette pratique qui disparaît quand on retient seulement une courte liste. Un principe de conception se transporte facilement d’un document à l’autre ; les observations, les catégories et les limites qui l’ont produit beaucoup moins. Pourtant, la liste était l’aboutissement d’un travail de comparaison, pas un raccourci qui dispensait de le refaire.

Une ressource commune n’est pas n’importe quel « commun »

Ostrom ne faisait pas de « commun » un synonyme de bien partagé, d’espace ouvert ou de connaissance publique. Une ressource à usage commun se caractérise notamment par la difficulté d’en exclure les utilisateurs potentiels et par la possibilité que l’extraction d’unités par l’un réduise ce qui reste pour les autres. Un pâturage, un réseau d’irrigation ou une pêcherie pose donc un problème différent de celui d’une réunion publique, d’une base de données, du domaine public ou d’une communauté en ligne.

Dans sa conférence Nobel, la gouvernance polycentrique n’est pas davantage une réponse toute faite. Ostrom étudie des centres de décision et des arrangements institutionnels multiples, à plusieurs échelles, dont les résultats peuvent être favorables ou pervers. « Polycentrique » n’est pas un label que l’on décerne à tout système doté de plusieurs organisations. Il faut examiner leur fonctionnement, leurs relations et leurs effets.

La liste actualisée présentée dans la conférence synthétise des facteurs associés à la survie à long terme d’institutions élaborées par les utilisateurs d’une ressource. Elle ne garantit pas qu’une organisation réussira si elle adopte un nombre donné de caractéristiques. L’entretien rend cette limite explicite : les personnes ne sont ni constamment coopératives ni uniformément égoïstes. Le contexte institutionnel influe sur la réciprocité, la confiance et le risque d’être exploité.

Ce que permet une comparaison avec Internet

Le rapprochement avec l’adressage Internet est séduisant, mais il doit rester précis. La RFC 7020, document informatif publié en 2013, décrit le système d’enregistrement des numéros Internet. Elle indique que les espaces d’allocation sont finis en raison de la longueur fixe des adresses et des numéros de système autonome. L’allocation tient compte des besoins opérationnels et des limites du pool. La hiérarchie favorise l’agrégation des routes ; l’exactitude des enregistrements contribue à l’unicité ; l’annonce effective des routes reste hors du périmètre du système d’enregistrement.

La RFC reconnaît aussi que ces objectifs peuvent entrer en conflit entre eux ou avec les intérêts des utilisateurs et des fournisseurs.

Ces éléments décrivent un problème de coordination précis. Ils ne prouvent ni qu’Ostrom a étudié ce système, ni qu’un registre régional constitue d’emblée une institution de ressources communes au sens qu’elle donnait à cette notion. Pour soutenir l’analogie, il faudrait définir les unités de ressource, les utilisateurs, les frontières pertinentes, le rôle de l’exclusion et de la soustractibilité, les règles pratiquées et les résultats à expliquer. Il faudrait aussi distinguer l’enregistrement de l’adressage, du routage et des opérations de réseau que le registre ne contrôle pas.

Une telle enquête peut faire apparaître des parallèles utiles. Elle peut aussi montrer que différentes couches ont des ressources, des utilisateurs et des incitations distincts. Dans les deux cas, le résultat est plus solide que l’affirmation générale selon laquelle Internet serait un commun auquel on pourrait appliquer une recette.

La méthode n’est pas une autorisation

On résume souvent l’apport d’Ostrom par la démonstration que des communautés peuvent gérer des ressources partagées sans dépendre exclusivement d’un État central ou de la privatisation. Cela corrige utilement les binarités simples. Mais son propre récit pose une condition : il faut étudier la diversité des arrangements à partir des problèmes et des milieux auxquels ils répondent. L’absence de solution universelle ne signifie pas que toutes les solutions locales réussissent.

Pour les infrastructures Internet, son travail est d’abord un moyen de relever le niveau de preuve. Lorsqu’un opérateur, un chercheur ou un décideur invoque Ostrom, il faut demander quel système sert de comparaison, quels acteurs se trouvent à l’intérieur de la frontière, quelles observations étayent l’effet de la règle et comment les échecs sont mesurés. L’enquête peut justifier une adaptation, invalider l’analogie ou conclure que les preuves manquent encore.

Un principe peut orienter une recherche sans en autoriser la conclusion. Prendre cette distinction au sérieux, c’est préserver l’utilité des travaux empiriques d’Ostrom au-delà des cas dont ils sont issus.

Sources