Profil de personne
PersonneChristopher Hawker est suivi comme personne, avec des elements qui eclairent son identite, son role ou son contexte operationnel.
Les données disponibles couvrent Rôles: author.
Appuie l'identite, le role ou le contexte organisationnel de Christopher Hawker.
public people profile
Dernière mise à jour: 2026-09-11
Faits sourcés
Cohérence du point de vue: Aucune position explicite n’a été énoncée
Cohérence du point de vue: Éléments insuffisants pour évaluer la cohérence
La proposition WHOIS Privacy apparaît comme une comparaison de périmètre avec une proposition sur l’usage acceptable des services d’annuaire. Cette comparaison n’exprime ni soutien ni opposition à WHOIS Privacy et n’établit pas un historique de position.
Évaluation: Éléments insuffisants pour évaluer la cohérence · La proposition WHOIS Privacy apparaît comme une comparaison de périmètre avec une proposition sur l’usage acceptable des services d’annuaire. Cette comparaison n’exprime ni soutien ni opposition à WHOIS Privacy et n’établit pas un historique de position.
Réserves: Different directory-service subjects should not be treated as interchangeable policies.
Prop-162 is based on WHOIS Privacy, the proposal submitted (based on the title) is regarding Acceptable Use Terms for APNIC Directory Services.
prop-162: WHOIS Privacy · prop-165: Provision of IPv4 Address Space to IPv6-only Networks for Transitional Purpose
Évaluation: Éléments insuffisants pour évaluer la cohérence · Le courriel distingue WHOIS Privacy des conditions d’usage acceptable tout en questionnant la place de prop-165 à l’ordre du jour. Il ne fournit aucune position substantielle comparable sur WHOIS Privacy ; un revirement entre politiques ne peut donc pas être évalué.
Réserves: Agenda access, proposal maturity and substantive policy preference are different questions.
Prop-162 is based on WHOIS Privacy, the proposal submitted (based on the title) is regarding Acceptable Use Terms for APNIC Directory Services.
On what basis was the decision made to reinstate a proposal that was withdrawn, instead of presented as a new proposal?
Cohérence du point de vue: Aucune position explicite n’a été énoncée
Cohérence du point de vue: Éléments insuffisants pour évaluer la cohérence
Il demande le retrait ou le report de prop-165 pour des raisons procédurales, liées à la clause d’extinction et à l’élaboration de la politique. Il indique aussi qu’un délai supplémentaire pourrait améliorer les chances de consensus. Il s’agit d’une recommandation conditionnelle sur la proposition actuelle, pas d’un revirement.
prop-165: Provision of IPv4 Address Space to IPv6-only Networks for Transitional Purpose
Évaluation: Éléments insuffisants pour évaluer la cohérence · Il demande le retrait ou le report de prop-165 pour des raisons procédurales, liées à la clause d’extinction et à l’élaboration de la politique. Il indique aussi qu’un délai supplémentaire pourrait améliorer les chances de consensus. Il s’agit d’une recommandation conditionnelle sur la proposition actuelle, pas d’un revirement.
Réserves: Only one dated email is supplied. · Respect for an author’s effort is compatible with requesting postponement.
This recommendation is not to minimise the importance of the author's proposal in any way or to undervalue the time they have invested in its drafting, its more so to show that greater time is required to ensure that this proposal is shaped in a way that affords it the best chance of reaching consensus, and that as a result other proposals should be considered a "greater priority".
prop-168: Increase to maximum IPv4 delegations · prop-165: Provision of IPv4 Address Space to IPv6-only Networks for Transitional Purpose
Évaluation: Cohérent · Dans ce courriel, l’hypothèse selon laquelle prop-168 pourrait épuiser le pool restant sert de façon cohérente d’argument conditionnel pour considérer prop-165 comme potentiellement redondante. Soutenir sa propre proposition d’attribution tout en questionnant l’utilité et le calendrier d’une autre ne suffit pas à établir une contradiction.
Cohérence du point de vue: Éléments insuffisants pour évaluer la cohérence
Hawker se présente comme l’auteur de prop-168 et s’appuie sur l’épuisement attendu du pool pour mettre en doute l’utilité de prop-165. Une seule prévision conditionnelle ne permet d’établir ni sa position à long terme ni la réalité de cet épuisement.
prop-168: Increase to maximum IPv4 delegations
Évaluation: Éléments insuffisants pour évaluer la cohérence · Hawker se présente comme l’auteur de prop-168 et s’appuie sur l’épuisement attendu du pool pour mettre en doute l’utilité de prop-165. Une seule prévision conditionnelle ne permet d’établir ni sa position à long terme ni la réalité de cet épuisement.
Réserves: The forecast is expressly qualified by possible author bias and expectations about adoption and depletion. · Three observations of the same email must not be counted as three separate statements.
Acknowledging the potential for author bias, there is a reasonable expectation that Prop-168 that I have submitted, will deplete the available address pool within 6 months.
prop-168: Increase to maximum IPv4 delegations · prop-165: Provision of IPv4 Address Space to IPv6-only Networks for Transitional Purpose
Évaluation: Cohérent · Dans ce courriel, l’hypothèse selon laquelle prop-168 pourrait épuiser le pool restant sert de façon cohérente d’argument conditionnel pour considérer prop-165 comme potentiellement redondante. Soutenir sa propre proposition d’attribution tout en questionnant l’utilité et le calendrier d’une autre ne suffit pas à établir une contradiction.
Réserves: This is internal coherence of a single argument, not proof of consistency across time. · The predicted depletion and redundancy are not verified outcomes.
Réserves: This is internal coherence of a single argument, not proof of consistency across time. · The predicted depletion and redundancy are not verified outcomes.
Acknowledging the potential for author bias, there is a reasonable expectation that Prop-168 that I have submitted, will deplete the available address pool within 6 months.
This, in and of itself, would render Prop-165 redundant.
prop-162: WHOIS Privacy · prop-165: Provision of IPv4 Address Space to IPv6-only Networks for Transitional Purpose
Évaluation: Éléments insuffisants pour évaluer la cohérence · Le courriel distingue WHOIS Privacy des conditions d’usage acceptable tout en questionnant la place de prop-165 à l’ordre du jour. Il ne fournit aucune position substantielle comparable sur WHOIS Privacy ; un revirement entre politiques ne peut donc pas être évalué.
Réserves: Agenda access, proposal maturity and substantive policy preference are different questions.
Prop-162 is based on WHOIS Privacy, the proposal submitted (based on the title) is regarding Acceptable Use Terms for APNIC Directory Services.
On what basis was the decision made to reinstate a proposal that was withdrawn, instead of presented as a new proposal?
Acknowledging the potential for author bias, there is a reasonable expectation that Prop-168 that I have submitted, will deplete the available address pool within 6 months.
This, in and of itself, would render Prop-165 redundant.