Résumé

  • Le projet mené avec la NTRA et l’UIT décrit un cadre national d’évaluation et une plateforme électronique pouvant confronter des projets à des critères et indicateurs techniques.
  • Les documents publics examinés décrivent le dispositif, sans présenter le score d’une ville nommée, le seuil appliqué ni les preuves sous-jacentes.

Un certificat de ville intelligente condense une réalité urbaine complexe en une conclusion lisible. Une ville, ou un projet situé en son sein, aurait satisfait à une norme définie. Pour les responsables publics, les investisseurs et les habitants, cette synthèse peut faciliter la comparaison. Mais elle n’est utile que si la mesure qui la justifie reste vérifiable. Sinon, le certificat communique un verdict tout en laissant caché le chemin qui y mène.

L’Autorité nationale de régulation des télécommunications d’Égypte (NTRA) et l’Union internationale des télécommunications (UIT) décrivent un projet visant à créer cette capacité d’évaluation. Le registre de l’UIT identifie le projet 9EGY24003, mené du 1er février 2024 au 30 juin 2026, avec l’UIT comme agence d’exécution et la NTRA comme agence de coopération. La fiche porte sur le développement d’un cadre et d’une méthodologie.

Un compte rendu ultérieur de l’UIT indique que les partenaires ont élaboré un cadre adapté, fondé sur les données et aligné sur des recommandations internationales, ainsi qu’une plateforme destinée à évaluer des projets et à délivrer des certificats de préparation et de performance.

Le dispositif annoncé couvre les villes existantes, dites brownfield, et les nouveaux développements, ou greenfield. La distinction est décisive. Un quartier neuf peut être évalué au regard d’une conception et d’infrastructures prévues ; dans une ville déjà habitée, il faut aussi examiner les services en exploitation, leur usage et leurs écarts entre quartiers. Un cadre national rend les deux cas évaluables, mais doit préciser ce qu’il mesure. Une revue de conception ne prouve pas le fonctionnement d’un service, et le périmètre d’un projet ne se confond pas avec celui d’une municipalité.

La référence internationale appelle elle aussi des précisions. Les indicateurs de l’initiative UIT pour les villes intelligentes et durables (U4SSC) comprennent 91 mesures couvrant l’économie, l’environnement, ainsi que la société et la culture ; certaines sont fondamentales, d’autres avancées. Ils servent à l’évaluation et au suivi, avec une exigence de données pertinentes et de qualité. La présentation du projet égyptien indique un alignement sur les indicateurs U4SSC, mais ne dit pas que les 91 sont repris à l’identique. Elle ne publie pas non plus l’ensemble national, les pondérations ou la formule de notation.

Ce sont pourtant ces choix qui déterminent ce que récompense le certificat.

Les sources publiques examinées exposent le mécanisme, mais pas le résultat détaillé d’une ville ou d’un projet. La présentation et le registre de l’UIT ne nomment aucune ville certifiée, ne donnent ni note ni seuil, ne désignent pas d’évaluateur, ne citent pas de données justificatives et ne présentent aucune série temporelle. Ce constat est limité aux documents consultés : il ne prouve pas qu’aucune évaluation n’a eu lieu ni qu’aucun certificat n’existe ailleurs. La capacité institutionnelle d’évaluer constitue un résultat ; la performance urbaine interprétable est une autre étape.

Un dossier public utile relierait le label à sa mesure. Il préciserait la ville et le périmètre du projet, la version de la méthode, les définitions et valeurs des indicateurs, leurs dénominateurs, leurs sources et leurs dates de collecte. Il montrerait les seuils et pondérations, expliquerait qui a vérifié les éléments et comment signaler une erreur, puis indiquerait la durée de validité et les conditions de renouvellement. Si une donnée est retenue, le motif et l’indicateur concerné devraient être explicités.

Ces informations rendent possible une comparaison équitable entre villes, mais aussi entre une promesse et un service en exploitation.

Cela ne signifie pas que toutes les données urbaines doivent être publiées sans filtre. Certaines peuvent relever de la vie privée, du secret commercial ou de la sécurité. Une agrégation accompagnée d’une vérification indépendante peut protéger ces intérêts tout en laissant assez d’éléments pour contrôler la conclusion. Le registre devrait distinguer une donnée indisponible d’une valeur nulle, une estimation d’une mesure, et une infrastructure annoncée d’une performance démontrée.

Un futur chantier sur les infrastructures numériques urbaines relève d’un autre périmètre. Un groupe UIT-T étudie un modèle de maturité pour les infrastructures publiques numériques des villes, avec la NTRA parmi les membres qui le soutiennent ; son échéance cible est 2027. Il porte sur l’identité numérique, les paiements et l’échange de données. Ce travail n’est ni le dispositif de certification égyptien ni la preuve d’une lacune de celui-ci. La séparation évite de confondre une future norme avec la réussite ou l’échec du projet actuel.

La question utile n’est donc pas de savoir si la plateforme peut délivrer un certificat : la présentation du projet l’affirme. Il faut pouvoir suivre le trajet qui mène d’un périmètre urbain aux indicateurs, aux preuves, à la vérification et à une note, puis observer ce qui a changé après la certification. Une telle référence publique ferait du certificat un point de départ pour le contrôle et l’amélioration, plutôt qu’une conclusion qui demande au lecteur de croire le sceau.

Sources