Au Bangladesh, le devoir d'interconnexion a un interrupteur — et c'est un pourcentage

Résumé

• L'article 47(2) de la loi bangladaise sur les télécommunications de 2001 n'oblige les opérateurs à s'interconnecter que là où, dans une zone désignée par la Commission, 25 % des consommateurs prennent leur service chez plus d'un opérateur. Hors cette condition, l'interconnexion est une faculté, pas une obligation.
• Une condition de licence peut faire ce que le seuil ne fait pas : l'article 37(3)(g) autorise une interdiction de préférence ou de discrimination dans l'octroi de la connexion. Rien dans les copies lues ne montre une telle condition en vigueur, une zone désignée, ni l'exploitation d'un échange internet reconnue comme catégorie de licence autonome.

Une licence d'abord, un devoir ensuite

Le Bangladesh Internet Service Provider Internet Exchange Trust (fiche du répertoire) est l'organisme derrière l'échange domestique du pays. Ce que la loi dit de l'objet qu'il exploite est plus mince que son nom ne le suggère, et cette minceur est précisément le sujet.

Commençons par la chaîne de licences, car c'est la partie du texte qui mord sans condition préalable. L'article 35(1) interdit d'établir ou d'exploiter un système de télécommunication, ou de fournir un service de télécommunication au Bangladesh ou vers un lieu situé hors du pays, sans licence. L'article 36(1) place la délivrance entre une seule main, et la formulation portée par les copies consultées le 13 novembre 2026 est directe : « The Commission shall have exclusive authority to issue licence for activities specified in clauses (a) to (c) of section 35 (1) » (texte du Journal officiel). L'article 31(2)(a)(i) inscrit ce même pouvoir parmi les attributions générales de la Commission, et l'article 31(2)(h) lui ajoute la compétence pour publier des lignes directrices sur l'interconnexion, arrêter les conditions applicables et trancher les différends entre opérateurs (copie hébergée par le régulateur).

Vient ensuite le devoir. L'article 47(1) autorise un opérateur à établir une interconnexion — une permission, pas un ordre. L'article 47(2) est là où se trouve l'ordre, et il arrive avec sa condition : les obligations s'appliquent là où, dans une zone désignée par la Commission, 25 % des consommateurs prennent leur service chez plus d'un opérateur. Le fragment porté par la copie consultée se lit ainsi : « such operators shall have the following obligation in respect of interconnection and providing access to the interconnection » (copie hébergée par le régulateur).

Il faut lire ce déclencheur de près, car c'est lui qui décide qui est lié. Il compte des consommateurs, non du trafic ni de la capacité : un quart des personnes qui achètent un service dans une zone nommée doivent déjà l'acheter à plus d'un opérateur. L'interrupteur est donc un constat sur le marché de détail, posé par la Commission, dans un lieu qu'elle a désigné. Tant que cela n'est pas fait, les clauses impératives décrivent une situation que personne n'a déclarée existante.

Ce que le devoir impose quand il s'applique

Quand il s'applique, le contenu est précis. Les opérateurs concernés doivent conclure des accords d'interconnexion dans les trois mois suivant l'entrée en service du nouvel opérateur, et donner accès à l'interconnexion. Ils doivent agir sans discrimination et avec transparence, remettre copie des accords à la Commission et aux parties intéressées, facturer sur des bases transparentes fondées sur les coûts avec une rémunération raisonnable, et tenir des comptes d'interconnexion séparés. Les articles 47(3) à (5) donnent à la Commission la surveillance, le règlement des différends, le pouvoir d'intervenir et d'ordonner des modifications, ainsi que la capacité d'agir contre un monopole créé par l'interconnexion (texte du Journal officiel).

C'est un ensemble d'obligations plus complet que ce que la plupart des régimes inscrivent dans une loi. Il est aussi entièrement en aval d'un acte administratif. Les trois mois sont une horloge qui démarre à l'entrée en service d'un nouvel opérateur — à l'intérieur d'une zone qui doit d'abord avoir été désignée, au regard d'un seuil dont le texte ne dit pas comment il se mesure. Il n'indique ni population, ni période, ni standard de preuve. Un quart des consommateurs est une phrase propre et un test douteux.

La voie qui se passe de seuil

La chaîne de licences offre l'alternative, et elle se remarque mal parce qu'elle siège dans la section des conditions de licence, non dans celle de l'interconnexion. L'article 37(3) énumère ce qu'une licence peut porter. L'alinéa (g) permet une interdiction de préférence ou de discrimination dans la fourniture du service, l'octroi de la connexion ou l'octroi d'une autorisation. L'alinéa (b) permet une obligation de desservir les zones rurales et faiblement peuplées, plafonnée à 10 % de la capacité du titulaire.

« L'octroi de la connexion » est le membre de phrase qui compte. Une condition de non-discrimination inscrite dans une licence lie directement le titulaire, sans seuil de consommateurs et sans désignation de zone en amont. La Commission n'a pas besoin d'établir qu'un quart des consommateurs d'un district achètent déjà chez deux opérateurs ; il lui suffit d'avoir rédigé la condition. Qu'elle l'ait fait, pour une licence pertinente pour l'interconnexion domestique, n'est établi par rien de ce qui a été lu ici.

Ce que le dossier ne montre pas

Trois copies de la loi ont été lues pour ce texte : le PDF du Journal officiel hébergé par le gouvernement, le PDF hébergé par le régulateur et la consolidation bengalie en vigueur sur le site Laws of Bangladesh (consolidation bengalie). Elles ne concordent pas de forme. Les pages liminaires du PDF du Journal officiel portent S.R.O. 49-Law/2002 et une date du 11 mars 2002, tandis que les en-têtes de page affichent 9 avril 2003 et 9 avril 2001, et le texte de la loi lui-même indique le 16 avril 2001 — rapporté tel qu'imprimé, non réconcilié. La consolidation bengalie est un autre document encore : elle intègre des amendements postérieurs, dont des amendements affichés comme effectifs en 2026, et sa formulation sur les licences comme sur le seuil de consommateurs diffère du texte anglais de 2001. Ce n'est pas le texte anglais de 2001 et elle n'est pas citée comme tel.

Aucune des trois ne fournit la couche opérationnelle. Aucune ligne directrice sur l'interconnexion prise en application de l'article 31(2)(h) n'a été lue. Aucune désignation de zone au sens de l'article 47(2) n'a été lue. Aucune ligne directrice, grille ou instrument de licence propre à un échange internet n'a été lu, de sorte que la question de savoir si l'exploitation d'un échange constitue une catégorie de licence autonome — et quelles conditions une telle licence porte — n'est pas tranchée. Ce sont des lacunes dans ce qui a été lu, non des constats sur ce que la Commission publie.

Une réserve encore sur la définition dont dépend la chaîne. La lecture retournée pour ces copies définit un opérateur comme une personne autorisée à établir ou exploiter un système de télécommunication ou à fournir un service de télécommunication, ce qui placerait les opérateurs titulaires à l'intérieur de l'article 47. Cette définition n'a pas été inspectée comme texte. C'est une lecture, non une citation, et aucune conclusion ici ne repose sur elle.

L'échange dans l'écart

BTW a lu cet objet pour la dernière fois le 4 novembre 2026, et cet article portait sur le registre plutôt que sur la loi : une seule ligne d'adhésion SMALL à l'APNIC, zéro numéro ASN, zéro préfixe, zéro contact, et deux adresses de site qui n'ont renvoyé aucune page texte cette semaine-là. Rien de tout cela ne répond à la question posée ici, et rien n'en est repris comme preuve au sujet de la loi.

Ce que la lecture statutaire établit, en revanche, c'est une forme. Un échange domestique est utile dans la mesure où des opérateurs y paraissent, et au Bangladesh l'obligation d'y paraître dépend d'un constat de marché dans une zone désignée. Le levier inconditionnel, c'est la licence.

Ce sont donc les papiers de la Commission, et non le commutateur de l'échange, qu'il faut surveiller : une désignation de zone, une ligne directrice sur l'interconnexion ou une condition inscrite dans une licence déplacerait d'un coup tous les opérateurs du pays, et aucune des trois n'apparaît dans les copies lues le 13 novembre 2026.

La conséquence est sèche. Si vous cherchez à savoir si un échange domestique au Bangladesh est une infrastructure sur laquelle vous pouvez compter, la loi ne vous dit pas encore que quiconque est tenu de vous y rejoindre. Elle vous dit qui pourrait l'imposer, et par quels deux instruments — ce qui est une question différente, et bien plus susceptible d'une réponse.