Résumé

  • Le compte rendu de l'ASO sur la vacance de 2026 indique que le siège 9 s'est ouvert après la disparition d'Alan Barrett et que la personne nommée occupe le reste de ce mandat, jusqu'à la clôture de l'assemblée générale annuelle ICANN90 le 4 novembre 2027.
  • La même page, telle que rapportée par le fournisseur de recherche, décrit une sélection fondée sur des candidatures internes des membres du Conseil d'adresse, des entretiens et un vote électronique, sans appel public à candidatures — suivi vingt-et-un jours plus tard d'un appel public à candidatures pour le siège 9.
  • L'étape 6 du GPDP exige du Conseil qu'il prenne des mesures, selon une procédure adoptée, pour s'assurer que les points de vue importants ont été entendus ; la procédure de sélection qu'il déclare suivre est nommée dans cette enquête, pas obtenue.

Commençons par ce que l'Address Supporting Organization dit d'elle-même. Elle se décrit comme l'une des trois organisations de soutien de l'ICANN, examine et élabore des recommandations sur la politique d'adressage IP, et conseille le conseil d'administration de l'ICANN sur les questions liées à l'exploitation, à l'attribution et à la gestion des adresses IP (page d'accueil de l'ASO). Parmi ses trois responsabilités numérotées, la deuxième consiste à définir les procédures de sélection des personnes appelées à siéger dans les organes de l'ICANN. La sélection n'est pas un ajout administratif greffé après coup au travail de politique publique. Elle figure dans la description du poste.

La page des élections expose le dispositif : conformément au protocole d'accord de l'ASO et aux statuts de l'ICANN, le Conseil d'adresse est chargé de nommer les titulaires des sièges 9 et 10, les administrateurs siègent trois ans, et le Conseil suit les ASO AC ICANN Board Selection Procedures (élections au conseil de l'ASO). Une procédure adoptée, deux sièges, des mandats de trois ans.

Puis un administrateur meurt, et le dispositif rencontre un cas auquel il fallait répondre vite. La page de l'ASO consacrée à la vacance de 2026 pose la situation sans détour : « Following the passing of Alan Barrett, a vacancy arose in Seat 9 of the ICANN Board of Directors. In accordance with the ICANN Bylaws, the Address Supporting Organization Address Council (ASO AC) was responsible for selecting and nominating an individual to fill the vacancy. The selected individual will serve for the remainder of the term previously held by Mr. Barrett, through the conclusion of the ICANN90 Annual General Meeting on 4 November 2027 » (sélection extraordinaire de 2026).

Ce paragraphe fait un vrai travail. Il identifie le déclencheur, nomme l'organe responsable et fixe la fin du mandat au 4 novembre 2027. Le lecteur sait désormais ce qui a été attribué et pour combien de temps : la fin du mandat d'une autre personne, et non trois années fraîches.

Ce que le dossier ne fait pas, c'est expliquer le choix. Le rapport du fournisseur sur cette même page décrit la sélection de 2026 comme reposant sur des candidatures internes des membres du Conseil d'adresse, des entretiens et un vote électronique, et indique que le processus n'a comporté aucun appel public à candidatures. C'est un rapport sur la page, non un texte qui en aurait été tiré mot pour mot, et il faut le lire comme tel. Il est aussi parfaitement défendable en soi : après la mort d'un administrateur, une procédure interne accélérée est un instrument raisonnable, et un appel public est lent par construction.

La page d'accueil fournit ensuite l'avis qui transforme un processus défendable en question. Sa liste d'actualités porte deux lignes datées : « 15 September 2026 ASO AC Calls for Nominations for Seat 9 on the ICANN Board of Directors » et « 25 August 2026 ASO AC Selects Oscar Robles to Fill ICANN Board Seat 9 Vacancy » (page d'accueil de l'ASO).

Le même appel figure ce jour-là sur la page d'actualités du RIPE NCC, classé sous la mention d'information communautaire du NRO (RIPE NCC).

Vingt-et-un jours. Un siège pourvu en août, une invitation à postuler pour le même numéro de siège en septembre. Et le dossier obtenu ne précise pas à quel mandat se rapporte l'appel de septembre. Ce silence n'est pas un détail de secrétariat ; il scinde l'histoire en deux lectures très différentes. Si l'appel de septembre concerne le reste du mandat de Barrett jusqu'en novembre 2027, alors le Conseil a invité des candidatures pour un siège qu'il avait pourvu trois semaines plus tôt, et l'invitation doit expliquer ce qu'il advient de la personne déjà assise.

S'il concerne le mandat de trois ans suivant, alors le vocabulaire de vacance de la page d'accueil et la nomination par vacance répondent à des questions différentes sous un même numéro, et un lecteur qui parcourt la liste d'actualités ne peut pas distinguer l'un de l'autre.

Rien dans les pièces obtenues ne tranche. Il vaut la peine de dire précisément ce qui manque, parce que la chose manquante est petite et précise : une phrase qui nomme le mandat, et une phrase qui dit ce que la nomination d'août fait à l'appel de septembre.

Plaçons maintenant la conduite du Conseil sur son propre siège à côté de la norme qu'il applique au travail de politique publique de tous les autres. L'étape 6 du GPDP prévoit que le Conseil d'adresse examine le processus suivi par les RIR pour parvenir à une position d'accord commun et à un texte commun, et qu'il prenne des mesures conformément à une procédure adoptée pour s'assurer que les points de vue significatifs des parties intéressées ont été dûment pris en considération (Global Policy Development Process).

Lisez les verbes. Examinez le processus suivi. Prenez des mesures. Selon une procédure adoptée. S'assurer. Le Conseil n'accepte pas l'assurance d'un registre que la consultation a eu lieu ; il se convainc lui-même, au moyen d'une procédure adoptée à l'avance, que les points de vue significatifs ont été entendus. L'étape 1 du même processus est tout aussi ouverte : une proposition de politique mondiale peut être soumise soit à un forum de politique d'un RIR, par liste de diffusion ou réunion publique, soit directement au Conseil d'adresse (Global Policy Development Process).

Face à cela, le siège. La procédure adoptée qui régit les sélections au conseil est nommée sur la page des élections et n'a pas été obtenue dans cette enquête ; rien ici ne décrit donc ses exigences de candidature, sa règle de vote ni son calendrier. Aucun compte rendu ni aucune déclaration motivée du Conseil expliquant la sélection du 25 août ou l'appel du 15 septembre n'a été obtenu non plus. Ce qui a été obtenu : un nom, une date, une fin de mandat, et le récit du fournisseur sur la mécanique.

L'asymétrie n'est pas de l'hypocrisie, et ce n'est pas un scandale. C'est une lacune documentaire dans une institution dont la compétence centrale est la documentation. Une procédure accélérée de vacance peut être légitime et devoir néanmoins au public deux paragraphes : la procédure appliquée, et la raison de ce choix. Le Conseil demande exactement ce type d'assurance aux registres, selon une procédure adoptée, avant d'accepter leur affirmation que les bonnes voix ont été entendues.

Le correctif coûte peu et ne demande la permission de personne. Publier les ASO AC ICANN Board Selection Procedures comme une page vivante plutôt que comme un titre cité. Ajouter un compte rendu par vacance avec trois champs : la date de la décision, le mandat jusqu'auquel elle court, et un paragraphe de motifs. Et nommer le mandat dans chaque appel à candidatures, pour qu'une liste d'actualités se lise sans note de bas de page.

Rien de tout cela ne modifie un vote déjà exprimé ni ne raccourcit un mandat en cours. Cela change ce que le prochain lecteur peut vérifier. Une institution qui audite le processus des registres devrait pouvoir montrer la même courtoisie à son propre siège — et cette courtoisie n'est pas une faveur discrétionnaire. C'est l'étape d'assurance, appliquée vers l'intérieur.