Resumen

  • La carta de Jonathan Zuck del 8 de septiembre establece que Claire C. Craig lo sustituirá al terminar ICANN87 tanto en la presidencia de ALAC como en la representación de ALAC ante la Empowered Community.
  • La sección 6.3 de los Estatutos de ICANN obliga a esa representante a actuar únicamente conforme a las instrucciones del Decisional Participant; ALAC decide, la representante comunica y la ECA administra.
  • Como ICANN puede aceptar una notificación conforme como prueba de aprobación, cada aviso sustantivo debería enlazar a un recibo de instrucciones que preserve la confidencialidad de los votos personales.

El momento del relevo forma parte del hecho

ICANN publicó el 10 de septiembre una carta fechada el día 8 y dirigida a su secretario. Zuck comunica que dejará la presidencia de At-Large Advisory Committee al concluir ICANN87. Añade que Craig ha sido debidamente seleccionada para reemplazarlo y que, de acuerdo con las Reglas de Procedimiento de ALAC, también lo reemplazará como representante de ALAC ante la ICANN Empowered Community.

El anuncio de At-Large aporta la cronología electoral. El período de nominaciones empezó el 24 de agosto y terminó el 7 de septiembre. Craig aceptó la nominación el primer día, fue la única candidata y resultó seleccionada por aclamación. Tomará posesión en la asamblea general anual de 2026 tras el cierre de la reunión del Board del 22 de octubre. ICANN87 se celebrará del 17 al 22 de octubre en Bali.

Por tanto, la carta no informa de un cambio ya consumado. Al cierre de la evidencia de este artículo, el 20 de septiembre, la página de la ECA todavía identifica correctamente a Jonathan Zuck como designado de ALAC. Craig es la sucesora anunciada. La fecha de publicación y la fecha de efectividad no son intercambiables.

La autoridad pasa por cinco superficies

La primera es la designación. La sección 6.3(a) dispone que cada Decisional Participant actúa por medio de su presidencia o de otra persona designada. La presidencia debe entregar anualmente al secretario una certificación escrita que identifique al representante. La carta de septiembre sirve para situar la identidad y la ventana de vigencia.

La segunda es la decisión institucional. ALAC, no la persona que ocupa el cargo, adopta una posición sobre apoyar, objetar, abstenerse, presentar una petición o retirarla. La sección 6.1(g) exige procedimientos propios para recibir peticiones, resolverlas, decidir si se apoya la acción de otro participante e informar a los integrantes de la comunidad.

La tercera es la instrucción. La sección 6.3(b) dice que el representante debe actuar “solely as directed” por el Decisional Participant representado y de acuerdo con sus procesos. Esa frase impide convertir el cargo en una fuente autónoma de voluntad. Una opinión de la presidenta puede ser influyente, pero no sustituye el acto de ALAC.

La cuarta es la administración. La ECA recibe y envía notificaciones, modera llamadas y foros comunitarios y contabiliza decisiones. Sus integrantes aplican los procedimientos del Anexo D y ejecutan las decisiones formadas conforme a ellos. Estas tareas coordinan a cinco instituciones; no otorgan a cinco representantes un poder normativo separado.

La quinta es la confianza que ICANN deposita en el aviso. La sección 6.3(d) convierte al representante en el canal de las comunicaciones requeridas o permitidas por los Estatutos. La 6.3(e) permite a ICANN apoyarse en el aviso entregado conforme a la sección 21.5 como prueba de que la acción fue aprobada o pertenece al actor indicado. La notificación exterior puede activar consecuencias aunque no muestre por sí sola todo el proceso interior.

Una firma acredita el envío, no toda la decisión

La carta de relevo es suficiente para su función. Nombra a quien sale, a quien entrará y el punto de transición. No pretende demostrar cómo decidirá ALAC una futura aprobación de Fundamental Bylaws, una Rejection Action Petition, una remoción del Board o cualquier otro poder de la Empowered Community.

El archivo de correspondencia muestra por qué esa diferencia es práctica. Durante 2026, ALAC comunicó apoyo a cambios de Fundamental Bylaws, notificó una petición de rechazo e invitó a otros Decisional Participants a apoyarla. Después, la ECA certificó resultados o terminaciones. El mismo canal puede llevar una designación personal o una decisión con efectos institucionales muy distintos.

La firma del representante autentica la transmisión. No siempre identifica la pregunta exacta sometida a ALAC, la versión de la regla aplicada, el resultado publicable, la existencia de disenso o una corrección posterior. Esa ausencia no demuestra invalidez. Sí impide que un tercero compruebe con la misma facilidad con la que ICANN puede confiar en el aviso.

Se puede documentar sin abrir el voto secreto

Las reglas públicas de At-Large protegen las votaciones sobre personas. En elecciones, nombramientos, revocaciones o medidas disciplinarias, no deben revelarse las papeletas individuales. Para asuntos no personales, la regla general es la transparencia. ALAC también utiliza llamadas de consenso; la unanimidad no es indispensable, el desacuerdo puede quedar en acta y es posible pedir una votación formal.

Un recibo bien diseñado no obliga a escoger entre confidencialidad y responsabilidad. En un asunto personal puede publicar la pregunta, el electorado habilitado, el método, las fechas, el umbral y el resultado agregado permitido. En una decisión no personal puede añadir el texto de la moción o petición, el sentido de la decisión, el disenso registrado y el alcance exacto de la instrucción remitida.

El objeto de la transparencia no es identificar a cada votante. Es demostrar que la institución actuó por el procedimiento que dice haber usado.

Qué debería contener el recibo de instrucciones

Cada comunicación sustantiva de ALAC a la EC o a la ECA debería enlazar a un registro breve y versionado. El registro identificaría al representante vigente y la certificación anual o carta de sucesión que lo respalda. Definiría la acción institucional exacta—apoyo, oposición, abstención, petición, retirada o corrección—y la versión de las normas aplicadas.

También anotaría la pregunta, el alcance, la fecha y el método de decisión; el resultado agregado que pueda publicarse; y los enlaces al disenso o impugnación procesal disponibles. La sección de entrega indicaría el tipo de aviso de los Estatutos o del Anexo D, el destinatario, la hora y la URL pública. Si una instrucción cambia, la versión anterior seguiría accesible y enlazaría claramente a la que la sustituye.

La actuación de la ECA ocuparía un campo diferente: recibida, circulada, contabilizada, foro convocado, proceso terminado o certificación emitida. Así, la administración no se confunde con el origen de la decisión.

La recomendación 6.1.6 del Work Stream 2 ya establece que cada Decisional Participant debe hacer pública cualquier decisión remitida a la EC e incluir el proceso seguido. ICANN da por completada la implementación comunitaria desde el tercer trimestre de 2023. El recibo no ampliaría los poderes de nadie; haría comprobable ese compromiso allí donde una notificación tiene valor probatorio.

No hay evidencia de una disputa sobre la sucesión de Craig. Precisamente por eso es un buen caso para fijar la regla antes de una controversia: cambia la mensajera, pero la fuente de autoridad debe seguir siendo ALAC.

Fuentes